再審申請人(一審原告、二審上訴人)：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王少漢，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海船研環(huán)保技術有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧治強，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李文一，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴海平，上海市金茂律師事務所律師。
　　再審申請人侯某某因與被申請人上海船研環(huán)保技術有限公司(以下簡稱船研公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終9081號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　侯某某申請再審稱，船研公司已經(jīng)全額支付其6月份工資，該工資中包含年休假工資，其在2016年6月2日的郵件和6月3日的微信及船研公司總經(jīng)理計明在2016年7月13日對外發(fā)送的郵件內(nèi)容，均證明其休假已獲得公司批準，且船研公司書面解除其勞動關系是在同年10月底，船研公司對此無法作出合理的解釋。此外，員工請假的相應審批手續(xù)由用人單位掌握，應由用人單位承擔舉證責任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。
　　船研公司提交意見稱，侯某某主張其年休假申請已得到公司批準，但侯某某在仲裁及原審中均無證據(jù)予以證明，而侯某某在2016年6月2日發(fā)送的郵件亦證明了公司未批準其年休假。船研公司雖正常支付了侯某某2016年6月份工資，因侯某某對考勤表具有審核權，且工資表也由其制作，故船研公司支付工資的行為不能推導出公司已經(jīng)批準其年休假的結(jié)論。對于2016年7月13日計明與客戶之間的往來郵件，該郵件并非計明就年休假事宜向侯某某所作的回復，該郵件發(fā)送的背景是客戶對船研公司的管理提出了質(zhì)疑，計明向客戶作出相對委婉的解釋，這符合一般生活常識。原審法院認定侯某某在未得到公司批準的情況下擅自休假，嚴重違反公司規(guī)章制度，具有事實和法律依據(jù)，故請求駁回侯某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)已查明的事實，侯某某并未提供其請年休假已事先征得船研公司同意的書面證據(jù)，且從2016年6月2日侯某某發(fā)給計明、曾曉燕的郵件內(nèi)容來看，當時其提出年休假的申請尚未得到公司的書面答復。原審法院鑒于計明與客戶之間的往來郵件，并非計明就侯某某請年休假事宜與侯某某之間交流的郵件，結(jié)合考勤表的審核權限和工資表的制作情況等，故難以得出船研公司已批準侯某某年休假申請的結(jié)論，本院對此予以認同。依據(jù)在案證據(jù)及雙方發(fā)表的陳述意見，原審法院認定侯某某在未得到船研公司批準的情況下擅自休假，已嚴重違反公司的規(guī)章制度，從而對侯某某要求船研公司支付違法解除勞動合同賠償?shù)恼埱蟛挥柚С郑o不當。侯某某提出的再審申請事由依據(jù)不足，本院不予采納。綜上，侯某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回侯某某的再審申請。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠