侯某榮
侯某敏
楊華（河北尚仁律師事務(wù)所）
閆周波（河北尚仁律師事務(wù)所）
李某蘭
楊久順（河北唐山開平區(qū)法律服務(wù)所）
侯某中
侯某霞
楊某軍

原告:侯某榮，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
原告:侯某敏，女，漢族，唐山市機(jī)車車輛總廠職工，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
上述
原告
委托代理人:楊華，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
上述
原告
委托代理人:閆周波，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被告:李某蘭，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
委托代理人:楊久順，唐山市開平區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:侯某中，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
法定代理人:侯某霞，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。（系侯某中之妹）
委托代理人:楊久順，唐山市開平區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人:侯某霞，女，，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
第三人:楊某軍，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
上述
第三人
委托代理人:楊久順，唐山市開平區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告侯某榮、侯某敏、侯某武與被告李某蘭，第三人侯某中、侯某霞、楊某軍分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2010年12月14日作出（2010）開民初字第738號(hào)民事判決，判后，原告侯某榮、侯某敏、侯某武、第三人侯某中不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2011年7月28日作出（2011）唐民一終字366號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力，侯某中、李某蘭不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院于2014年3月20日作出（2012）冀民申字第941號(hào)民事裁定，指令唐山市中級(jí)人民法院再審本案。唐山市中級(jí)人民法院于2015年12月28日作出（2015）唐民再終字第113號(hào)民事裁定，撤銷唐山市中級(jí)人民法院（2011）唐民一終字366號(hào)民事判決和本院（2010）開民初字第738號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。侯某武于2015年2月19日因病去世，其生前立有遺囑，將其生前財(cái)產(chǎn)由其女侯某敏繼承。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某榮、侯某敏委托代理人楊華、閆周波，被告李某蘭委托代理人楊久順，第三人侯某中法定代理人侯某霞及委托代理人楊久順，第三人侯某霞、楊某軍及其委托代理人楊久順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，家庭共有財(cái)產(chǎn)，是以家庭共同生活關(guān)系的存在為前提，家庭成員在家庭共同生活關(guān)系期間共同創(chuàng)造、共同所得，用以維持家庭成員共同生活或生產(chǎn)為目的的財(cái)產(chǎn)。侯某武與李某蘭結(jié)婚后，原告侯某榮、侯某敏、第三人侯某中、侯某霞與侯某武、李某蘭夫婦共同生活居住，1979年建正房四間時(shí)，侯某榮、侯某中已成年，在建房過程中做了一定貢獻(xiàn)。本案訴爭(zhēng)的四間正房應(yīng)為侯某武、李某蘭、侯某榮、侯某中共同共有財(cái)產(chǎn)，考慮到建房是在侯某武、李某蘭主持下建造的，侯某武、李某蘭各占房屋份額的34%，侯某榮、侯某中各占房屋份額的16%?，F(xiàn)侯某武去世，生前留有合法有效的遺囑，將其對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)份額確定由原告侯某敏繼承，故原告侯某敏享有四間正房份額的34%。本案訴爭(zhēng)的倒座四間、廂房一間，系2001年第三人侯某霞向唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)中八里村委會(huì)、唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)政府申請(qǐng)批準(zhǔn)，由第三人侯某霞、楊某軍夫妻二人共同出資建造，應(yīng)為其二人的共同財(cái)產(chǎn)。原告侯某榮、侯某敏主張?jiān)?979年建造四間正房及2001年建造倒座四間、廂房一間時(shí)使用了其父母震前的建房材料，證據(jù)不足，不予支持。被告及第三人稱在司法所調(diào)解時(shí)候承武承認(rèn)侯某榮在1979年建房時(shí)未出資出力，因雙方未提交調(diào)解筆錄且在調(diào)解時(shí)未達(dá)成一致意見，故對(duì)該辯稱，不予采信。為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。依照《《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條 ?、第一百條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)中八里村的四間正房原告侯某榮享有16%的份額；原告侯某敏享有34%的份額；被告李某蘭享有34%的份額；第三人侯某中享有16%的份額。
二、第三人侯某霞、楊某軍于2001年在侯某武名下的宅基地上建造的倒座四間、廂房一間為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
三、駁回原告侯某榮、侯某敏的其他訴訟請(qǐng)求。
一案案件受理費(fèi)550元，二審案件受理費(fèi)1100元，共計(jì)1650元，由原告侯某榮、侯某敏共同負(fù)擔(dān)825元，由被告李某蘭、第三人侯某中共同負(fù)擔(dān)825元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，家庭共有財(cái)產(chǎn)，是以家庭共同生活關(guān)系的存在為前提，家庭成員在家庭共同生活關(guān)系期間共同創(chuàng)造、共同所得，用以維持家庭成員共同生活或生產(chǎn)為目的的財(cái)產(chǎn)。侯某武與李某蘭結(jié)婚后，原告侯某榮、侯某敏、第三人侯某中、侯某霞與侯某武、李某蘭夫婦共同生活居住，1979年建正房四間時(shí)，侯某榮、侯某中已成年，在建房過程中做了一定貢獻(xiàn)。本案訴爭(zhēng)的四間正房應(yīng)為侯某武、李某蘭、侯某榮、侯某中共同共有財(cái)產(chǎn)，考慮到建房是在侯某武、李某蘭主持下建造的，侯某武、李某蘭各占房屋份額的34%，侯某榮、侯某中各占房屋份額的16%?，F(xiàn)侯某武去世，生前留有合法有效的遺囑，將其對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)份額確定由原告侯某敏繼承，故原告侯某敏享有四間正房份額的34%。本案訴爭(zhēng)的倒座四間、廂房一間，系2001年第三人侯某霞向唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)中八里村委會(huì)、唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)政府申請(qǐng)批準(zhǔn)，由第三人侯某霞、楊某軍夫妻二人共同出資建造，應(yīng)為其二人的共同財(cái)產(chǎn)。原告侯某榮、侯某敏主張?jiān)?979年建造四間正房及2001年建造倒座四間、廂房一間時(shí)使用了其父母震前的建房材料，證據(jù)不足，不予支持。被告及第三人稱在司法所調(diào)解時(shí)候承武承認(rèn)侯某榮在1979年建房時(shí)未出資出力，因雙方未提交調(diào)解筆錄且在調(diào)解時(shí)未達(dá)成一致意見，故對(duì)該辯稱，不予采信。為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。依照《《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條 ?、第一百條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、坐落于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)中八里村的四間正房原告侯某榮享有16%的份額；原告侯某敏享有34%的份額；被告李某蘭享有34%的份額；第三人侯某中享有16%的份額。
二、第三人侯某霞、楊某軍于2001年在侯某武名下的宅基地上建造的倒座四間、廂房一間為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
三、駁回原告侯某榮、侯某敏的其他訴訟請(qǐng)求。
一案案件受理費(fèi)550元，二審案件受理費(fèi)1100元，共計(jì)1650元，由原告侯某榮、侯某敏共同負(fù)擔(dān)825元，由被告李某蘭、第三人侯某中共同負(fù)擔(dān)825元。

審判長(zhǎng)：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇