原告：侯秀峰，男，1986年6月24日出生，漢族，住貴州省貴陽市。
　　委托訴訟代理人：節(jié)紅英，高朋(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海極值信息技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：侯秀峰，該公司董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘建波，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：馬靜，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
　　原告侯秀峰訴被告上海極值信息技術有限公司(以下簡稱極值公司)請求變更公司登記糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序，本院分別于2019年9月25日公開開庭進行了審理，原告侯秀峰及其委托訴訟代理人節(jié)紅英和被告極值公司的委托訴訟代理人潘建波、馬靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告侯秀峰向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告極值公司至工商登記機關辦理被告極值公司法定代表人、董事、總經(jīng)理變更手續(xù)，將上海極值信息技術有限公司法定代表人、董事、總經(jīng)理從原告侯秀峰變更為馬迎娜；2、本案訴訟費用由被告極值公司承擔。事實和理由：原告侯秀峰于2011年作為創(chuàng)始股東設立被告公司，并作為法定代表人，同時擔任總經(jīng)理、董事職務，后原告侯秀峰吸引第三方學創(chuàng)教育科技有限公司(以下簡稱學創(chuàng)公司)作為投資方成為被告極值公司大股東后，被告極值公司實際由學創(chuàng)公司控制。2018年9月，第三方學創(chuàng)公司要求原告侯秀峰辭任總經(jīng)理以完全控制被告極值公司，后經(jīng)過協(xié)商原告侯秀峰與被告極值公司于2018年9月25日簽訂《協(xié)議書》，約定原告侯秀峰于2018年9月25日辭去被告極值公司總經(jīng)理和董事職務，雙方于2018年9月28日前辦理辭任的交接和法律手續(xù)，簽署用于辦理變更登記的文件，同時約定原告侯秀峰辭任后擔任被告極值公司顧問至2019年5月31日，雙方勞動關系于2019年6月1日自動終止。協(xié)議簽訂后，原告侯秀峰于2018年9月25日通過郵件方式公開辭去相關職務，聲明由學創(chuàng)公司王克純先生暫時接任總經(jīng)理一職，并后續(xù)按照公司流程辦理了離職交接手續(xù)。據(jù)此，原告侯秀峰實際不再擔任被告法定代表人、總經(jīng)理及董事職務。但原告侯秀峰辭任后，被告極值公司故意未按協(xié)議約定于9月28日出具用于工商變更的法律文件。直至2019年3月，被告極值公司于2019年3月和4月分別召開了董事會議均做出免除原告侯秀峰總經(jīng)理及法定代表人職務、由其他人擔任總經(jīng)理、法定代表人的決議，但被告極值公司始終未進行工商變更。原、被告雙方的聘用關系已經(jīng)解除，原告侯秀峰既非被告極值公司的員工，也不再參與被告極值公司的經(jīng)營活動，理應根據(jù)公司法和公司登記管理條例的相關規(guī)定及時變更法定代表人、總經(jīng)理和董事，但被告極值公司一直拒絕履行義務，故原告侯秀峰為維護切身利益訴至法院。
　　被告極值公司辯稱，不同意原告侯秀峰的全部訴訟請求。根據(jù)公司章程，法定代表人由總經(jīng)理擔任，3月份召開董事會變更法人，但原告侯秀峰投了反對票，4月份董事會變更法人，原告侯秀峰缺席，我們曾經(jīng)試圖去變更，但原告侯秀峰是董事法人，辦理法定代表人變更需要原告侯秀峰配合，后來發(fā)現(xiàn)原告侯秀峰擔任總經(jīng)理期間，利用公司資源在外私設公司，7月份第三次董事會決定由原告侯秀峰仍然擔當法定代表人和總經(jīng)理，故要求駁回原告侯秀峰的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理查明：被告極值公司系有限責任公司，注冊資本為4,465,032元。被告極值公司章程第九條和第十條規(guī)定：公司設股東會，是公司權力機構，行使委派和更換董事、監(jiān)事，決定有關董事、監(jiān)事的薪酬事項，變更董事會人數(shù)或董事會成員組成；第十九條第(13)項規(guī)定，董事會對股東會負責，行使決定公司的高級管理人員的范圍，確定公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財務經(jīng)理、其他高級管理人員及公司任何每年薪酬總額(包括實物薪酬和補貼)超過人民幣貳拾萬元的人員的聘任、解聘以及其薪酬福利等；第二十三條規(guī)定，董事會表決實行一人一票制。董事會會議至少由三名董事出席方可舉行。董事因故不能出席，可出具書面委托書委托代理人出席董事會會議參加表決，受托的代理人在委托書的授權范圍內擁有與出具委托書的董事相同的權利和權力；第二十四條規(guī)定，董事會的任何決議均由出席董事會會議的三名董事同意即可通過并生效，但對于本章程第十九條第(1)項-第(17)項所列舉的任一事項的通過必須包括馬迎娜、楊葉平、張久強和唐真貞提名的董事的同意；第三十五條規(guī)定，公司法定代表人由經(jīng)理擔任；等等。
　　2016年3月10日，被告極值公司召開股東會，通過股東會決議，決定：董事會由原告侯秀峰、案外人徐飛、張國晨和馬迎娜、唐真貞五位董事組成，馬迎娜為董事長；原告侯秀峰案外人王曉明為監(jiān)事；原告侯秀峰為公司經(jīng)理?，F(xiàn)原告侯秀峰登記為被告極值公司登記的法定代表人、經(jīng)理和董事。
　　2015年12月1日，原告侯秀峰與被告極值公司簽訂勞動合同，被告極值公司聘任原告侯秀峰為該公司總經(jīng)理，聘用期間為2015年12月1日至2010年11月30日。
　　2018年9月25日，原告侯秀峰與被告極值公司簽訂協(xié)議書約定：原告侯秀峰辭去總經(jīng)理和董事職務；2018年9月28日前，雙方共同辦理原告侯秀峰辭任總經(jīng)理和董事的交接和法律手續(xù)，并簽署公司章程變更法律文件，用于辦理工商變更登記；原告侯秀峰辭去總經(jīng)理和董事職務后，被告極值公司同意聘請原告侯秀峰作為甲方顧問，期限為8個月，自2018年10月1日開始計算。
　　2018年10月8日，原告侯秀峰向被告極值公司交接公司印章等。
　　另查明，2019年3月15日，被告極值公司作出《上海極值技術有限公司董事會決議》，決定：免除侯秀峰總經(jīng)理及法定代表人職務；根據(jù)公司《章程》的有關規(guī)定，由馬迎娜擔任公司法定代表人；聘任王克純?yōu)榭偨?jīng)理。對該決議侯秀峰投了反對票，其余四位董事馬迎娜、唐真貞、張國晨和徐飛投同意票。
　　2019年4月2日，被告極值公司作出《上海極值技術有限公司董事會決議》，決定：同意解聘侯秀峰公司經(jīng)理職務，并不再擔任公司法定代表人；聘任馬迎娜擔任公司經(jīng)理，并擔任公司的法定代表人。對該決議董事馬迎娜、唐真貞、張國晨和徐飛投同意票，侯秀峰未出席。
　　2019年7月26日，被告極值公司作出《上海極值技術有限公司董事會決議》，決定：同意免除馬迎娜公司經(jīng)理及法定代表人職務；聘任侯秀峰擔任公司經(jīng)理，并擔任公司的法定代表人。對該決議董事馬迎娜、唐真貞、張國晨和徐飛投同意票，侯秀峰未出席。
　　以上事實，由原、被告提供的公司章程、勞動合同、2018年9月25日協(xié)議書、三次董事會決議等證據(jù)以及雙方當事人庭審陳述在案予以證明，本院予以確認。
　　本院認為：本案爭議標的為被告極值公司的公司登記事宜，應依據(jù)我國公司法規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，并依法登記。公司法定代表人變更，應當辦理變更登記。而被告極值公司章程規(guī)定，股東會為公司最高權力機構，行使委派和更換執(zhí)行董事等職權；董事會對股東會負責，行使確定公司的總經(jīng)理等高級管理人員的聘任、解聘等職權；公司法定代表人則由經(jīng)理擔任。因此，被告極值公司董事會有權聘任、更換公司經(jīng)理，而2019年4月2日被告極值公司作出的《上海極值技術有限公司董事會決議》符合相關法律及章程規(guī)定，且雙方對于該決議效力并不持異議。被告極值公司應當根據(jù)前述2019年4月2日董事會決議辦理變更登記手續(xù)，在登記事項中將被告極值公司的經(jīng)理和法定代表人從原告侯秀峰變更為馬迎娜。原告侯秀峰該項訴訟請求，符合公司章程和法律規(guī)定，本院予以支持。但根據(jù)被告極值公司章程規(guī)定，更換董事屬于股東會職權范圍，然被告極值公司并未對此事項作出過股東會決議，故原告侯秀峰訴請要求更換董事之主張，本院不予支持。至于被告極值公司有關原告侯秀峰未進行配合以及2019年7月26日被告極值公司已再次作出董事會決議決定繼續(xù)聘任原告侯秀峰的抗辯理由，首先，原告侯秀峰曾未配合辦理變更登記手續(xù)，并不影響本案中其行使要求被告極值公司按有效董事會決議履行配合辦理變更工商登記手續(xù)之義務的訴訟權利；其次，由于2018年9月25日原告侯秀峰已經(jīng)離職，2019年7月26日被告極值公司再次作出董事會決議決定并不符合該公司章程第三十五條之規(guī)定；同時，基于維護交易安全、避免當事人訴累和引導社會公眾節(jié)約司法資源的角度出發(fā)，本院亦不認同被告極值公司之上述抗辯理由。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第十三條、第四十六條第九項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海極值信息技術有限公司應于本判決生效之日起十日內向公司登記機關辦理變更登記手續(xù)，將原登記的經(jīng)理和法定代表人侯秀峰均變更登記為馬迎娜；
　　二、駁回原告侯秀峰的其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計人民幣40元，由原告侯秀峰負擔人民幣10元，由被告上海極值信息技術有限公司負擔人民幣30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：曹聞佳

書記員：杜澄杰