侯瑞金
高炳衛(wèi)（湖北京山縣宋河法律服務所）
湖北京山佳園新材有限公司

原告侯瑞金，男，1963年1月6日出生，漢族，湖北京山縣人，住京山縣三陽鎮(zhèn)香栗街13號。公民身份號碼422432196301062513。
委托代理人高炳衛(wèi)，湖北京山縣宋河法律服務所法律工作者。特別授權。
被告湖北京山佳園新材有限公司。住所地京山縣宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村。
法定代表人陳志鵬，經(jīng)理。
原告侯瑞金與被告湖北京山佳園新材有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由審判員秦必先獨任審判，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人高炳衛(wèi)到庭參加訴訟，被告湖北京山佳園新材有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)庭審采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的陳述，本院確認事實如下:
2012年初，被告的法定代表人陳志鵬以被告生產(chǎn)需資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，約定按月利率12‰計算利息。原告于2012年4月5日向被告提供借款10萬元，被告出具了法定代表人簽名并加蓋公司公章的“借條”一張，該“借條”載明:今借到侯瑞金現(xiàn)金壹拾萬元整，利率12‰計算。雙方未約定借款期限。后原告多次向被告催討，被告拒不償還借款。為此，原告遂訴至本院。
本院認為，原、被告口頭達成的借款合同，系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人均應按合同約定的內(nèi)容履行各自的權利和義務。原告將借款提供給被告時借款合同即生效，被告應按約履行返還借款的義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原、被告雖未約定借款期限，但貸款人可隨時要求借款人返還借款。被告經(jīng)原告多次催討后拒不還款，構(gòu)成違約，應承擔返還借款并支付利息的民事責任。原、被告對借款利息進行了明確約定，該利率未超過銀行同類貸款利率四倍的最高限度，應受法律保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北京山佳園新材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告侯瑞金借款10萬元及利息（以10萬元為基數(shù)，從2012年4月5日起至付款之日止按照月利率12‰計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元因適用簡易程序減半收取1150元，由被告湖北京山佳園新材有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告口頭達成的借款合同，系雙方當事人真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)強制性的規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人均應按合同約定的內(nèi)容履行各自的權利和義務。原告將借款提供給被告時借款合同即生效，被告應按約履行返還借款的義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”的規(guī)定，原、被告雖未約定借款期限，但貸款人可隨時要求借款人返還借款。被告經(jīng)原告多次催討后拒不還款，構(gòu)成違約，應承擔返還借款并支付利息的民事責任。原、被告對借款利息進行了明確約定，該利率未超過銀行同類貸款利率四倍的最高限度，應受法律保護。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北京山佳園新材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告侯瑞金借款10萬元及利息（以10萬元為基數(shù)，從2012年4月5日起至付款之日止按照月利率12‰計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元因適用簡易程序減半收取1150元，由被告湖北京山佳園新材有限公司負擔。

審判長：秦必先

書記員：彭艮虎