原告：侯某某。
委托代理人：牛習(xí)、龐韶麗，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司。
法定代表人：謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王超、王立強，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

原告侯某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡稱人壽財險保險公司）保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王平勛獨任審判，于2016年6月3日、2016年7月19日、2016年8月4日三次公開開庭進行了審理，原告侯某某委托代理人牛習(xí)三次均到庭、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人王超第一、二次開庭到庭、王立強第三次開庭到庭參加訴訟，第三次開庭經(jīng)被告申請保定大雁資產(chǎn)評估有限公司職員李偉出庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年1月2日1時左右，原告駕駛冀A×××××、冀A×××××掛號貨車在博野縣劉要坡駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛號貨車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故，事故經(jīng)交警隊認定原告侯某某負事故的全部責(zé)任，劉要坡無責(zé)任。
冀A×××××車輛登記所有人為元氏縣祥通汽車運輸服務(wù)有限公司，侯某某于2015年5月5日與元氏縣祥通汽車運輸服務(wù)有限公司簽訂了汽車買賣合同。原告侯某某系冀A×××××、冀A×××××掛車輛的實際所有人，
原告在被告處為冀A×××××車輛投保了交強險、保險限額50萬元商業(yè)第三者險及保險限額為243000元機動車輛損失保險及不計免賠等險種，保險期間自2015年5月30日0時起至2016年5月29日24時止，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，原告于2016年3月31日由保定誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出保誠評報字（2016-03D28）號侯某某核實資產(chǎn)項目資產(chǎn)評估報告書一份，評估侯某某申報的資產(chǎn)評估值為186960元，附有曲陽縣安順汽車鈑金修理廠的拆檢清單一份、曲陽縣安順汽車鈑金修理廠的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法定代表人身份證一份、拆檢費發(fā)票一張4000元、評估費發(fā)票一張2000元、施救費發(fā)票兩張共計12000元。
被告保險公司提交機動車輛保險條款一份，要求按照保險條款第二十七條對發(fā)生事故前車輛的實際價值進行鑒定。（分別于2016年4月27日提交對涉案車輛進行車輛損失鑒定申請書，于2016年5月5日撤回此申請并申請對該車輛殘值及實際價值進行鑒定。）經(jīng)被告保險公司申請，法院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛進行事發(fā)前車輛實際價值鑒定，保定大雁資產(chǎn)評估有限公司于2016年6月25日作出DYZP（2016）-081號資產(chǎn)評估報告書，冀A×××××車輛在基準日為2016年1月2日時的車輛價值為208100元，殘值為4500元。鑒定費用為3000元，附有發(fā)票一張。
上述事實有事故認定書、保單、原告身份證、原告駕駛證、原告從業(yè)資格證、汽車買賣合同、車輛行駛證、道路運輸證、保定誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆檢費發(fā)票、保定大雁資產(chǎn)評估有限公司公估報告書及庭審筆錄可以證實。

本院認為：一、車輛損失和事故發(fā)生時車輛的實際價值：1、2016年3月31日保定誠信資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的保誠評報字（2016-03D28）號侯某某核實資產(chǎn)項目資產(chǎn)評估報告書一份，評估侯某某申報的資產(chǎn)評估值為186960元，被告保險公司雖然對車損提交重新鑒定申請，但是后又撤回，且未對該損失提出足以反駁的證據(jù)，該證據(jù)有評估公司蓋章，人員具有相應(yīng)資質(zhì)，本院經(jīng)審查予以確認。2、依據(jù)被告保險公司申請，本院依法委托保定大雁資產(chǎn)評估有限公司作出的資產(chǎn)評估報告書，被告保險公司沒有提出足以反駁的相反證據(jù)和理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，本院認定其證明力，即事故發(fā)生前車輛的實際價值為208100元。
二、關(guān)于公估費、施救費、拆檢費，公估費2000元有正式發(fā)票一張予以證實，未違反有關(guān)規(guī)定，本院經(jīng)審查予以確認，施救費12000元，是原告實際支出費用，其中包括因原告負全部責(zé)任而給對方支付的施救費，被告保險公司未對其提出反駁證據(jù)，本院予以認定。拆檢費，原告未提供需賠償法律依據(jù)及相關(guān)證明，被告稱應(yīng)計算在車損里，不應(yīng)另外主張，本院予以支持。
原告投保的冀A×××××車輛在保險期間發(fā)生事故，其損失未超過被保險機動車的實際價值和車損保險限額。原告請求被告保險公司在其投保的車輛損失險限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司對原告支付的公估費2000元、施救費12000元也應(yīng)賠償。
被告申請的鑒定費3000元和鑒定人員出庭接受質(zhì)詢而支出的合理費用200元，應(yīng)由其自行負擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付侯某某車損186960元、公估費2000元、施救費12000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2187元（原告已預(yù)交），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王平勛

書記員：于希