原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：冠生園(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：章近，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉炘，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢嫣馨，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告侯某某與被告冠生園(集團)有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告侯某某、被告冠生園(集團)有限公司的委托訴訟代理人錢嫣馨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告侯某某向本院提出訴訟請求：請求確認原、被告在1993年1月1日至1993年4月16日存在勞動關(guān)系。事實和理由：原告于1981年8月進入上海新型發(fā)酵廠工作，于1993年4月16日自行辭職。后上海新型發(fā)酵廠注銷。被告是上海新型發(fā)酵廠的上級公司，于1996年實施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)大調(diào)整，兼并了上海新型發(fā)酵廠。原告有很多原上海新型發(fā)酵廠的同事后來都在被告處工作。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　被告冠生園(集團)有限公司辯稱，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　1993年4月14日，上海新型發(fā)酵廠向原告出具辭職通知書，該辭職通知書載明：“侯某某同志，現(xiàn)因自費去日本留學原因，于1993年4月16日起批準辭職?！?br/>　　2019年3月4日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原、被告于1993年1月1日至1993年4月16日存在勞動關(guān)系。2019年3月11日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2019)通字第67號不予受理通知，對原告的請求事項不予受理。原告不服，訴至法院。
　　審理中，原告稱，通過網(wǎng)絡查詢可知，1996年，上海工商冠生園實現(xiàn)合并，統(tǒng)一字號，冠生園(集團)有限公司結(jié)構(gòu)大調(diào)整，破產(chǎn)三家企業(yè)(新型發(fā)酵廠、上海酒精總廠、上海啤酒廠)，兼并二家企業(yè)(華北啤酒廠和益民四廠)，放小一家企業(yè)(上海面包廠)。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于原告請求確認與被告在1993年1月1日至1993年4月16日存在勞動關(guān)系的訴訟請求，原告自認其于1993年1月1日至1993年4月16日與上海新型發(fā)酵廠存在勞動關(guān)系，并于1993年4月16日被上海新型發(fā)酵廠批準辭職，原告并無證據(jù)證明其與被告在上述期間存在勞動關(guān)系，加之被告予以否認，故對于原告上述訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條的規(guī)定，判決如下：
　　原告侯某某請求確認與被告冠生園(集團)有限公司在1993年1月1日至1993年4月16日期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告侯某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝??君

書記員：戴志洲