原告：侯溆，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住重慶市南岸區(qū)。委托訴訟代理人：杜先軍，湖北七君律師事務所律師。被告：宜昌華某建設工程有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼：91420506182629298W），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道20號。法定代表人：董懷升，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：董翔宇，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，公司總經(jīng)理，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周軍華，湖北建和律師事務所律師。被告：侯十廿，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住重慶市武隆縣。

原告侯溆向本院提出訴訟請求：1、被告宜昌華某建設工程有限公司立即償還欠款1880000元，支付利息1290400元（暫計算至2017年9月29日，利息計算明細附后），合計3170400元，并按月息2%承擔逾期利息（從2017年10月1日起計算至該借款實際付清為止）；2、被告侯十廿對上述欠款承擔連帶還款責任；3、由兩被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：被告宜昌華某建設工程有限公司承接了荊門市沙洋縣金水灣萬達廣場項目的建設工程，并成立了宜昌華某建設工程有限公司金水灣萬達廣場項目部（以下簡稱金水灣萬達廣場項目部），委托被告侯十廿為該項目的工程施工管理負責人。金水灣萬達廣場項目部在施工過程中，由于缺乏資金，分九次向原告借款1880000元，用于了施工日常開支、交納勞動保證金、償還公司所欠謝大麗欠款。約定借款利息為月息2%，于2015年12月30日之前還清，被告侯十廿為該筆借款提供了保證擔保。借款到期后，原告多次催討，被告至今未償還。原告為維護其合法權益，特具狀起訴，望判如所請。被告宜昌華某建設工程有限公司辯稱，被告侯十廿以我公司名義承接金水灣萬達廣場工程項目，自負盈虧，系該工程項目實際施工人，原告與被告侯十廿是姑侄關系，借款也是他們用了的，我公司沒有向原告借款，亦未出具任何借款手續(xù)。請求依法駁回原告對我公司的起訴。被告侯十廿辯稱，借款屬實，擔保屬實，借款應該償還。經(jīng)審理查明，2014年3月30日，被告宜昌華某建設工程有限公司向被告侯十廿出具授權委托書1份，委托被告侯十廿參與荊門市沙洋縣眾苑置業(yè)金水灣二期工程的項目洽談和工程施工管理。二被告約定，被告侯十廿借用被告宜昌華建設工程有限公司資質(zhì)承接金水灣萬達廣場工程項目，自主經(jīng)營，自負盈虧，被告宜昌華某建設工程有限公司收取1%的管理費。之后，被告侯十廿即以被告宜昌華某建設工程有限公司公司名義承接該工程項目，并自行刻制了“宜昌華某建設工程有限公司金水灣萬達廣場項目部”印章，開始投入資金，組織施工。同時，被告侯十廿雇請原告負責該工程項目資金管理、安全等工作。被告侯十廿在組織工程施工中，因工程所需資金，分別于2014年7月13日、同年7月14日、7月18日、7月25日、7月26日、7月28日、11月9日、11月29日、2015年7月29日向原告借款100000元、150000元、400000元、100000元、100000元、300000元、30000元、200000元、500000元，原告于借款當日分別將上述借款轉(zhuǎn)入以自己名義開設的供該工程項目使用的個人帳戶和被告侯十廿個人帳戶，并均約定月息百分之二。期間，該工程發(fā)包方陸續(xù)向被告宜昌華某建設工程有限公司支付部分工程款，被告宜昌華某建設工程有限公司將該工程款扣除管理費后又陸續(xù)支付被告侯十廿。同時，工程發(fā)包方亦直接向被告侯十廿支付部分工程款。2015年7月29日，被告侯十廿向原告出具借條1份，載明：“借款人宜昌華某建設工程有限公司金水灣萬達廣場項目部借到侯溆人民幣188萬元，大寫人民幣壹佰捌拾捌萬元，具體借款明細如下：2014年7月13日因項目部工程開支向侯溆借款人民幣十萬元，該款轉(zhuǎn)入項目部使用的以侯溆名義開的荊門沙洋工行xxxx8卡，借款為月息百分之二……。前述借款共計本金人民幣壹佰捌拾捌萬元，定于2015年12月30日前還清本息，如發(fā)包方荊門市眾苑置業(yè)有限公司向宜昌華某建設工程有限公司支付工程款，則優(yōu)先用于償還侯溆的借款。逾期還款，侯溆主張債權的訴訟費、保全費、律師費等費用均由項目部承擔”。被告侯十廿在該借條落款借款人、擔保人處均簽名，并在借款人處加蓋了“宜昌華某建設工程有限公司金水灣萬達廣場項目部”印章。2017年10月9日，原告向本院提起訴訟。同時查明，原告與被告侯十廿系姑侄關系。上述事實，有原告提供的授權委托書、借條、銀行交易明細、開支明細、民事判決書、票據(jù)、憑證、施工協(xié)議、借支明細、送貨單、領條、保險單、工作聯(lián)系單、整改通知、聲明書等，被告宜昌華某建設工程有限公司提供的支付工程款明細表、領款單，以及雙方當事人的當庭陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證，足以認定。
原告侯溆與被告宜昌華某建設工程有限公司、侯十廿民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由審判員陳必華適用簡易程序，于2017年11月30日第一次公開開庭進行了審理，原告侯溆及其委托訴訟代理人杜先軍，被告宜昌華某建設工程有限公司法定代表人董懷升，被告侯十廿，到庭參加訴訟。2017年12月20日，本案本院又第二次公開開庭進行了審理，原告侯溆及其委托訴訟代理人杜先軍，被告宜昌華某建設工程有限公司的委托訴訟代理人董翔宇、周軍華，被告侯十廿，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告侯十廿借用被告宜昌華某建設工程有限公司資質(zhì)承接金水灣萬達廣場工程項目施工工程，自主經(jīng)營，自負盈虧，系該工程項目實際施工人。關于被告侯十廿因該項目工程所需資金向原告借款，是否代表被告宜昌華某建設工程有限公司借款問題。從原告提供的借條上看，借條借款人處加蓋了“宜昌華某建設工程有限公司金水灣萬達廣場項目部”印章，具備一定的有權代理的客觀表象。但是從原告出借的款項流向看，相關款項直接轉(zhuǎn)入在原告以自己的名義開設的用于該工程項目開支的個人帳戶和被告侯十廿個人帳戶，而并未轉(zhuǎn)入被告宜昌華某建設工程有限公司或金水灣萬達廣場項目部的帳戶。同時，原告與被告侯十廿系姑侄關系，原告負責該項目工程資金管理，對被告侯十廿的身份、借款具體用途等情況知曉，且借條上加蓋的“宜昌華某建設工程有限公司金水灣萬達廣場項目部”印章系被告侯十廿自行刻制，原告亦未能舉證證明其善意且無過失地相信被告侯十廿具有代理權，能夠代表宜昌華某建設工程有限公司借款，故原告要求被告宜昌華某建設工程有限公司承擔清償責任缺乏依據(jù)，其請求本院不予支持。被告侯十廿系該工程項目實際施工人，亦系原告出借款項的實際使用人，原告與被告侯十廿之間形成民間借貸法律關系。被告侯十廿未按約償還借款，應當承擔清償責任。被告侯十廿向原告借款本金1880000元，有原告提供的借條、銀行轉(zhuǎn)帳交易明細等予以證實，被告侯十廿亦當庭認可，本院予以認定。原告與被告侯十廿約定借款利息月息2%，其約定符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯十廿在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告侯溆借款本金1880000元，并分別以所欠本金100000元、150000元、400000元、100000元、100000元、300000元、30000元、200000元、500000元為基數(shù)分別自2014年7月13日、同年7月14日、7月18日、7月25日、7月26日、7月28日、11月9日、11月29日、2015年7月29日起至實際清償之日止按月息2%支付利息。二、駁回原告侯溆的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費16082元（已減半），由被告侯十廿負擔（原告侯溆已預交，由被告侯十廿在償還上述第一項借款時一并給付原告侯溆）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳必華

書記員：屈珊珊