原告侯某某。
委托代理人侯少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告定州市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所地：定州市大道觀街。
法定代表人孫永輝，該公司董事長。
委托代理人寇君紅、李永彬，河北泰通律師事務(wù)所律師。

原告侯某某與被告定州市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天地產(chǎn)）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳晨適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告侯某某的委托代理人侯少輝、被告中天地產(chǎn)的委托代理人寇君紅、李永彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年9月29日甲方侯某某與乙方定州市中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司簽訂安佳國際精品展銷大廳委托協(xié)議，甲方將位于該大廳內(nèi)的一層37號(hào)商鋪，總房款126000元，委托給乙方經(jīng)營管理，經(jīng)營期限為2006年9月30日至2009年9月30日，租賃期滿后如繼續(xù)委托，應(yīng)續(xù)簽協(xié)議，其中租金的10%作為乙方的經(jīng)營管理費(fèi)用。乙方不能按時(shí)支付甲方應(yīng)得租金收益，須按日向甲方支付該年應(yīng)得租金收益1%的違約金，但最長不得超過三個(gè)月，否則甲方有權(quán)解除協(xié)議。2009年10月16日雙方續(xù)簽了委托協(xié)議，委托期限為2009年10月1日至2012年9月30日；租賃費(fèi)按總房款的9%每年返一次，每年10月底前返還；原委托協(xié)議其他條款不變。被告自2010年10月底起未按約定支付原告租金，原告起訴被告，經(jīng)定州市人民法院判決，被告已將原告剩余租金及違約金支付完全。2012年后雙方未再簽訂其他協(xié)議，原告稱其購買的商鋪至今一直由被告使用和出租，但被告否認(rèn)，原告未提交證據(jù)證明被告尚在使用和出租原告所購商鋪。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述、原告提交的委托協(xié)議及續(xù)簽協(xié)議各一份，定州市人民法院（2013）定民初字第3001號(hào)民事判決書予以證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告與被告下屬第一分公司簽訂的商鋪委托協(xié)議，因中天地產(chǎn)第一分公司系被告設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告中天地產(chǎn)承擔(dān)。原、被告簽訂的商鋪委托協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，當(dāng)事人雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告續(xù)簽協(xié)議的義務(wù)經(jīng)定州市人民法院判決后，被告已履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，由于2012年后原、被告雙方未再簽訂委托協(xié)議，原告雖稱被告正在使用其商鋪，應(yīng)當(dāng)支付其返租費(fèi)用，但被告否認(rèn)，且原告未舉證證明被告尚在使用其商鋪，故被告已無義務(wù)再支付原告返租費(fèi)用，所以原告起訴被告要求支付其2013至2015年的租金及違約金19391.4元缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)143元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳晨

書記員：申陽