侯某某
劉青華
衡水日?qǐng)?bào)社
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）
周文娟（河北仁浩律師事務(wù)所）

原告侯某某。
委托代理人劉青華。
被告衡水日?qǐng)?bào)社。
法定代表人王平權(quán)，社長(zhǎng)。
委托代理人郭麗、周文娟，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原告侯某某訴被告衡水日?qǐng)?bào)社勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某及其委托代理人劉青華、被告委托代理人郭麗、周文娟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其主張，原告提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、含有被告招聘廣告的報(bào)紙四份。
證據(jù)二、衡水日?qǐng)?bào)社.百業(yè)廣告信息?？?jiǎn)介、衡水日?qǐng)?bào).百業(yè)廣告信息擴(kuò)版增容簡(jiǎn)介、《百業(yè)廣告信息》刊登制度、衡水日?qǐng)?bào)廣告部及所轄廣告媒體簡(jiǎn)介、百業(yè)廣告信息2008年9月業(yè)務(wù)人員通訊報(bào)銷單、《百業(yè)廣告信息》2008年業(yè)務(wù)人員12月報(bào)銷電話費(fèi)、《百業(yè)廣告信息》2008年12月考勤表、2009年9月份的考勤表、2008年1至3月份廣告費(fèi)外欠匯總表、百業(yè)廣告信息2009年業(yè)務(wù)工資表、2007年業(yè)務(wù)員大報(bào)工資表、《百業(yè)廣告信息業(yè)務(wù)》業(yè)務(wù)人員規(guī)范管理的暫行規(guī)定、關(guān)于對(duì)“百業(yè)廣告信息”業(yè)務(wù)人員規(guī)范管理的暫行規(guī)定的補(bǔ)充，關(guān)于百業(yè)信息業(yè)務(wù)員房產(chǎn)廣告提成的暫行規(guī)定、關(guān)于百業(yè)業(yè)務(wù)人員跑市區(qū)房產(chǎn)廣告的暫行規(guī)定、關(guān)于規(guī)范廣告出版程序的通知、《衡水日?qǐng)?bào)》百業(yè)廣告信息編輯部電話表、2011年大報(bào)提成3至4月、2011年8月11日百業(yè)全體人員的申請(qǐng)仲裁書一份、衡水日?qǐng)?bào)廣告承接發(fā)布單（編號(hào)為:0013651、0013699）、百業(yè)廣告信息編輯部2008年10月份全勤獎(jiǎng)核發(fā)統(tǒng)計(jì)表復(fù)印件一份、照片12張、衡水市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)衡勞人仲案決字（2011）第37號(hào)裁決書、2011年6月28日河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票，發(fā)票號(hào):00050923。
證據(jù)三、證人趙某、杜某真出庭證言。
被告辯稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不是報(bào)社職工，不受報(bào)社管理；原告提出要求法院確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二條之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)先由勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁確定。原告在此前的仲裁活動(dòng)中沒有提出過此請(qǐng)求，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也沒有就該項(xiàng)事實(shí)直接作出裁決。基于原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)及相關(guān)法律程序的規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
為支持自己的訴訟主張，被告提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、報(bào)社事業(yè)單位法人證書及組織機(jī)構(gòu)代碼證，用以證明報(bào)社的單位性質(zhì)。
證據(jù)二、報(bào)社自2004年至2011年的人員花名冊(cè)，用以證明報(bào)社的職工當(dāng)中沒有本案原告，也沒有證人所說的人員登記表。
證據(jù)三、衡水日?qǐng)?bào)社2005年至2011年工資表，用以證明工資表中也沒有原告。
證據(jù)四、衡水日?qǐng)?bào)社規(guī)章制度匯編一本。
本院認(rèn)為，原告侯某某為被告提供廣告業(yè)務(wù)期間，并非完全按照被告的指示安排提供勞動(dòng)服務(wù)，而是憑借個(gè)人知識(shí)技能、人脈關(guān)系等獨(dú)立完成自己的勞動(dòng)或工作，且無定額定量的工作任務(wù)限制，被告尊重原告工作的獨(dú)立性和自主性，雖對(duì)原告進(jìn)行一定的監(jiān)督管理，但主要為了提高其素質(zhì)和工作質(zhì)量，這與勞動(dòng)關(guān)系的人身隸屬性和管理與被管理的關(guān)系具有本質(zhì)區(qū)別。原告的勞動(dòng)報(bào)酬不是依據(jù)國家對(duì)于工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和限制確定的，而是根據(jù)其提供的已經(jīng)給付了相關(guān)款項(xiàng)的廣告業(yè)務(wù)來確定，其報(bào)酬來源于其提供廣告業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)款，無廣告業(yè)務(wù)款項(xiàng)或廣告業(yè)務(wù)款項(xiàng)不到位，則無報(bào)酬，其報(bào)酬與其提供的廣告業(yè)務(wù)掛鉤，屬于業(yè)務(wù)提成。作為業(yè)務(wù)提成的報(bào)酬與工資有一定區(qū)別，工資相對(duì)穩(wěn)定，業(yè)務(wù)提成是按經(jīng)營的數(shù)量等因素而定。被告雖是以工資形式向原告發(fā)放報(bào)酬，但該報(bào)酬并未記載于被告正規(guī)工資表中，被告并未以用人單位的名義通過正常財(cái)務(wù)渠道向原告發(fā)放過工資，其報(bào)酬并不具有勞動(dòng)關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)從屬性，雙方未形成完全穩(wěn)定從屬關(guān)系?；谝陨侠碛?，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，不予認(rèn)定。因原被告雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系，被告在本案中并非《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第二項(xiàng) ?所規(guī)定的“有明確的被告”，故本案應(yīng)駁回原告的起訴。如雙方有其他糾紛，可另行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告侯某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告侯某某為被告提供廣告業(yè)務(wù)期間，并非完全按照被告的指示安排提供勞動(dòng)服務(wù)，而是憑借個(gè)人知識(shí)技能、人脈關(guān)系等獨(dú)立完成自己的勞動(dòng)或工作，且無定額定量的工作任務(wù)限制，被告尊重原告工作的獨(dú)立性和自主性，雖對(duì)原告進(jìn)行一定的監(jiān)督管理，但主要為了提高其素質(zhì)和工作質(zhì)量，這與勞動(dòng)關(guān)系的人身隸屬性和管理與被管理的關(guān)系具有本質(zhì)區(qū)別。原告的勞動(dòng)報(bào)酬不是依據(jù)國家對(duì)于工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和限制確定的，而是根據(jù)其提供的已經(jīng)給付了相關(guān)款項(xiàng)的廣告業(yè)務(wù)來確定，其報(bào)酬來源于其提供廣告業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)款，無廣告業(yè)務(wù)款項(xiàng)或廣告業(yè)務(wù)款項(xiàng)不到位，則無報(bào)酬，其報(bào)酬與其提供的廣告業(yè)務(wù)掛鉤，屬于業(yè)務(wù)提成。作為業(yè)務(wù)提成的報(bào)酬與工資有一定區(qū)別，工資相對(duì)穩(wěn)定，業(yè)務(wù)提成是按經(jīng)營的數(shù)量等因素而定。被告雖是以工資形式向原告發(fā)放報(bào)酬，但該報(bào)酬并未記載于被告正規(guī)工資表中，被告并未以用人單位的名義通過正常財(cái)務(wù)渠道向原告發(fā)放過工資，其報(bào)酬并不具有勞動(dòng)關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)從屬性，雙方未形成完全穩(wěn)定從屬關(guān)系?；谝陨侠碛?，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，不予認(rèn)定。因原被告雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系，被告在本案中并非《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?第二項(xiàng) ?所規(guī)定的“有明確的被告”，故本案應(yīng)駁回原告的起訴。如雙方有其他糾紛，可另行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告侯某某的起訴。

審判長(zhǎng)：酉紅衛(wèi)
審判員：張文景
審判員：陳冬

書記員：李松