侯某某
韓敏（河北滏潮律師事務(wù)所）
侯某
侯某某妻子、
侯某母親
周文彬
賈云峰（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
栗某
栗某共同委托代理人郭某
邯鄲縣滏港物流中心
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
劉赫（河北熙坤律師事務(wù)所）
暴志強（河北熙坤律師事務(wù)所）

原告:侯某某。
原告:侯某。
法定代理人:侯棚香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系
原告侯某某妻子、
原告侯某母親。
二原告共同委托代理人:韓敏，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:周文彬。
被告:栗某。
被告周文彬、栗某共同委托代理人:郭某，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲縣滏港物流中心。地址:邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
負(fù)責(zé)人:王守彬，該物流中心經(jīng)理。
委托代理人:賈云峰、吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。地址:邯鄲市叢臺區(qū)人民路34號城關(guān)房管處二樓，組織機構(gòu)代碼:80552241-2。
負(fù)責(zé)人:王世杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉赫、暴志強，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
原告侯某某、侯某訴被告周文彬、栗某、邯鄲縣滏港物流中心、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司復(fù)興支公司（以下簡稱人保財險邯鄲市復(fù)興支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告侯某某及二原告共同委托代理人韓敏、被告栗某及被告周文彬、栗某的共同委托代理人郭某、被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司委托代理人劉赫到庭參加訴訟，被告邯鄲縣滏港物流中心經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊作出的周文彬承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，侯某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認(rèn)為由被告周文彬承擔(dān)70%、原告侯某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告周文彬系被告栗某雇傭的司機，故應(yīng)由栗某承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告邯鄲縣滏港物流中心作為冀D×××××重型半掛牽引車的登記車主，不具備該車的支配權(quán)和運營權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀D×××××重型半掛牽引車在被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)對二原告的合法、合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)對原告的剩余損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二原告要求四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于二原告的各項損失，其中1、醫(yī)療費應(yīng)為58228.68元，其中侯某某32160.56元，侯某26068.12元。原告主張的在磁縣神威藥房購買的白蛋白費用3830元提供的證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，在邯鄲市峰峰康泰大藥房購買藥品的花費583.5元，提供的發(fā)票中未注明藥品名稱、數(shù)量等，不能證明與本案事故有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。2、住院伙食補助費應(yīng)為4150元，其中侯某某2000元（40天×50元），侯某2150元（43天×50元）。3、營養(yǎng)費，根據(jù)二原告的傷情，本院酌定為2490元，其中侯某某1200元（40天×30元），侯某1290元（43天×30元）。4、交通費，原告提供的交通費票據(jù)均為連號票據(jù)，不具有客觀真實性，本院酌定為300元。5、誤工費，原告侯某某雖然提供了邯鄲市叢臺區(qū)興達辦公文具經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明，但提供的工資表中無負(fù)責(zé)人、財務(wù)人員簽名、無制表時間等，不具有客觀真實性，本院不予采信。原告侯某某為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。從受傷之日起至評殘前一日誤工期限共276日，誤工費應(yīng)為10332元（13664元÷365天×276天）。原告侯某為未成年人，其主張因本案事故留級導(dǎo)致晚參加工作一年的誤工費于法無據(jù)，不予支持。6、護理費，根據(jù)二原告的傷情，結(jié)合醫(yī)院證明，本院認(rèn)定二原告住院期間兩人護理、出院后一人護理，護理期限均為60日。原告提供的護理人員候梅武、候志慧、李振河、李瑩瑩、候然、候新強所在單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明等不具有客觀真實性，本院不予采信。因候梅武、候志慧、李瑩瑩、候新強均為農(nóng)村戶口，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告侯某某護理費應(yīng)為3743元［（13664元÷365×40天）＋（13664元÷365×60天］，原告侯某護理費應(yīng)為3856元［（13664元÷365×43天）＋（13664元÷365×60天］，合計7599元。7、被扶養(yǎng)人生活費，原告侯某某定殘之日時其父親候得玉66周歲，其生活費應(yīng)為4293.8元（6134元×14年÷2人×10%）原告母親辛寧榮64周歲，其生活費應(yīng)為4907.2元（6134元×16年÷2人×10%）。兒子侯某14周歲，其生活費應(yīng)為1226.8元（6134×4年÷2人×10%），合計10427.8元，該部分費用并入殘疾賠償金。8、殘疾賠償金，原告侯某某傷殘等級為十級一處，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為18204元（9102元×20年×10%），原告侯某的傷殘等級為玖級一處，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為36408元（9102元×20年×20%），故殘疾賠償金項下合計為65039.8元（18204元＋36408元＋10427.8元）。9、精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告侯某某十級傷殘一處、原告侯某九級傷殘一處，確實使其遭受了一定的精神痛苦，應(yīng)予支持，本院酌定為原告侯某某5000元、原告侯某10000元，合計15000元。10、鑒定費1600元，本院認(rèn)為，該費用也是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關(guān)票據(jù)為證，故應(yīng)予認(rèn)可。被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司雖然對二原告的傷殘鑒定書有異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其辯解不予支持。其辯稱不承擔(dān)鑒定費的主張于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，原告侯某某、侯某的合法合理損失應(yīng)確定為164739.48元。被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等99870.8元，以上合計109870.8元。原告剩余損失54868.68元（164739.48-109870.8），被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)38408.08元（54868.68×70%），被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司共應(yīng)賠償原告各項損失148278.88元（109870.8＋38408.08）。因被告栗某已先行賠付二原告37306.41元，故該部分費用應(yīng)由被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司返還給被告栗某，被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司仍需支付原告110972.47元（148278.88-37306.41）。鑒于被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司在保險限額范圍內(nèi)足以賠付二原告的損失，故被告栗某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)和機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告侯某某、侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等共計110972.47元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告栗某墊付款37306.41元；
三、駁回原告侯某某、侯某要求被告周文彬、栗某、邯鄲縣滏港物流中心承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
四、駁回原告侯某某、侯某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5200元，原告侯某某、侯某承擔(dān)1934元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司承擔(dān)3266元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，磁縣公安交警大隊作出的周文彬承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，侯某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認(rèn)為由被告周文彬承擔(dān)70%、原告侯某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告周文彬系被告栗某雇傭的司機，故應(yīng)由栗某承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告邯鄲縣滏港物流中心作為冀D×××××重型半掛牽引車的登記車主，不具備該車的支配權(quán)和運營權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀D×××××重型半掛牽引車在被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)對二原告的合法、合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)對原告的剩余損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二原告要求四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于二原告的各項損失，其中1、醫(yī)療費應(yīng)為58228.68元，其中侯某某32160.56元，侯某26068.12元。原告主張的在磁縣神威藥房購買的白蛋白費用3830元提供的證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，在邯鄲市峰峰康泰大藥房購買藥品的花費583.5元，提供的發(fā)票中未注明藥品名稱、數(shù)量等，不能證明與本案事故有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。2、住院伙食補助費應(yīng)為4150元，其中侯某某2000元（40天×50元），侯某2150元（43天×50元）。3、營養(yǎng)費，根據(jù)二原告的傷情，本院酌定為2490元，其中侯某某1200元（40天×30元），侯某1290元（43天×30元）。4、交通費，原告提供的交通費票據(jù)均為連號票據(jù)，不具有客觀真實性，本院酌定為300元。5、誤工費，原告侯某某雖然提供了邯鄲市叢臺區(qū)興達辦公文具經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明，但提供的工資表中無負(fù)責(zé)人、財務(wù)人員簽名、無制表時間等，不具有客觀真實性，本院不予采信。原告侯某某為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。從受傷之日起至評殘前一日誤工期限共276日，誤工費應(yīng)為10332元（13664元÷365天×276天）。原告侯某為未成年人，其主張因本案事故留級導(dǎo)致晚參加工作一年的誤工費于法無據(jù)，不予支持。6、護理費，根據(jù)二原告的傷情，結(jié)合醫(yī)院證明，本院認(rèn)定二原告住院期間兩人護理、出院后一人護理，護理期限均為60日。原告提供的護理人員候梅武、候志慧、李振河、李瑩瑩、候然、候新強所在單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、扣發(fā)工資證明等不具有客觀真實性，本院不予采信。因候梅武、候志慧、李瑩瑩、候新強均為農(nóng)村戶口，按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，原告侯某某護理費應(yīng)為3743元［（13664元÷365×40天）＋（13664元÷365×60天］，原告侯某護理費應(yīng)為3856元［（13664元÷365×43天）＋（13664元÷365×60天］，合計7599元。7、被扶養(yǎng)人生活費，原告侯某某定殘之日時其父親候得玉66周歲，其生活費應(yīng)為4293.8元（6134元×14年÷2人×10%）原告母親辛寧榮64周歲，其生活費應(yīng)為4907.2元（6134元×16年÷2人×10%）。兒子侯某14周歲，其生活費應(yīng)為1226.8元（6134×4年÷2人×10%），合計10427.8元，該部分費用并入殘疾賠償金。8、殘疾賠償金，原告侯某某傷殘等級為十級一處，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為18204元（9102元×20年×10%），原告侯某的傷殘等級為玖級一處，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為36408元（9102元×20年×20%），故殘疾賠償金項下合計為65039.8元（18204元＋36408元＋10427.8元）。9、精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，該交通事故造成原告侯某某十級傷殘一處、原告侯某九級傷殘一處，確實使其遭受了一定的精神痛苦，應(yīng)予支持，本院酌定為原告侯某某5000元、原告侯某10000元，合計15000元。10、鑒定費1600元，本院認(rèn)為，該費用也是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關(guān)票據(jù)為證，故應(yīng)予認(rèn)可。被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司雖然對二原告的傷殘鑒定書有異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其辯解不予支持。其辯稱不承擔(dān)鑒定費的主張于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，原告侯某某、侯某的合法合理損失應(yīng)確定為164739.48元。被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等99870.8元，以上合計109870.8元。原告剩余損失54868.68元（164739.48-109870.8），被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)38408.08元（54868.68×70%），被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司共應(yīng)賠償原告各項損失148278.88元（109870.8＋38408.08）。因被告栗某已先行賠付二原告37306.41元，故該部分費用應(yīng)由被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司返還給被告栗某，被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司仍需支付原告110972.47元（148278.88-37306.41）。鑒于被告人保財險邯鄲市復(fù)興支公司在保險限額范圍內(nèi)足以賠付二原告的損失，故被告栗某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)和機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告侯某某、侯某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等共計110972.47元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告栗某墊付款37306.41元；
三、駁回原告侯某某、侯某要求被告周文彬、栗某、邯鄲縣滏港物流中心承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
四、駁回原告侯某某、侯某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5200元，原告侯某某、侯某承擔(dān)1934元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司承擔(dān)3266元。

審判長：劉愛霞
審判員：馬超山
審判員：劉利芹

書記員：霍蓉