審判長、審判員:
湖南楚信律師事務(wù)所依法接受侯某某的委托,指派鄧瓊?cè)蓭煋?dān)任其涉嫌搶劫罪一案的辯護(hù)人,現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見,敬請合議庭參考并采納。
一,針檢察院檢察員發(fā)表的公訴詞所發(fā)表的辯護(hù)意見
本辯護(hù)人剛才認(rèn)真聽取了公訴人所發(fā)表的公訴詞,對(duì)他所發(fā)表的如下二點(diǎn)公訴意見表示感謝和認(rèn)同:1,侯某某在本次犯罪中是從犯并且是脅從犯;2,當(dāng)庭認(rèn)同本辯護(hù)人在舉證質(zhì)證時(shí)所澄清的:侯某某在2014年10月31日在李某和侯某某要求被害人謝某某向家里要求打六萬元錢過來的過程中，并沒有毆打謝某某。
侯某某等打謝某某是發(fā)生在2014年10月28日晚上,傳銷組織的領(lǐng)導(dǎo)劉某在上傳銷課時(shí)謝某某不聽話,劉某抓謝某某衣領(lǐng),謝某某抱著劉某打起并咬掉了劉某的耳朵,之后包括侯某某在內(nèi)的其他傳銷人員對(duì)謝某某進(jìn)行了毆打。因此本辯護(hù)人并不認(rèn)同公訴人關(guān)于謝某某咬掉劉某的耳朵是正當(dāng)防衛(wèi)的說法,謝某某當(dāng)時(shí)并沒有受到生命和健康的嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)威脅,其他傳銷人員毆打謝某某是在謝某某咬掉劉某的耳朵之后而不是之前,他的這一行為并不符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。
二,本辯護(hù)人認(rèn)為侯某某不構(gòu)成搶劫罪只構(gòu)成非法拘禁罪,理由如下
按照刑法規(guī)定,搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物,而在2014年10月31日李某、侯某某在要謝某某向家里打電話要求匯六萬元錢的過程中并沒有使用暴力,也沒有實(shí)施威脅,使用的是欺騙的方法,即要謝某某向家里撒謊說生殖器受傷了,急需六萬元的手術(shù)費(fèi),在謝某某家長要醫(yī)生接電話,李某冒充醫(yī)生與之交談。從犯罪行為的手段方式方法看,這次要錢與刑法規(guī)定的搶劫的犯罪手段方法不同。第二,本案中有一個(gè)連謝某某都沒有否認(rèn)的事實(shí),就是謝某某在2014年10月28日咬掉了劉某的一只耳朵,之后劉某的同伙一直在與謝某某交涉要他出醫(yī)療費(fèi)的事,謝某某雖然沒有完全愿意出,但也沒有完全拒絕,而是半推半受。第三,匯來的這六萬元錢是由另一個(gè)傳銷人員黃某華在銀行VIP柜臺(tái)取走,并沒有任何證據(jù)證明是由侯某某、李某等人員私分了,事實(shí)上侯某某沒有拿到一分錢,也就是說公訴機(jī)關(guān)沒有任何證據(jù)證明這六萬元錢不是用于醫(yī)療費(fèi)而是被侯某某等人私分了。因此從要錢的手段方法和目的來看都不符合刑法對(duì)搶劫罪的認(rèn)定。
補(bǔ)充說明,關(guān)于被害人謝某某說要錢的過程中存在威脅,只是謝某某一人的陳述,并且其在本案中地位特殊,無其他證據(jù)佐證,是孤證,不足以采信,不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
三,侯某某犯罪的其他法定和酌定從輕和減輕處罰的情節(jié)
1,侯某某進(jìn)入傳銷組織,并不是自愿的,跟謝某某等人一樣也是被騙來的;2,侯某某拘禁謝某某毆打謝某某和要求其向家里要求匯錢是被傳銷組織的領(lǐng)導(dǎo)所逼迫的,如果不按他們的命令做,其下場跟謝某某是一樣的;3,侯某某及其家人愿意盡力所能及的努力賠償謝某某,并已支付了2萬元的賠償款,以取得他的諒解;4,侯某某沒有犯罪和違法的前科,系初犯;5,侯某某歸案后能夠如實(shí)供述自己的罪行,到現(xiàn)在一直都認(rèn)罪悔罪,認(rèn)罪態(tài)度好。
綜上所述,請合議庭充分參考辯護(hù)人的意見,認(rèn)定侯某某為非法拘禁罪并而非搶劫罪,并充分考慮其被脅迫,積極賠償并取得被害人諒解,如實(shí)供述自己的罪行,認(rèn)罪悔罪等一系列法定酌定從輕減輕處罰情節(jié),對(duì)其減輕量刑并判處緩刑。
此致
邵陽市雙清區(qū)人民法院
辯護(hù)人:鄧瓊?cè)?nbsp;律師
2015年5月28日
成為第一個(gè)評(píng)論者