侯某
侯勇
吳洪建（湖北黃石金秋法律服務所）
黃石市第十四中學
葉楨（湖北鳴伸律師事務所）
葉宇昆（湖北鳴伸律師事務所）

上訴人（原審原告）侯某。
法定代理人侯建林（系侯某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人侯勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳洪建，黃石市金秋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黃石市第十四中學。
法定代表人胡智全，該校校長。
委托代理人葉楨、葉宇昆，湖北鳴伸律師事務所律師。
原審被告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人吳莉萍（系邵某某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人侯某因教育機構責任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2012）鄂黃石港石民初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人侯某的法定代理人侯建林及委托代理人侯勇、吳洪建，被上訴人黃石市第十四中學的委托代理人葉楨，原審被告的法定代理人吳莉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2009年10月19日上午，侯某與邵某某及其他同學利用二、三節(jié)課課間時間，在黃石市第十四中學操場上打籃球并等待體育老師上課，搶籃板球時侯某被撞摔倒在地，致使右手臂受傷。事發(fā)后，經在場學生告知侯某班主任，通知侯某家長。11時30分許，侯某父親將侯某送往黃石市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，同年11月10日出院，住院22天，侯某個人支付醫(yī)療費用8，450.70元。2010年5月17日，侯某再次進入黃石市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，同年6月9日出院，住院23天，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌之外，侯某個人支付醫(yī)療費用3，915.90元（含手術費460元）。中國人壽保險股份有限公司黃石分公司分別于2009年12月14日、2010年6月24日賠付5，170.14元、1，768.86元。2011年3月11日，黃石求實司法鑒定中心根據侯建林的委托，出具了司法鑒定意見書:1、侯某損傷屬九級傷殘；2、侯某后續(xù)醫(yī)療費約需1，000元；3、侯某住院期間需一人護理。原審法院根據黃石市第十四中學的申請，委托黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對侯某的傷殘程度進行鑒定。2012年11月13日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定報告書:侯某傷殘程度評定為九級。
另認定，2009年11月期間，侯某與邵某某系黃石市第十四中學初二的學生。事故發(fā)生后，黃石市第十四中學給付侯某3，000元。
原審判決認為，侯某事發(fā)時為限制民事行為能力人，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?關于“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應承擔責任”的規(guī)定，侯某應對黃石市第十四中學存在未盡到教育、管理職責的過錯行為承擔舉證責任。本案侯某訴請黃石市第十四中學存在兩項 ?管理過錯行為，其一、事發(fā)時已上課，體育老師不在場，學校未盡管理義務；其二、學校未及時采取救助措施，導致侯某傷情加劇。
關于任課教師是否存在監(jiān)管不力的問題，根據審理查明事實，事發(fā)在課間休息時間，侯某自發(fā)參與的籃球運動形式，與侯某年齡相適，學生們喜聞樂見，學校對此既無權干涉和禁止，也無需采取特殊的指導、管理等防范措施，因此，侯某在課間進行籃球運動，學校無需委派體育老師時時監(jiān)督，黃石市第十四中學對此無管理過錯。另一方面，籃球運動作為一種競技性、對抗性運動，具有一定危險性，這要求運動參與者要有一定風險防范意識，在正常對抗范圍內防止自己受傷也盡量避免傷害他人，故一旦參與該運動，參與者即為自己設定了風險自擔的義務。本案中侯某作為限制民事行為能力人，其應對自己行為的危險性以及由此可能產生的后果具有一定的認知能力，因正常拼搶籃板產生偶然性、突發(fā)性的運動損害后果應由侯某自己承擔。侯某主張事發(fā)在上體育課期間，因未提供合法有效證據予以證明，對該主張不予支持。從本案現(xiàn)有證據來看，并無證據證明邵某某在拼搶籃板球時使用了超出正常對抗范疇、故意或放任致害他人的非常規(guī)危險動作，邵某某不是實際侵權人，故黃石市第十四中學要求邵某某承擔賠償責任的抗辯理由不能成立。
關于等待家長決定送診醫(yī)院是否導致不良后果加重的問題，根據本案查明的事實，事發(fā)后經在場學生告知侯某班主任，黃石市第十四中學知悉情況后，及時通知了侯某家長，侯某家長來學校途中和送診過程用去了一個半小時。黃石市第十四中學對該事故的處置過程中并不存在對自身教育、管理責任的違反行為。判斷黃石市第十四中學作為教育機構是否違反該義務主要看學校采取的措施是否盡到了一個善良管理人善良、勤勉、注意義務，學校在事發(fā)后通知了侯某家長，何時送診、怎樣送診的決定權已歸侯某家長，即學校應采取何種送診行為應尊重侯某個人、家長的意見，并結合侯某病情的危重情況進行判斷。本案中如侯某家長明確說明在其趕來之前要求學校將侯某就近送診，或者侯某因疼痛難忍請求學校送其盡快就醫(yī)，或者侯某病情已經危重，不及時救治有生命危險，在無法及時聯(lián)系家長或家長趕來可能造成無法挽回后果的情況下，黃石市第十四中學未及時送侯某就近治療，方存在過錯。而本案中無證據證明有前述情況存在，故該校等待侯某家長趕來由家長決定就診醫(yī)院并無不當，該校在此事項中不存在過錯。此外，侯某亦未舉證證明其存在醫(yī)療遲延的情形，且醫(yī)療遲延與最終損害后果之間存在因果關系，以及該醫(yī)療遲延造成損害后果擴大的范圍。侯某的該項訴請缺乏事實依據。
此外，民法通則雖然規(guī)定“身體受到傷害要求賠償?shù)摹痹V訟時效為一年，但在事故發(fā)生時，侯某并不知道其傷害程度，待其治療終結后，由黃石求實司法鑒定中心于2011年3月11日作出司法鑒定意見書，侯某始知道其傷害程度。侯某于2012年2月21日起訴，并未超出訴訟時效一年的規(guī)定，因此，黃石市第十四中學關于本案超過訴訟時效的抗辯理由不予支持。
綜上，本案中黃石市第十四中學和邵某某在侯某運動受傷過程中無過錯行為，學校亦盡到了相應教育、管理職責，不存在管理失職的行為，故不應對侯某的損害后果承擔賠償責任。同時，考慮到侯某為未成年人，事發(fā)后診療費用巨大，侯某在身體上、學習上、心理上均存在不同程度的傷害，也給其家長造成了一定物質上和精神上的損害，根據《中華人民共和國民法通則》有關公平原則的規(guī)定，原審法院酌定黃石市第十四中學補償侯某損失人民幣5，000元，其余損失由侯某監(jiān)護人承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、黃石市第十四中學于本判決生效后五日內補償侯某人民幣5，000元（扣減已支付人民幣3，000元，實際需支付人民幣2，000元）；二、駁回侯某的其他訴訟請求。
宣判后，侯某不服，向本院提起上訴稱:一審法院認定事故發(fā)生在課間休息時間是錯誤的。李康、邵某某已證實事發(fā)時間為第三節(jié)體育課上課時間，第二節(jié)課間休息是全校做廣播體操時間，全校學生均應在操場做廣播體操，不可能有其他學生公然在操場打籃球。因體育老師未到，學生自發(fā)打籃球而引發(fā)的事故，校方明顯存在管理不善。事故發(fā)生后，侯某小手臂嚴重受損，校方應及時將侯某送往就近醫(yī)院治療，而七醫(yī)院就在學校斜對面。然而，校方在事故發(fā)生后，僅僅是通知家長，未采取任何及時救助措施。一審法院僅以校方已履行通知義務，就認定校方已履行其管理職責，與法與情相悖。體育老師在上課期間未到，以及事發(fā)后未將侯某及時送至醫(yī)院治療，充分說明黃石市第十四中學在教學管理中存在重大過錯，應當承擔法定責任；一審法院適用法律錯誤。應當適用《侵權責任法》第三十九條之規(guī)定，認定學校承擔賠償責任，而一審適用《民法通則》有關公平責任，與事實相悖，于法無據。
侯某在二審期間提交證據:方泳儀的身份證復印件、教師資格證及證明；曹子謙的常住人口登記卡復印件及證明。證明侯某因傷休學期間的補課費用。
黃石市第十四中學答辯稱:原審判決認定事實清楚，侯某受傷時間系第二節(jié)課與第三節(jié)課的課間時間，其與同學打籃球時意外受傷，該活動不是其校組織，其校對于侯某的受傷沒有過錯，不應承擔責任。
黃石市第十四中學在二審期間提交證據:2009年10月的校務日志。證明其校每天指派專人記載學校教學情況。
經庭審質證，黃石市第十四中學對侯某的證據有異議，認為侯某的補課與本案沒有關聯(lián)性，證人未出庭，身份證明均系復印件，而且教育部嚴禁老師私自補課，故該證明缺乏合法性。侯某對黃石市第十四中學的證據有異議，認為筆跡不一致。本院認為侯某提交的證據，系兩名證人的證言，因證人未出庭作證，且證人的身份證明未提交原件核對，本院對此證明不予采信。對于黃石市第十四中學提交的校務日志，系2009年10月的校務情況記錄，對一審期間提交的2009年10月19日一天校務日志的補充，當天的記錄系一人所記，符合證據的客觀性、關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。
本院認為:關于侯某的受傷時間問題，黃石市第十四中學提交的校務日志，其中2009年10月19日值日人員在常規(guī)檢查中第四條記載:第二節(jié)和第三節(jié)課間，802班有四個學生在操場上打球、瘋打，9:51分鐘左右，802班有學生在打球中摔傷。校務日志系當天值班人員根據當天教學情況、到崗情況以及偶發(fā)事件的記載，具有連續(xù)性、客觀性、時間性，且侯某對于黃石市第十四中學事發(fā)當天的校務日志并無異議，該證據能反映事故發(fā)生的基本情況。而侯某提交的兩份調查筆錄，其中邵某某的調查筆錄，因邵某某是本案的當事人，與本案有利害關系，其陳述不能作為有效證據；李康作為證人，沒有出庭作證，且沒有其他證據與其證言相印證。根據證據規(guī)則，原審判決認定本案事故發(fā)生在2009年10月19日上午第二節(jié)課與第三節(jié)課課間并無不當。
關于黃石市第十四中學是否盡到教育、管理職責問題，應結合法律、行政法規(guī)規(guī)定的教育機構應盡的教育管理的法定情形及學校是否盡了合理注意保護未成年學生人身安全的義務來認定。學校在組織未成年學生參加教學或與教學有關的活動時，對明顯的、可能預見的，危害未成年學生人身安全的事件所應給予注意和應采取的正常而有效的保護未成年學生人身安全的預防措施，而不是要求學校防范可能性很小的，極不常發(fā)生的或完全不可能預見的危害未成年學生人身安全的事件所采取的注意和措施。黃石市第十四中學將課間操時間不得在校園打球，作為中學生常規(guī)紀律對學生進行教育和管理。侯某受傷的風險來源于籃球運動，該運動不是學校組織，籃球也非該校提供，而是幾個學生課間自發(fā)組織。籃球運動是充滿風險的運動，侯某當時是13歲的中學生，已具有與其實施民事行為相適應的認知和判斷能力，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動。應當認識到籃球運動的危險性，自愿參加籃球運動，就應該視為他愿意接受風險。學校不可能掌握學生在校的一舉一動，不能要求學校履行無限制的管理職責，教師無法注意到每一個學生的活動，因而只需盡一般照管義務即可。因此，對于侯某在與同學籃球運動中受傷，黃石市第十四中學就侯某的損害后果沒有過錯，不具備責任承擔的基本構成要件。侯某傷后，校方及時發(fā)現(xiàn)，及時通知了侯某家長，并根據家長的意見，等待家長前來學校送侯某去醫(yī)院，符合當時的實際情況，學校并無故意拖延送醫(yī)導致侯某傷情加重。學校已經履行了相關職責，侯某受到的損害不是學校未盡教育管理職責造成的，因此學校無須承擔過錯責任。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2810元，由侯某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于侯某的受傷時間問題，黃石市第十四中學提交的校務日志，其中2009年10月19日值日人員在常規(guī)檢查中第四條記載:第二節(jié)和第三節(jié)課間，802班有四個學生在操場上打球、瘋打，9:51分鐘左右，802班有學生在打球中摔傷。校務日志系當天值班人員根據當天教學情況、到崗情況以及偶發(fā)事件的記載，具有連續(xù)性、客觀性、時間性，且侯某對于黃石市第十四中學事發(fā)當天的校務日志并無異議，該證據能反映事故發(fā)生的基本情況。而侯某提交的兩份調查筆錄，其中邵某某的調查筆錄，因邵某某是本案的當事人，與本案有利害關系，其陳述不能作為有效證據；李康作為證人，沒有出庭作證，且沒有其他證據與其證言相印證。根據證據規(guī)則，原審判決認定本案事故發(fā)生在2009年10月19日上午第二節(jié)課與第三節(jié)課課間并無不當。
關于黃石市第十四中學是否盡到教育、管理職責問題，應結合法律、行政法規(guī)規(guī)定的教育機構應盡的教育管理的法定情形及學校是否盡了合理注意保護未成年學生人身安全的義務來認定。學校在組織未成年學生參加教學或與教學有關的活動時，對明顯的、可能預見的，危害未成年學生人身安全的事件所應給予注意和應采取的正常而有效的保護未成年學生人身安全的預防措施，而不是要求學校防范可能性很小的，極不常發(fā)生的或完全不可能預見的危害未成年學生人身安全的事件所采取的注意和措施。黃石市第十四中學將課間操時間不得在校園打球，作為中學生常規(guī)紀律對學生進行教育和管理。侯某受傷的風險來源于籃球運動，該運動不是學校組織，籃球也非該校提供，而是幾個學生課間自發(fā)組織?；@球運動是充滿風險的運動，侯某當時是13歲的中學生，已具有與其實施民事行為相適應的認知和判斷能力，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動。應當認識到籃球運動的危險性，自愿參加籃球運動，就應該視為他愿意接受風險。學校不可能掌握學生在校的一舉一動，不能要求學校履行無限制的管理職責，教師無法注意到每一個學生的活動，因而只需盡一般照管義務即可。因此，對于侯某在與同學籃球運動中受傷，黃石市第十四中學就侯某的損害后果沒有過錯，不具備責任承擔的基本構成要件。侯某傷后，校方及時發(fā)現(xiàn)，及時通知了侯某家長，并根據家長的意見，等待家長前來學校送侯某去醫(yī)院，符合當時的實際情況，學校并無故意拖延送醫(yī)導致侯某傷情加重。學校已經履行了相關職責，侯某受到的損害不是學校未盡教育管理職責造成的，因此學校無須承擔過錯責任。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2810元，由侯某負擔。

審判長：嚴云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕