侯某某
李作平
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司
曲勝宇
唐德明（黑龍江千葉律師事務(wù)所）

原告侯某某，女，漢族，農(nóng)民，住址慶安縣。
委托代理人李作平，男，漢族，慶安縣司法局法律工作者，住址慶安縣。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司。
法定代表人趙喜德，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人曲勝宇，男，漢族，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司副總經(jīng)理，住址慶安縣。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
原告侯某某與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由審判員呂彥龍獨(dú)任審判，于2016年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李作平，被告委托代理人曲勝宇、唐德明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某訴稱，2016年1月19日18時(shí)張君駕駛黑LDXxxx號輕型貨車在慶安縣慶建公路由北向南行駛，行至彭家崗?fù)吞幣c被告單位設(shè)置的不符合標(biāo)準(zhǔn)并被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使路西線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡。
慶安縣交通警察大隊(duì)出具了事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定張君與被告分別負(fù)事故同等責(zé)任。
楊立君無責(zé)任。
現(xiàn)原告訴到法院，要求被告給予原告因此次事故所產(chǎn)生的費(fèi)用及賠償款共計(jì)102,821.00元。
被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司辯稱，原告所述交通事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過屬實(shí)。
原告丈夫因此次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)屬實(shí)。
對事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論有異議。
另一責(zé)任人張君是機(jī)動(dòng)車主，應(yīng)當(dāng)依法繳納強(qiáng)制保險(xiǎn)，受害人依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)賠償后不足以賠償損失的，不足部分應(yīng)由我方和車主平均負(fù)擔(dān)。
原告的損失應(yīng)明確具體，應(yīng)按項(xiàng)說明。
本院認(rèn)為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張君駕駛的車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。
因事故中張君與被告均有過錯(cuò)，故應(yīng)由張君和被告對于交強(qiáng)險(xiǎn)外的剩余損失部分按各自過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償除保險(xiǎn)公司賠付的損失以外的全部損失的請求，違背過錯(cuò)與責(zé)任對等原則，其合理部分本院予以支持。
原告所主張的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費(fèi)19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費(fèi)用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽(yù)卡可以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該損失客觀存在，被告對此費(fèi)用以無正規(guī)票據(jù)為由不予承擔(dān)的答辯意見，本院不予支持；2、交通費(fèi)7077.00元，其中120急救車費(fèi)用1200.00元及家屬交通費(fèi)377.00元，經(jīng)本院核實(shí)原告提供的票據(jù)，考慮到原告丈夫在哈爾濱住院離家較遠(yuǎn)的具體情況，本院予以確認(rèn)。
運(yùn)尸費(fèi)用5500.00元雖無正規(guī)發(fā)票，但有手寫收據(jù)在卷證實(shí)，同時(shí)被告對此費(fèi)用的真實(shí)性并無異議，故對運(yùn)尸費(fèi)用的客觀存在本院予以確認(rèn)，原告自行將尸體從哈爾濱市運(yùn)送至慶安縣的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由行政管理部門依法對原告進(jìn)行處罰，但不能作為被告拒絕承擔(dān)運(yùn)送尸體所造成損失的理由，故對被告以原告自行運(yùn)送尸體違法為由不承擔(dān)運(yùn)尸費(fèi)的答辯意見不予支持；3、死亡賠償金135,889.00元及喪葬費(fèi)22,018.00元，被告對原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無異議，本院予以支持。
4、精神損害撫慰金，考慮到原告年齡及其意外喪夫之痛等情況，對原告主張的20,000.00元，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等損失42,170.00元（原告因此交通故所造成的損失總額204,341.97元，減去強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金120,000.00元后，剩余部分由被告承擔(dān)50%）。
二、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收1178.00元由被告負(fù)擔(dān)427.00元，其余由原告負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行期間為二年。

本院認(rèn)為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，張君駕駛的車輛投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。
因事故中張君與被告均有過錯(cuò)，故應(yīng)由張君和被告對于交強(qiáng)險(xiǎn)外的剩余損失部分按各自過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償除保險(xiǎn)公司賠付的損失以外的全部損失的請求，違背過錯(cuò)與責(zé)任對等原則，其合理部分本院予以支持。
原告所主張的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費(fèi)19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費(fèi)用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽(yù)卡可以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該損失客觀存在，被告對此費(fèi)用以無正規(guī)票據(jù)為由不予承擔(dān)的答辯意見，本院不予支持；2、交通費(fèi)7077.00元，其中120急救車費(fèi)用1200.00元及家屬交通費(fèi)377.00元，經(jīng)本院核實(shí)原告提供的票據(jù)，考慮到原告丈夫在哈爾濱住院離家較遠(yuǎn)的具體情況，本院予以確認(rèn)。
運(yùn)尸費(fèi)用5500.00元雖無正規(guī)發(fā)票，但有手寫收據(jù)在卷證實(shí)，同時(shí)被告對此費(fèi)用的真實(shí)性并無異議，故對運(yùn)尸費(fèi)用的客觀存在本院予以確認(rèn)，原告自行將尸體從哈爾濱市運(yùn)送至慶安縣的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由行政管理部門依法對原告進(jìn)行處罰，但不能作為被告拒絕承擔(dān)運(yùn)送尸體所造成損失的理由，故對被告以原告自行運(yùn)送尸體違法為由不承擔(dān)運(yùn)尸費(fèi)的答辯意見不予支持；3、死亡賠償金135,889.00元及喪葬費(fèi)22,018.00元，被告對原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額無異議，本院予以支持。
4、精神損害撫慰金，考慮到原告年齡及其意外喪夫之痛等情況，對原告主張的20,000.00元，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司慶安縣分公司賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等損失42,170.00元（原告因此交通故所造成的損失總額204,341.97元，減去強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償金120,000.00元后，剩余部分由被告承擔(dān)50%）。
二、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收1178.00元由被告負(fù)擔(dān)427.00元，其余由原告負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長：呂彥龍

書記員：王淞