侯新河
趙某某
宋偉嶺（河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所）
麻改英
侯仕航
侯仕科
曲某某金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司
杜延廣

原告侯新河。
原告趙某某。
二
原告
委托代理人宋偉嶺，河北萬(wàn)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告麻改英。
原告侯仕航。
法定代理人麻改英，系侯仕航母親。
原告侯仕科。
法定代理人麻改英，系侯仕科母親。
被告曲某某金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地:曲某某人民東路101號(hào)。
法定代表人王現(xiàn)章，系該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司。
住所地:雞澤縣迎賓路17號(hào)。
負(fù)責(zé)人王林英，系公司總經(jīng)理。
委托代理人杜延廣，系該公司法律顧問(wèn)。
原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科訴被告曲某某金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保雞澤支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法適用普通程序于2015年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告侯新河、趙某某委托代理人宋偉嶺、原告麻改英、被告人保雞澤支公司到庭參加訴訟，被告曲某某金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕柯訴稱(chēng)，2014年5月4日22時(shí)許，駕車(chē)員張洪帥駕駛冀D×××××號(hào)貨車(chē)與該車(chē)跟車(chē)人侯曉磊由南向北行駛至永峰線南辛莊附近連三坡路段時(shí)，被武安市交通局超限站城區(qū)二中隊(duì)楊增剛等人攔停。
治超人員在將冀D×××××號(hào)貨車(chē)開(kāi)至超限監(jiān)測(cè)站時(shí)將侯曉磊當(dāng)場(chǎng)碾壓致死。
被告曲某某金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司為事故車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金11萬(wàn)元。
為支持其主張，原告提交下列證據(jù):
1、事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄一份。
2、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)提取物證登記表一份。
3、現(xiàn)場(chǎng)方位平面示意圖一份。
4、現(xiàn)場(chǎng)照片一份。
以上證據(jù)用于證明事故地點(diǎn)為武安市永豐路北新路段連三坡坡頂處以及事故發(fā)生的具體情況。
5、事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，證明該車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告曲某某金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司未答辯，亦未提交相關(guān)證據(jù)材料。
被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司辯稱(chēng)，本次事故沒(méi)有道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事發(fā)地點(diǎn)不屬于公共交通道路，故原告的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人賠償；本案應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際侵權(quán)人為被告參加訴訟，如果實(shí)際侵權(quán)人已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了賠償，保險(xiǎn)公司不再重復(fù)賠償；實(shí)際侵權(quán)人沒(méi)有準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛資格，根據(jù)道路交通安全法和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不予賠償；如果實(shí)際侵權(quán)人沒(méi)有對(duì)原告作出賠償，保險(xiǎn)公司在賠償后享有追償權(quán)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司未提交證據(jù)。
本院依法組織原、被告進(jìn)行了庭審舉證、質(zhì)證:
被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司對(duì)原告出示的證據(jù)均無(wú)異議，但其認(rèn)為交通事故應(yīng)由交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，本院依法確認(rèn)下列事實(shí):案涉事故死者侯曉磊系原告侯新河、趙某某兒子，系原告麻改英丈夫，系原告侯仕科、侯仕航父親。
2014年5月4日22時(shí)許，司機(jī)張洪帥駕駛冀D×××××號(hào)貨車(chē)與該車(chē)乘坐人侯曉磊由南向北行駛至永峰線南辛莊附近連三坡路段時(shí)，被武安市交通局超限站城區(qū)二中隊(duì)楊增剛等人攔停檢查，在該隊(duì)治超人員將冀D×××××號(hào)貨車(chē)開(kāi)至超限監(jiān)測(cè)站時(shí)將在冀D×××××號(hào)車(chē)輛外的侯曉磊碾壓致死。
因賠償問(wèn)題原、被告致成糾紛，原告訴至本院。
該事故造成原告的損失包括死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》中有關(guān)死亡賠償金的計(jì)算規(guī)定，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2014年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告死亡賠償金為9120×20年＝18240元。
另，事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)貨車(chē)在登記所有人為被告曲周到金萬(wàn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2013年11月20日至2014年11月20日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
本院認(rèn)為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應(yīng)得到賠償。
被告主張本次事故交警部門(mén)未出具交通事故認(rèn)定書(shū)，事發(fā)地點(diǎn)不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點(diǎn)在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號(hào)貨車(chē)在該路段運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無(wú)交警部門(mén)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，但不影響事故定性。
因事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司在死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科因侯曉磊死亡造成的損失11萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應(yīng)得到賠償。
被告主張本次事故交警部門(mén)未出具交通事故認(rèn)定書(shū)，事發(fā)地點(diǎn)不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點(diǎn)在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號(hào)貨車(chē)在該路段運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無(wú)交警部門(mén)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，但不影響事故定性。
因事故車(chē)輛冀D×××××號(hào)貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，由被告人保財(cái)險(xiǎn)雞澤支公司在死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬(wàn)元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司自本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯新河、趙某某、麻改英、侯仕航、侯仕科因侯曉磊死亡造成的損失11萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐永鋒

書(shū)記員：曲偉仙