原告：侯某。
委托代理人：張子陽，湖北今天律師事務(wù)所律師。
法定代理人：李麗蓉。
被告：武漢太某電氣有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道48號(hào)中環(huán)湖畔5-1415號(hào)。
法定代表人：韓莉霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：董德政，北京金臺(tái)（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬軍海，該公司員工。

原告侯某與被告武漢太某電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱太某公司）勞動(dòng)糾紛一案，武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年5月18日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第65號(hào)仲裁裁決書，原告侯某不服，法定期限內(nèi)訴至本院。本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡(jiǎn)易程序，于2015年7月23日公開開庭進(jìn)行審理，原告侯某的法定代理人李麗蓉、委托代理人張子陽，被告太某公司委托代理人董德政、馬軍海，均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告侯某為無民事行為能力人，李麗蓉為侯某的法定代理人、妻子。原告侯某原就職于案外人長(zhǎng)江商報(bào)社，案外人長(zhǎng)江商報(bào)社為原告侯某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2013年2月。2012年10月，原告侯某經(jīng)人介紹進(jìn)入被告太某公司工作，被告太某公司介鑒原告侯某不具備其所需要的專業(yè)技能，安排原告侯某學(xué)習(xí)并分別于2012年10月、11月支付侯某人民幣500元、700元。
2013年5月17日，原告侯某與被告太某公司簽訂《外派培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》，培訓(xùn)協(xié)議首部載明經(jīng)雙方平等自愿協(xié)商達(dá)成，此協(xié)議與勞動(dòng)合同具有同等法律作用。協(xié)議約定，經(jīng)原告侯某自愿申請(qǐng)和被告太某公司推薦，被告太某公司為原告侯某提供培訓(xùn)費(fèi)用人民幣2，000元（預(yù)算費(fèi)用，主要為路費(fèi)、食宿、人員工資及其他實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，培訓(xùn)結(jié)束后根據(jù)票據(jù)實(shí)報(bào)銷）及培訓(xùn)單位價(jià)值人民幣25，876元的為期5天的技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)。原告侯某自愿參加被告太某公司組織的“微機(jī)保護(hù)裝置調(diào)試及組裝”培訓(xùn)學(xué)習(xí)，培訓(xùn)后經(jīng)考核合格的，被告太某公司將原告侯某作為技術(shù)骨干在今后的干部提名、任職、待遇等方面予以優(yōu)先考慮。協(xié)議約定原告侯某參加完培訓(xùn)后，必須服從被告太某公司安排，到被告太某公司規(guī)定的崗位工作，原告侯某為被告太某公司的服務(wù)期限不得低于2年，即從2013年5月1日起至2015年4月30日止，簽訂培訓(xùn)協(xié)議后又再次參加公司安排的外部培訓(xùn)者，按照新的服務(wù)期限執(zhí)行。協(xié)議約定，服務(wù)期限界定將外部培訓(xùn)結(jié)束時(shí)間作為服務(wù)期限的起始時(shí)間，實(shí)施勞動(dòng)合同后，按勞動(dòng)合同的終止時(shí)間作為服務(wù)期限的起始時(shí)間，原告侯某在培訓(xùn)協(xié)議規(guī)定的服務(wù)期限屆滿前，非正常、合理原因，未經(jīng)被告太某公司批準(zhǔn)而辭職，或非正常原因被公司辭退除名的，應(yīng)按照協(xié)議約定金額和方式進(jìn)行賠償。2013年5月，被告太某公司致函培訓(xùn)單位南京宏遠(yuǎn)電氣有限公司，函載安排原告侯某到南京宏遠(yuǎn)電氣有限公司進(jìn)行為期5天培訓(xùn)，2013年5月17日，南京宏遠(yuǎn)電氣有限公司復(fù)函被告太某公司，將5月20日至5月24日期間培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行了明確。2013年5月17日，原告侯某向被告太某公司借支人民幣600元，借支單記載借支事由為培訓(xùn)。2013年5月29日，被告太某公司向案外人武漢華源漢康物業(yè)管理有限公司以培訓(xùn)費(fèi)名目支付人民幣1，380元，2013年7月9日，國(guó)家能源局華中監(jiān)管局向原告侯某發(fā)放電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證。
2014年8月19日，原告侯某發(fā)生意外交通事故受傷。嗣后，原告侯某之妻李麗蓉向武漢市漢陽區(qū)人民法院申請(qǐng)宣告原告侯某為無民事行為能力。2015年1月15日，武漢市漢陽區(qū)人民法院作出（2014）鄂漢陽民特字第00027號(hào)民事判決書，判決宣告原告侯某為無民事行為能力人，并指定原告侯某之妻李麗蓉為原告侯某的法定監(jiān)護(hù)人，該判決已發(fā)生法律效力。
2015年3月13日，原告侯某向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁令：1、確認(rèn)原告侯某與被告太某公司已訂立無固定期限勞動(dòng)合同；2、被告太某公司自2012年11月開始支付原告侯某二倍工資差額至補(bǔ)簽無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)止工資差額人民幣77，632元；3、被告太某公司按應(yīng)繳納金額賠償原告侯某2013年3月至2015年2月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失人民幣12，536.18元和住房公積金待遇損失人民幣10，448元。武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年5月18日作出武勞人仲裁經(jīng)（2015）第65號(hào)仲裁裁決書，裁決：被告太某公司支付原告侯某2014年9月至2015年2月期間個(gè)人在流動(dòng)窗口繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)人民幣2，687.28元。原告侯某不服該裁決，法定期限內(nèi)訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。原告侯某庭審期間陳述，其對(duì)仲裁裁決被告太某公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)損失的內(nèi)容表示認(rèn)同，本次起訴僅針對(duì)仲裁未支持項(xiàng)。
另查明：2012年12月19日至2014年8月18日期間，被告太某公司法定代表人韓莉霞于每月中旬向原告侯某轉(zhuǎn)賬支付人民幣1，850元到2，600元不等，累計(jì)支付人民幣47，606元。2013年3月至2014年8月被告太某公司法定代表人韓莉霞為原告侯某在洪山區(qū)社保處流動(dòng)窗口繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，2014年9月至2015年2月期間，原告侯某自行在洪山區(qū)社保處流動(dòng)窗口繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)人民幣2，687.28元。2013年3月11日，原告侯某向失業(yè)保險(xiǎn)基金申領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)待遇，社保核定原告侯某享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇次數(shù)為2次，本次核定享受失業(yè)保險(xiǎn)月數(shù)為5個(gè)月。
在查明：在本案立案之前，原告侯某已就上述交通事故向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，截至本院法庭辯論終結(jié)，勞動(dòng)行政部門尚未就是否構(gòu)成工傷作出認(rèn)定結(jié)論。
以上事實(shí)，有本院庭審筆錄、訴訟告知及調(diào)解筆錄、補(bǔ)充調(diào)查筆錄，原告侯某提供的交通銀行客戶交易明細(xì)單及持卡人信息、手機(jī)短信、仲裁裁決書，被告太某公司提供的《外派培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》、培訓(xùn)聯(lián)系函及回函、培訓(xùn)費(fèi)發(fā)票、借支單、《電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證》、工資單、銀行存折、交通銀行轉(zhuǎn)賬電子回單、社保繳費(fèi)記錄、失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)記錄，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，在本案庭審答辯及陳述以及法庭辯論階段，被告太某公司堅(jiān)持認(rèn)為雙方簽訂的《外派培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》具備勞動(dòng)合同的屬性，應(yīng)認(rèn)定為雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，被告太某公司的該項(xiàng)抗辯意見，事實(shí)上內(nèi)涵了對(duì)雙方2013年5月1日起即存在勞動(dòng)關(guān)系的自認(rèn)。而對(duì)于2012年10月至2013年4月30日期間的關(guān)系，被告太某公司認(rèn)為雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系，原告侯某僅是在太某公司學(xué)習(xí)，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及被告太某公司陳述顯示的事實(shí)，侯某是經(jīng)人介紹進(jìn)入被告太某公司工作，因其對(duì)被告太某公司的業(yè)務(wù)不熟，因此被告太某公司安排其學(xué)習(xí)，該學(xué)習(xí)行為是否屬于雙方之間建立勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四條規(guī)定，接受職業(yè)技能培訓(xùn)，是勞動(dòng)者依法享有的勞動(dòng)權(quán)利，也是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，因此，正式上崗前的入職培訓(xùn)，屬于實(shí)際用工，勞動(dòng)關(guān)系從崗前學(xué)習(xí)培訓(xùn)即得建立，且在此期間及2013年3月至2014年8月期間，被告太某公司實(shí)際向原告侯某支付了工資報(bào)酬。綜上，本院認(rèn)為，原告侯某與被告太某公司自2012年10月起即存在勞動(dòng)關(guān)系是本案不爭(zhēng)事實(shí)。而在勞動(dòng)關(guān)系建立期間，被告太某公司是否依法與原告侯某簽訂書面勞動(dòng)合同，是本案訴辯核心焦點(diǎn)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，該法第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備原被告主體信息、合同期限、工作內(nèi)容與工作地點(diǎn)、工休時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)保障等條款，該條第二款明確定義上述條款為勞動(dòng)合同必備條款。根據(jù)上述規(guī)定，本院審查被告太某公司抗辯證據(jù)即《外派培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》認(rèn)為，該培訓(xùn)協(xié)議未明確記載原告侯某的工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工休時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保障等基本內(nèi)容，即使被告太某公司庭審中認(rèn)為相關(guān)內(nèi)容以為雙方勞動(dòng)關(guān)系建立期間的事實(shí)行為所確定，這與勞動(dòng)合同法第十七條要求明確清晰記載用人單位與勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)、傾斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利、在糾紛發(fā)生后快速判定勞動(dòng)責(zé)任的立法目的不符；此外，本院審查注意到，《外派培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》第三條第二款“服務(wù)期限界定將外部培訓(xùn)結(jié)束時(shí)間作為服務(wù)期限的起始時(shí)間，實(shí)施勞動(dòng)合同后，按勞動(dòng)合同的終止時(shí)間作為服務(wù)期限的起始時(shí)間”的約定也將服務(wù)協(xié)議下的服務(wù)期限與勞動(dòng)合同時(shí)間作區(qū)別處理。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條之規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)的，雙方可簽訂培訓(xùn)協(xié)議，確定服務(wù)期并要求勞動(dòng)者在違反服務(wù)期約定的情況下承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告太某公司提交的《外派培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》的相關(guān)條款尤其是培訓(xùn)費(fèi)、培訓(xùn)內(nèi)容、服務(wù)期限、賠償?shù)燃s定，符合勞動(dòng)合同法關(guān)于勞動(dòng)者專業(yè)技能培訓(xùn)服務(wù)期的全部法律要件。綜上，本院認(rèn)為，被告太某公司提交的《外派培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議書》系雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間就專項(xiàng)技能培訓(xùn)及服務(wù)期限的約定，不能等同于書面勞動(dòng)合同。
關(guān)于被告太某公司陳述雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同系原告侯某個(gè)人原因不簽訂的抗辯意見，本院審查認(rèn)為，被告太某公司并未直接舉證證實(shí)原告侯某有拒簽書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，侯某第二次領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)與其拒簽勞動(dòng)合同并無必然因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位簽訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)擔(dān)當(dāng)以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定，法律已經(jīng)為被告太某公司提供了原告侯某拒不簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)合法有效的處理方式，而被告太某公司并未依法行使自身權(quán)利，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法外不合理途徑所產(chǎn)生的不利法律后果。本案庭審過程中，被告太某公司陳述原告侯某系基于朋友介紹進(jìn)入，因此就簽訂勞動(dòng)合同事宜沒有采取強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，對(duì)此本院認(rèn)為在法律的剛性要求和被告太某公司所處的熟人社會(huì)環(huán)境中，被告太某公司對(duì)人情因素的考慮也應(yīng)該為法院審查所考量，在假使原告侯某存在拒簽勞動(dòng)合同而被告太某公司不愿直接依法履行合同終止權(quán)的情況下，被告太某公司也可利用雙方之間的熟人紐帶進(jìn)行溝通，以實(shí)現(xiàn)人情與法理融通，或在彼時(shí)將原告侯某拒簽勞動(dòng)合同的事實(shí)予以固定以免生后患。綜上，本院對(duì)被告太某公司抗辯雙方已經(jīng)簽訂書面勞動(dòng)合同的意見不予支持。被告太某公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，向原告侯某支付2012年11月起至2013年9月止未簽訂書面勞動(dòng)合同期間雙倍工資差額。本院審查注意到2013年9月至2014年8月共計(jì)12個(gè)月期間被告太某公司向原告侯某發(fā)放工資總額為人民幣29，346元，月平均工資水平為人民幣2，445.5元，但以原告侯某訴請(qǐng)2012年11月至2014年8月共計(jì)22個(gè)月雙倍工資差總額人民幣45，012元得出其主張的月均工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2，046元，低于法定標(biāo)準(zhǔn)部分，視為原告侯某對(duì)自身權(quán)利的放棄，故確定原告侯某離職前工資水平為人民幣2，046元／月。被告太某公司應(yīng)支付原告侯某2012年11月起至2013年9月未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣22，506元（2，046元／月×11個(gè)月）。
關(guān)于原告侯某訴請(qǐng)確認(rèn)雙方已形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款之規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已經(jīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，本案中被告太某公司在用工原告侯某滿一年即2013年9月之時(shí)依舊未與原告侯某簽訂書面勞動(dòng)合同，故本院確定原被告之間自2013年10月起形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。關(guān)于無固定期限勞動(dòng)合同終止時(shí)間的問題，本案中原告侯某主張其為被告太某公司工作原因造成傷害并向勞動(dòng)行政部門提起了工傷認(rèn)定，但截至本案法庭辯論終結(jié)工傷行政部門尚未就是否構(gòu)成工傷作出結(jié)論，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，若原告侯某被認(rèn)定為工傷，根據(jù)不同的工傷等級(jí)，將形成勞動(dòng)關(guān)系的終止或保留的不同法律后果，享受不同的經(jīng)濟(jì)待遇，故在工傷認(rèn)定結(jié)論作出之前，本院無法就雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間作最后判定，本案僅在案件事實(shí)范圍內(nèi)作出階段確認(rèn)，即原告侯某于2014年8月19日發(fā)生交通事故并因該事故造成傷害，此后再未向被告太某公司實(shí)際提供勞動(dòng)，且該次事故造成的傷害結(jié)果使得武漢市漢陽區(qū)人民法院宣告其為無民事行為能力人，故本院在本案中認(rèn)定原被告之間無固定期限勞動(dòng)合同存續(xù)至2014年8月。若在本案確定的期限后發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)的法定事由，原告侯某可再行起訴?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款之規(guī)定，用人單位不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)起向勞動(dòng)者支付雙倍工資，故本院在本案中確定被告太某公司應(yīng)支付原告侯某2013年10月至2014年8月期間未簽訂無固定期限書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣22，506元（2，046元／月×11個(gè)月）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十四條第三款、第十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告侯某與被告武漢太某電氣有限公司自2013年10月其存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系；
二、被告武漢太某電氣有限公司于本判決生效之日起10日支付原告侯某2012年11月起至2013年9月未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣22，506元；
三、被告武漢太某電氣有限公司于本判決生效之日起10日支付原告侯某2013年10月起至2014年8月未簽訂無固定期限書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額人民幣22，506元；
四、駁回原告侯某的其他訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)用人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告武漢太某電氣有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠(chéng)