上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住湖北省大冶市。委托訴訟代理人：鄧國明，湖北人本律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羅忍，湖北人本律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：唐皓兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住湖北省大冶市。委托訴訟代理人：王丹，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃晨，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國順，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：胡什兵，湖北伸道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：肖鵬，湖北伸道律師事務(wù)所律師。原審第三人：陳思思，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。原審第三人：陳桔紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。原審第三人：唐漢林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住湖北省大冶市。上列三名原審第三人共同委托訴訟代理人：王丹，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。上列三名原審第三人共同委托訴訟代理人：黃晨，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

侯某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1857號(hào)民事判決中第二項(xiàng)判決，改判確認(rèn)致遠(yuǎn)公司于2014年6月11日與唐皓兵簽訂的上上坊15-4號(hào)別墅《商品房買賣合同》無效，并請(qǐng)求判決致遠(yuǎn)公司與唐皓兵共同申請(qǐng)?jiān)?5-4號(hào)別墅房屋預(yù)告登記的行為無效。事實(shí)與理由：第一，候文俊提交的證據(jù)及致遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)與一審法院經(jīng)申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)和認(rèn)定的本案事實(shí)相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，能夠充分證明唐皓兵與致遠(yuǎn)公司為民間借貸關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系。其一，一審判決查明：“2014年6月11日，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂兩份《商品房買賣合同》?！绷頄嗣鳎骸疤茲h林與唐皓兵系父子關(guān)系，陳桔紅與陳思思系母女關(guān)系，唐漢林與陳桔紅是姐弟關(guān)系。2014年5月、6月，唐漢林與致遠(yuǎn)公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，陳思思與致遠(yuǎn)公司簽訂一份《商品房買賣合同》。”唐漢林、唐皓兵、陳桔紅、陳思思從親屬關(guān)系上屬于“一家人”，在民法上應(yīng)認(rèn)定為一方當(dāng)事人，四人購買五套別墅是不正常的。其二，唐漢林等人與致遠(yuǎn)公司簽訂的5份購房合同內(nèi)容基本一致，價(jià)格均低于市場(chǎng)價(jià)的60%，5份格式合同后均添加“甲方放棄以成交價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格為由顯失公平，申請(qǐng)撤銷買賣合同的訴訟請(qǐng)求”，表明唐漢林等人在簽訂合同時(shí)已明知該5份買賣合同不是正常的房屋買賣，存在效力上的瑕疵。破產(chǎn)管理人根據(jù)唐漢林收取利息的行為認(rèn)定唐漢林與致遠(yuǎn)公司簽訂的15-2號(hào)、15-6號(hào)兩套別墅的《商品房買賣合同》不是真實(shí)的房屋買賣，而是借貸關(guān)系，該認(rèn)定符合事實(shí)。結(jié)合袁園的證言，另3套別墅對(duì)應(yīng)擔(dān)保的借款，致遠(yuǎn)公司也應(yīng)當(dāng)付息，但此時(shí)致遠(yuǎn)公司已無能力支付利息。結(jié)合本案的全部事實(shí)，該5套別墅在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)作一致認(rèn)定，均是為借款作擔(dān)保，而非房屋買賣。其三，一審判決還查明：“致遠(yuǎn)公司對(duì)涉及唐漢林、唐皓兵、陳桔紅、陳思思的匯款均以借款名義計(jì)入公司賬冊(cè)，但無借款合同或借條?！彪m然無借款合同及借據(jù)，但從唐皓兵支付812,000.00元至致遠(yuǎn)公司賬戶時(shí)，其在銀行回單用途欄注明為“還款”，該“還款”為唐皓兵自己的表述，若是購房則應(yīng)記載為購房款。因此，唐皓兵匯款時(shí)的意思表示與致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)賬簿上的記載應(yīng)該是一致的，不是購房而是借款。其四，本案中致遠(yuǎn)公司的原職員葛偉先后作出兩份證人證言，一份證實(shí)致遠(yuǎn)公司與唐漢林等人之間是借貸關(guān)系，一份證實(shí)致遠(yuǎn)公司與唐漢林等人之間是房屋買賣關(guān)系，前后自相矛盾，且葛偉不愿出庭接受法庭的質(zhì)詢，葛偉的證言依法應(yīng)當(dāng)均不予采信。致遠(yuǎn)公司的法定代表人袁園的調(diào)查筆錄是法院調(diào)取的，經(jīng)過法官的質(zhì)詢，且其表述與致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)記賬一致，從證據(jù)證明力的角度出發(fā)，袁園的證人證言證明力較大，應(yīng)當(dāng)予以采信。綜上，在唐皓兵等人明知5套別墅的價(jià)格均低于市場(chǎng)價(jià)60%的情況下，強(qiáng)制要求致遠(yuǎn)公司不得主張撤銷合同，說明雙方之間不是一個(gè)真實(shí)的買賣，而是為借貸所做的擔(dān)保。與此相印證，唐皓兵在匯款時(shí)未表述為購房款，表明其當(dāng)時(shí)的意思表示非購房，不應(yīng)當(dāng)作為購房關(guān)系來處理，特別是致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)賬簿上的記載、袁園的證言均證實(shí)唐皓兵等人與致遠(yuǎn)公司之間非買賣關(guān)系，而是借貸關(guān)系。第二，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂15-4號(hào)別墅購房合同的行為及辦理預(yù)告登記的行為存在明顯惡意，損害了侯某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定簽約行為及申請(qǐng)預(yù)告登記行為無效。其一，唐皓兵等人與致遠(yuǎn)公司簽訂的房屋買賣合同中約定的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)的60%且其在5份格式合同后均添加“甲方放棄以成交價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格為由顯失公平，申請(qǐng)撤銷買賣合同的訴訟請(qǐng)求”的條款，主觀上存在明顯惡意。其二，唐皓兵等人在簽訂購房合同時(shí)，侯某某已購買該別墅，于2009年底在其后院內(nèi)栽種了一棵5米高的桂花樹，且院內(nèi)還堆放有裝修石材，唐皓兵等人在簽訂3套別墅購房合同時(shí)應(yīng)當(dāng)已知道涉案15-4號(hào)別墅早已出售給他人。其三，致遠(yuǎn)公司為了取得借款，唐皓兵為了借款的保障，雙方共同串謀簽訂15-4號(hào)別墅購房合同，且在唐皓兵支付款項(xiàng)前共同申請(qǐng)辦理該房屋預(yù)告登記，屬于惡意串通，損害侯某某的合法利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定簽約行為及申請(qǐng)預(yù)告登記行為無效。綜上，唐皓兵等人屬于《最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第二十三條規(guī)定的惡意辦理登記的買受人，唐皓兵等人及致遠(yuǎn)公司均知道涉案15-4別墅早已出賣給侯某某的情況下，仍然以低于市場(chǎng)價(jià)格簽訂合同并惡意辦理預(yù)告登記，屬于惡意串通，損害了侯某某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無效及申請(qǐng)預(yù)告登記的行為無效。既然一審判決應(yīng)當(dāng)履行侯某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的購房合同，則應(yīng)當(dāng)排除履行該合同的障礙，撤銷該房屋的預(yù)告登記。因此，懇請(qǐng)二審法院依法支持侯某某的上訴請(qǐng)求。唐皓兵辯稱：唐皓兵與致遠(yuǎn)公司是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，侯某某主張是借款關(guān)系，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第一，唐漢林與唐皓兵雖是父子關(guān)系，但是不同的自然人主體，各自承擔(dān)不同的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。第二，侯某某主張是致遠(yuǎn)公司與唐皓兵惡意串通，如果屬實(shí)，致遠(yuǎn)公司不必單方將購房款記載為借款。第三，根據(jù)相關(guān)案件查明的事實(shí)來看，均沒有任何證據(jù)證實(shí)唐漢林有收取利息的行為。第四，唐皓兵在支付購房款時(shí)均在用途上明確記載為購房款，其中雖有一筆顯示為還款，但顯然是個(gè)人填寫錯(cuò)誤所致。唐皓兵不可能向致遠(yuǎn)公司償還任何款項(xiàng)。第五，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司的商品房買賣合同已經(jīng)辦理了備案及預(yù)告登記，而侯某某僅僅提供了一份《認(rèn)購書》，《認(rèn)購書》中對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)均沒有作出約定。在僅有一個(gè)認(rèn)購行為的前提下，侯某某主張其全額支付了860,000.00余元的購房款明顯不符合交易慣例，同時(shí)結(jié)合其實(shí)際付款行為以及建設(shè)銀行的銀行流水顯示，不足以證實(shí)侯某某已經(jīng)支付了全部購房款。第六，法律上判定商品房買賣合同的履行順序考慮的是按照產(chǎn)權(quán)登記、預(yù)告登記、實(shí)際占有以及其他的相關(guān)順序來確定合同的優(yōu)先履行。而本案中侯某某并未提供充分的證據(jù)證實(shí)致遠(yuǎn)公司與唐皓兵是借款關(guān)系，以及雙方存在惡意串通的行為，不能否認(rèn)唐皓兵與致遠(yuǎn)公司商品房買賣合同的效力。相反，由于侯某某僅僅只有一個(gè)認(rèn)購書以及存在瑕疵的房款支付記錄，根據(jù)法律規(guī)定以及證據(jù)的證明效力來看，其主張的買賣關(guān)系明顯存在瑕疵，其效力低于唐皓兵已經(jīng)預(yù)告登記的效力。致遠(yuǎn)公司辯稱，第一，結(jié)合致遠(yuǎn)公司與侯某某簽訂的《認(rèn)購書》、購房合同、收款收據(jù)以及致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)記賬憑證來看，足以證實(shí)雙方系真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。第二，至于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的15-4購房合同是否為借款擔(dān)保以及預(yù)告登記的法律效力等問題，由人民法院結(jié)合庭審情況依法審定。陳思思、陳桔紅、唐漢林述稱，同意唐皓兵的答辯意見。唐皓兵上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0704民初1857號(hào)民事判決書第一項(xiàng)判決，改判駁回侯某某的全部訴訟請(qǐng)求。2、本案訴訟費(fèi)用由侯某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，侯某某與致遠(yuǎn)公司并非真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，一審判決對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。其一，侯某某2007年10月18日與致遠(yuǎn)公司僅僅簽訂了《上上坊認(rèn)購承諾書》，只是一個(gè)認(rèn)購行為，在長(zhǎng)達(dá)十年時(shí)間里沒有簽訂正式的《商品房買賣合同》，也沒有要求辦理合同備案?？梢姡逻h(yuǎn)公司在與侯某某訂立購房合同時(shí)并未達(dá)成真實(shí)合意，該公司并未有交付房屋的意思表示?；蛘哒f雙方從始至終都沒有按照商品房買賣合同形式履約的真實(shí)意思表示。其二，多次通過現(xiàn)金交款的交易習(xí)慣與常理不符，交易時(shí)間也有悖常理。其三，所有的收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，而收據(jù)開具顯然帶有隨意性。因此，從致遠(yuǎn)公司簽訂購房合同的真實(shí)意思判斷，以及雙方的交易過程、付款規(guī)律，不難得出侯某某與致遠(yuǎn)公司并非真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。第二，即使侯某某的協(xié)議為真，在兩份購房合同均有效的前提下，唐皓兵已對(duì)訴爭(zhēng)房屋辦理預(yù)告登記，其效力明顯高于侯某某的合同效力。其一，預(yù)告登記的訴爭(zhēng)房屋具有排他性的物權(quán)效力。一審判決審理查明：唐皓兵于2014年6月11日簽訂《商品房買賣合同》，2014年6月17日付清全部房款，并于同月23日，雙方辦理了訴爭(zhēng)房屋的預(yù)告登記。預(yù)告登記以將來發(fā)生房產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為目的的請(qǐng)求權(quán)為登記內(nèi)容，登記后對(duì)與該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相同的房產(chǎn)物權(quán)處分行為，產(chǎn)生對(duì)抗的效力，以至于將來只能發(fā)生請(qǐng)求權(quán)所期待的后果。請(qǐng)求權(quán)本身雖是一種債權(quán)，但如果不對(duì)請(qǐng)求權(quán)加以有效保全，則權(quán)利人的權(quán)利難以得到保障。通過辦理預(yù)告登記制度，使預(yù)告登記保全的請(qǐng)求權(quán)具備對(duì)抗第三人的效力，從而使該債權(quán)具備了物權(quán)的某些效力，這是請(qǐng)求權(quán)物權(quán)化的一種具體表現(xiàn)。因此，雖未產(chǎn)生物權(quán)的直接變動(dòng)，但訴爭(zhēng)房屋已具有物權(quán)的最行之有效的方式。其二，侯某某明顯怠于行使權(quán)利。首先，侯某某僅簽訂了一份認(rèn)購書，根本無正式的商品房買賣合同，購房合同沒有備案信息，也沒有辦理房屋預(yù)告登記，更沒有及時(shí)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。其次，侯某某對(duì)所購房屋并未采取任何公示手段，而唐皓兵積極的通過多種方式公示了自己的權(quán)利。侯某某應(yīng)當(dāng)早知自己的權(quán)利受到侵害，卻未采取有效措施維護(hù)自己的權(quán)利，明顯超過了訴訟時(shí)效。法諺稱“法律不保護(hù)躺在權(quán)力上睡覺的人”，相對(duì)于唐皓兵積極采取措施保障己方權(quán)利，法律應(yīng)慎重保護(hù)侯某某的此類權(quán)益。其三，訴爭(zhēng)房屋并未由侯某某實(shí)際占有使用。現(xiàn)有證據(jù)不能證明侯某某實(shí)際占有使用訴爭(zhēng)房屋，而且由于房屋不具備交付條件，侯某某根本不可能占有。一審判決據(jù)此判定有誤。因此，在唐皓兵積極保障己方權(quán)益并辦理房屋預(yù)告登記，房屋預(yù)告登記后對(duì)訴爭(zhēng)房屋也享有排他性的預(yù)期物權(quán)，且唐皓兵在購買房屋時(shí)已盡到所有注意義務(wù)。為保障法律的公信力及房產(chǎn)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)履行唐皓兵所簽訂的購房合同。第三，一審判決適用法律有誤。本案訴爭(zhēng)房屋辦理了預(yù)告登記，預(yù)告登記是一種物權(quán)登記，受《中華人民共和國物權(quán)法》調(diào)整，其雖然不產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)效力，但卻對(duì)其他在該物上所存在的合同效力具有限制和對(duì)抗的作用。一審判決僅依據(jù)《中華人民共和國合同法》來調(diào)整，而未適用《物權(quán)法》，否認(rèn)物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的原則，屬于法律適用錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用有誤。請(qǐng)求法院查明本案全部事實(shí)，依法改判。侯某某辯稱：第一，侯某某已經(jīng)于2007年10月18日簽訂了認(rèn)購書，房屋房號(hào)、金額均很明確，侯某某按照認(rèn)購書的約定已將全部購房款交付給了致遠(yuǎn)公司，且致遠(yuǎn)公司交付了房屋，侯某某在房屋院后栽種了桂花樹。2012年，致遠(yuǎn)公司幫助侯某某辦理了該房屋的供電供水手續(xù)，從前述內(nèi)容來看，雙方簽訂了《商品房買賣合同》，履行了合同的相關(guān)義務(wù)。因此，唐皓兵所述侯某某與致遠(yuǎn)公司不是商品房買賣關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第二，預(yù)告登記行為不是一個(gè)物權(quán)確認(rèn)行為，而是保證債權(quán)的一種方式，沒有排他性和絕對(duì)性。唐皓兵不能基于預(yù)告登記取得該房屋的物權(quán)，既然不是物權(quán)登記行為，則唐皓兵不能基于預(yù)告登記的行為主張其享有優(yōu)先于侯某某的權(quán)利。致遠(yuǎn)公司辯稱，與針對(duì)侯某某上訴的答辯意見一致。陳思思、陳桔紅、唐漢林述稱，第一，侯某某主張其在2012年的水電登記行為，經(jīng)核實(shí)，并沒有2012年的開戶記錄，不足以證實(shí)2012年侯某某已經(jīng)實(shí)際接收了該房屋且占有使用。根據(jù)實(shí)際的用水用電情況來看，侯某某的房屋至今沒有任何的用水記錄，而最早的用電記錄發(fā)生在2017年，而非侯某某所主張的栽種桂花樹等行為。在法律上，對(duì)合同優(yōu)先履行的判定原則，不是根據(jù)房屋的交付而是房屋的占有。占有和交付在對(duì)房屋的控制方面是不一致的。第二，預(yù)告登記是一個(gè)準(zhǔn)物權(quán)的登記行為。預(yù)告登記的目的在于實(shí)現(xiàn)物權(quán)的期待性，而不是普通債權(quán)。侯某某僅有《認(rèn)購書》的交易行為才是一個(gè)普通的債權(quán)。在破產(chǎn)程序中，普通債權(quán)不具備優(yōu)先履行的法律效力。預(yù)告登記是準(zhǔn)物權(quán)的行為，在破產(chǎn)程序中具有排他性的效力。侯某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決確認(rèn)致遠(yuǎn)公司于2014年6月11日與唐皓兵簽訂的上上坊15-4號(hào)別墅商品房買賣合同無效，并請(qǐng)求判決確認(rèn)致遠(yuǎn)公司與唐皓兵共同申請(qǐng)?jiān)?5-4號(hào)別墅房屋預(yù)告登記的行為無效。2、請(qǐng)求判決侯某某就位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)花湖大道78號(hào)上上坊項(xiàng)目錢柜華園15-4號(hào)別墅與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》有效并應(yīng)繼續(xù)履行，并判決上上坊項(xiàng)目錢柜華園15-4號(hào)別墅歸侯某某所有。3、請(qǐng)求判決致遠(yuǎn)公司協(xié)助侯某某辦理該15-4號(hào)別墅房屋預(yù)告登記，待具備辦理該15-4號(hào)別墅不動(dòng)產(chǎn)登記條件時(shí)，協(xié)助侯某某辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。4、本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由唐皓兵、致遠(yuǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年10月18日，侯某某與致遠(yuǎn)公司簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》，認(rèn)購物業(yè)為一期15號(hào)樓4號(hào)房，單價(jià)2,980.00元，總價(jià)867,388.00元。當(dāng)日，侯某某通過銀行現(xiàn)金交款100,000.00元；2007年10月22日，侯某某通過銀行現(xiàn)金交款267,388.00元；2008年1月28日，侯某某通過銀行現(xiàn)金交款300,000.00元；2008年5月26日，侯某某通過銀行現(xiàn)金交款100,000.00元；2009年12月4日，侯某某用信用卡交款100,000.00元。致遠(yuǎn)公司開具收款收據(jù)四張，收據(jù)均載明款項(xiàng)系收取侯某某15-4#（15-F）房屋的購房款。2012年8月29日，上述房屋在供電部門立戶，客戶名稱為侯某某。2014年6月11日，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定，唐皓兵以單價(jià)2,800.00元/m2，總價(jià)分別為761,600.00元和812,000.00元的價(jià)格購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)振興大道特一號(hào)錢柜華園（上上坊）13幢6號(hào)房、15幢4號(hào)房。合同簽訂后，唐皓兵于2014年6月17日通過銀行匯款方式向致遠(yuǎn)公司匯款761,600.00元，銀行回單用途欄注明為“還款”；6月18日、6月23日分四次總計(jì)匯款812,000.00元。致遠(yuǎn)公司分別向唐皓兵出具收款收據(jù)。同月23日，上述兩套房屋辦理預(yù)告登記（預(yù)購商品房），預(yù)告登記權(quán)利人均為唐皓兵。2015年3月24日，致遠(yuǎn)公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，鄂城區(qū)人民法院于同年7月23日作出(2015)鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定書，決定立案受理申請(qǐng)人致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過搖號(hào)方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。侯某某、唐皓兵依法向致遠(yuǎn)公司申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向侯某某、唐皓兵發(fā)出債權(quán)確認(rèn)通知書，確認(rèn)侯某某所購房屋15-4號(hào)別墅存在一房二賣，因他人已在房產(chǎn)部門辦理預(yù)告登記手續(xù)，故認(rèn)定其與致遠(yuǎn)公司簽訂購房合同無法繼續(xù)履行，確認(rèn)其債權(quán)金額867,388.00元；確認(rèn)唐皓兵的購房合同合法有效，應(yīng)予繼續(xù)履行。因侯某某對(duì)此持有異議產(chǎn)生糾紛。另查明，唐漢林與唐皓兵系父子關(guān)系，陳桔紅與陳思思系母女關(guān)系，唐漢林與陳桔紅是姐弟關(guān)系。2014年5月、6月，唐漢林與致遠(yuǎn)公司簽訂兩份《商品房買賣合同》，陳思思與致遠(yuǎn)公司簽訂一份《商品房買賣合同》，因房屋均涉及一房多賣情形，均在訴訟過程中。還查明，致遠(yuǎn)公司對(duì)涉及唐漢林、唐皓兵、陳思思、陳桔紅的匯款均以借款名目記入公司賬冊(cè)，但無借款合同或借條。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司的《商品房買賣合同》是否為真實(shí)買賣關(guān)系；2、侯某某與致遠(yuǎn)公司、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司的房屋買賣合同，哪份合同應(yīng)繼續(xù)履行。關(guān)于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司的《商品房買賣合同》是否為真實(shí)買賣關(guān)系的問題。侯某某認(rèn)為唐皓兵與致遠(yuǎn)公司系借貸關(guān)系而非買賣關(guān)系，因?yàn)闊o論是從致遠(yuǎn)公司賬冊(cè)的記載，還是致遠(yuǎn)公司法定代表人袁園的陳述，都表明唐皓兵之父即唐漢林在2014年5、6月期間曾向致遠(yuǎn)公司出借大筆資金，為保證還款，致遠(yuǎn)公司與唐漢林及其親屬簽訂5份房屋買賣合同，且因房屋單價(jià)偏低，不符合常理，故唐皓兵與致遠(yuǎn)公司實(shí)為借貸關(guān)系。唐皓兵認(rèn)為其與致遠(yuǎn)公司為買賣關(guān)系，并無借款意思表示，袁園雖是法定代表人，但并非經(jīng)辦人，經(jīng)辦人葛偉已證實(shí)就是購房關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案中雖在致遠(yuǎn)公司賬冊(cè)上反映唐皓兵系出借人，但賬冊(cè)系致遠(yuǎn)公司單方制作，而無論是袁園的陳述還是經(jīng)辦人葛偉的證言，均只是言詞證據(jù)，且內(nèi)容相矛盾，在無其他證據(jù)佐證的情況下，只能以現(xiàn)有的書證作為定案依據(jù)，即唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是買賣合同關(guān)系而非借貸關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，侯某某要求確認(rèn)該合同無效的請(qǐng)求，依法不予支持；其要求確認(rèn)其預(yù)告登記的行為無效，依法亦不予支持。關(guān)于侯某某與致遠(yuǎn)公司、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司的房屋買賣合同，哪份合同應(yīng)繼續(xù)履行。首先，侯某某與致遠(yuǎn)公司簽訂的《上上坊認(rèn)購承諾書》，承諾書約定了房屋的具體房號(hào)、價(jià)款、付款方式和期限、違約責(zé)任等事項(xiàng)，協(xié)議簽訂后，侯某某支付了全部購房款，且協(xié)議沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該《上上坊認(rèn)購承諾書》視為雙方之間的房屋買賣合同；其次，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》亦為合法有效的合同。那么，本案中如何處理兩份有效房屋買賣合同？根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效以及合同效力和物權(quán)效力區(qū)分之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，必須以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法即登記為必要條件，設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同成立并生效，不必然發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之效力。雖然涉案房屋存在有效合同且辦理了房屋預(yù)告登記，但《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條關(guān)于預(yù)告登記制度之規(guī)定，預(yù)告登記的功能是為了保證以物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)其物權(quán)變動(dòng)而設(shè)立，預(yù)告登記本身并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。依據(jù)一房數(shù)賣的合同履行處理原則，在數(shù)份合同均為有效且各方當(dāng)事人均要求履行合同的情況下，應(yīng)按照已辦理房屋權(quán)屬變更登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權(quán)利保護(hù)順位。本案中，唐皓兵雖基于與致遠(yuǎn)公司存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系，對(duì)涉案房屋辦理了預(yù)告登記，但致遠(yuǎn)公司在房屋預(yù)告登記之前，已將房屋先行處分給侯某某，雖未辦理正式的交房手續(xù)，但侯某某2012年在供電部門以個(gè)人名義立戶的行為足以表明當(dāng)事人就移轉(zhuǎn)該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)心意思，該交付理應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。故唐皓兵對(duì)本案爭(zhēng)議的房屋所享有的權(quán)利不能對(duì)抗侯某某先行享有的權(quán)利。同時(shí)，2007年侯某某購房時(shí)的單價(jià)為2,980.00元，時(shí)隔近7年后即2014年，在房?jī)r(jià)上漲的情況下，唐皓兵購房時(shí)的單價(jià)為2,800.00元，房?jī)r(jià)反而降低，與常理不符。根據(jù)公平合理、誠實(shí)信用的原則，侯某某要求繼續(xù)履行其與致遠(yuǎn)公司之間的房屋買賣合同的請(qǐng)求，屬于表述錯(cuò)誤，應(yīng)為繼續(xù)履行其與致遠(yuǎn)公司之間的《上上坊認(rèn)購承諾書》，依法予以支持；對(duì)于致遠(yuǎn)公司因不能履行房屋買賣合同義務(wù)給唐皓兵造成的損失，唐皓兵可另行主張權(quán)利。綜上所述，侯某某與致遠(yuǎn)公司、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司分別于2007年10月18日、2014年6月11日簽訂的房屋買賣合同均屬于合法有效合同，侯某某要求確認(rèn)唐皓兵涉案合同無效以及預(yù)告登記行為無效的請(qǐng)求，依法不予支持；因涉案房屋已存在預(yù)告登記，故侯某某要求致遠(yuǎn)公司為其辦理預(yù)告登記、不動(dòng)產(chǎn)登記和涉案房屋歸其所有的請(qǐng)求，依法不予支持。侯某某提出的其他訴請(qǐng)，未提供證據(jù)證實(shí)，依法亦不予支持。關(guān)于唐皓兵提出侯某某錯(cuò)將其列為被告，應(yīng)為第三人的意見，系侯某某對(duì)自身訴權(quán)的處分，未違反法律規(guī)定，依法不予采納。至于唐漢林、陳思思、陳桔紅在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第四十四條和《中華人民共和國破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決：一、侯某某與致遠(yuǎn)公司于2007年10月18日簽訂的《上上坊認(rèn)購承諾書》合法有效，協(xié)議繼續(xù)履行。二、駁回侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1,000.00元，由致遠(yuǎn)公司、唐皓兵負(fù)擔(dān)。二審期間，唐皓兵向本院提交了四組證據(jù)：第一組證據(jù)：致遠(yuǎn)公司在中國建設(shè)銀行黃石分行42×××46賬戶2007年10月18日、2007年10月22日、2008年1月28日、2008年5月26日、2009年12月4日的銀行進(jìn)賬信息。用以證明侯某某主張的匯款憑證交易對(duì)象均與銀行流水顯示不一致，不足以證明其支付了全部購房款；第五筆信用卡消費(fèi)記錄顯示為消費(fèi)，且沒有對(duì)應(yīng)的銀行流水，不足以證實(shí)其實(shí)際支付了購房款，故交易是否真實(shí)存在重大瑕疵。第二組證據(jù)：致遠(yuǎn)公司預(yù)收賬款賬簿中2007年11月18日、2008年2月28日、2008年3月1日、2008年5月26日、2009年12月4日五筆收款。用以證明根據(jù)致遠(yuǎn)公司賬簿的記載，與證據(jù)顯示的付款時(shí)間明顯不一致。第三組證據(jù)：花湖供水服務(wù)有限公司及國網(wǎng)鄂州供電公司客戶服務(wù)中心營業(yè)及電費(fèi)室出具的侯某某至2017年7月才有用電記錄、2017年8月才發(fā)生用水記錄的《情況說明》。用以證明侯某某對(duì)涉案房屋并未實(shí)際占有。第四組證據(jù)：2008年5月28日金額為60,000.00元的現(xiàn)金繳款單一張。用以證明該份繳款單流水號(hào)與侯某某2008年1月28日金額為300,000.00元的繳款單流水號(hào)一致，不能依據(jù)這些繳款單認(rèn)定侯某某支付了購房款。致遠(yuǎn)公司向本院提交了該公司于2007年10月21日與侯某某簽訂的《商品房買賣合同》。用以證明侯某某與致遠(yuǎn)公司之間簽訂了《商品房買賣合同》。關(guān)于唐皓兵提交的證據(jù)。侯某某質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明對(duì)象有異議，不能證明侯某某未交付購房款。第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，侯某某分五筆支付了全部購房款，付款時(shí)間與記賬時(shí)間不一致，不應(yīng)當(dāng)否定該款項(xiàng)的收取行為；第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明對(duì)象均有異議，侯某某已經(jīng)在2012年辦理了該房屋的用水用電手續(xù)，且現(xiàn)在一直在繳納水電費(fèi)，房屋也完成了交付；第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，記賬的情況侯某某不是很清楚。致遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，致遠(yuǎn)公司記賬憑證反映已經(jīng)收到了全部購房款；第二組證據(jù)的真實(shí)性沒異議，證明目的有異議，恰恰證明致遠(yuǎn)公司收到了侯某某的全部購房款；第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，公司出具的證明需要相關(guān)的負(fù)責(zé)人簽字，是否實(shí)際占有，不僅通過用水電，還需結(jié)合其他情況認(rèn)定；第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議。陳思思、陳桔紅、唐漢林質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)四組證據(jù)均無異議。關(guān)于致遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)。侯某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均無異議。唐皓兵、陳思思、陳桔紅、唐漢林質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，分期付款的修改，侯某某簽名有問題，也沒有致遠(yuǎn)公司的公章，可能是經(jīng)過變動(dòng)的合同，侯某某手印的形成時(shí)間可能是近期。本院審查認(rèn)為，唐皓兵提交的第一組證據(jù)為收款行進(jìn)賬信息，該證據(jù)顯示收款行的進(jìn)賬信息載明的交易對(duì)手與侯某某提交的付款證據(jù)的付款人不一致，系收款行的行為導(dǎo)致，與付款人及付款行無關(guān)，不能否定侯某某付款的事實(shí)。第二組證據(jù)為預(yù)收賬款賬簿，預(yù)收賬款賬簿記載的時(shí)間與付款時(shí)間不一致，并不能否定致遠(yuǎn)公司收到侯某某支付購房款。第三組證據(jù)為用水用電情況，因房屋使用則可能產(chǎn)生水電費(fèi)，而未使用則不產(chǎn)生費(fèi)用，故用電用水情況與房屋的交付、占有并無必然關(guān)聯(lián)。第四組證據(jù)為現(xiàn)金繳款單，其流水號(hào)與其他先進(jìn)繳款單流水號(hào)相同，不能否定侯某某付款的事實(shí)。因此，唐皓兵提交的四組證據(jù)均不足以反駁侯某某付款購房、致遠(yuǎn)公司收到侯某某購房款的事實(shí)，亦不能證明房屋交付與占有的事實(shí)，本院對(duì)唐皓兵提交的四組證據(jù)依法均不予采納。致遠(yuǎn)公司提交的該公司與侯某某于2007年10月21日簽訂的《商品房買賣合同》具有真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。二審查明，一審除認(rèn)定“2009年12月4日侯某某用信用卡繳款”有誤外，該信用卡應(yīng)為儲(chǔ)蓄卡，認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2007年10月21日，致遠(yuǎn)公司與侯某某簽訂《商品房買賣合同》一份。該合同約定，侯某某購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)建設(shè)的錢柜華園（上上坊）第15幢4（F）號(hào)房，建筑面積291.07平方米，單價(jià)每平方米2,980.00元，總金額867,388.00元；分期付款，侯某某于2007年10月21日之前支付首付款367,388.00元，于2008年1月28日之前支付300,000.00元，于2008年5月1日之前支付100,000.00元，于2008年8月31日之前支付余額100,000.00元；致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)在2008年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定將符合（該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格）條件，并符合本合同約定的商品房交付侯某某使用；致遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。同時(shí)，該合同還就逾期付款的違約責(zé)任、逾期交房的違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定。該合同附件一房屋平面圖中載明建筑面積為291.07平方米。2009年12月4日，侯某某出具《具結(jié)書》一份。該具結(jié)書載明，“本人在上上坊購買的15-4#商品房，因開發(fā)商延期交房，需賠付違約金。現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，由開發(fā)商將本人所購商品房后院由原來的26.65平方米擴(kuò)建至50平方米并辦理土地證，而本人則放棄索賠違約金?！蓖瑫r(shí)，該具結(jié)書中還注明“房屋有質(zhì)量問題，乙方要跟甲方打官司”。葛偉代表致遠(yuǎn)公司在該具結(jié)書的甲方處簽字。據(jù)此，侯某某將后院擴(kuò)建至50平方米，并在院中栽種一棵桂花樹。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、侯某某與致遠(yuǎn)公司之間的商品房買賣合同關(guān)系是否真實(shí)；2、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司是借貸關(guān)系，還是商品房買賣合同關(guān)系；3、唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的商品房買賣合同及申請(qǐng)預(yù)告登記的行為是否無效。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：1、關(guān)于侯某某與致遠(yuǎn)公司之間的商品房買賣合同關(guān)系是否真實(shí)的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已經(jīng)竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！敝逻h(yuǎn)公司為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，侯某某為自然人，其為購買致遠(yuǎn)公司開發(fā)的房屋與該公司簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》、《商品房買賣合同》，向該公司支付購房款，致遠(yuǎn)公司也出具了相應(yīng)的收據(jù)，辦理了水電開戶。在致遠(yuǎn)公司遲延交房和房屋存在質(zhì)量問題時(shí)，雙方于2009年12月4日進(jìn)行協(xié)商，侯某某依據(jù)協(xié)商意見將后院由26.65平方米擴(kuò)建至50平方米，并栽種一棵桂花樹。致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿中也有收取侯某某購房款的相應(yīng)記載。侯某某提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性，故其與致遠(yuǎn)公司之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。侯某某與致遠(yuǎn)公司并非只簽訂《上上坊認(rèn)購承諾書》，而是致遠(yuǎn)公司沒有將其與侯某某簽訂的三份《商品房買賣合同》交付一份給侯某某。在本案二審過程中，致遠(yuǎn)公司破產(chǎn)管理人已經(jīng)找到雙方簽訂的三份《商品房買賣合同》，該合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。雙方簽訂的《商品房買賣合同》長(zhǎng)期沒有備案，不影響雙方之間商品房買賣合同關(guān)系的成立與生效。侯某某多次通過現(xiàn)金交款，得到收款方致遠(yuǎn)公司開具收款收據(jù)確認(rèn)，其作出了合理解釋。致遠(yuǎn)公司沒有向侯某某出具正規(guī)發(fā)票，系該公司不規(guī)范的行為，但不足以否定雙方之間付款購房的事實(shí)。因此，唐皓兵上訴稱“侯某某與致遠(yuǎn)公司并非真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤”，并請(qǐng)求改判駁回侯某某的全部訴訟請(qǐng)求，不能成立，本院依法不予支持。致遠(yuǎn)公司辯稱“結(jié)合致遠(yuǎn)公司與侯某某簽訂的認(rèn)購書、購房合同、收款收據(jù)以及致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)記賬憑證來看，足以證實(shí)雙方系真實(shí)的房屋買賣關(guān)系”，侯某某辯稱“唐皓兵所述侯某某與致遠(yuǎn)公司不是商品房買賣合同關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)”，理由成立，本院依法予以支持。2、關(guān)于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司是借貸關(guān)系，還是商品房買賣合同關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景钢校起┍m然提交了其與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》、收據(jù)、轉(zhuǎn)款證明、房屋預(yù)告登記證明，但是結(jié)合致遠(yuǎn)公司財(cái)務(wù)賬簿記載等證據(jù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，其證據(jù)不足以證明雙方之間是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。首先，致遠(yuǎn)公司的財(cái)務(wù)賬簿為原始記錄，與袁園接受一審法院詢問時(shí)的陳述一致，均可證明唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間不是真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，而是借貸關(guān)系。其次，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司在《商品房買賣合同》中約定每平方米2,800.00元的房?jī)r(jià)遠(yuǎn)低于該樓盤同期正常銷售價(jià)格，且雙方在合同中約定“甲方放棄以成交價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)為由顯失公平，申請(qǐng)撤銷買賣合同的訴訟請(qǐng)求”，這些行為與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)正常銷售商品房的交易習(xí)慣不符，有悖常理。再次，訴爭(zhēng)房屋建筑面積在2008年的戶型平面圖中已經(jīng)明確為291.07平方米，致遠(yuǎn)公司非常清楚，其與唐皓兵仍約定為290平方米，且唐皓兵、陳思思簽訂的三份合同約定的房屋建筑面積均是取整數(shù)，約定每平方米2,800.00元的價(jià)格還低于唐漢林此前與致遠(yuǎn)公司約定每平方米3,200.00元用以擔(dān)保借款的合同價(jià)格，這些行為亦有違常理。最后，唐漢林、唐皓兵、陳思思存在親屬關(guān)系，唐漢林與致遠(yuǎn)公司在2014年5月14日簽訂兩份《商品房買賣合同》，唐皓兵在2014年6月11日簽訂兩份《商品房買賣合同》，陳思思在2014年6月11日簽訂一份《商品房買賣合同》，采取的方式一致（先簽訂合同且約定致遠(yuǎn)公司不得以顯失公平為由撤銷合同、致遠(yuǎn)公司出具收款收據(jù)、申請(qǐng)預(yù)告登記，然后“購房人”支付“房款”），該方式與正常的商品房銷售交易習(xí)慣不符，該類行為的性質(zhì)亦應(yīng)相同。故唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是借貸關(guān)系，而非商品房買賣合同關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同、辦理預(yù)告登記是為擔(dān)保借款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一審認(rèn)為“唐皓兵與致遠(yuǎn)公司之間是買賣合同關(guān)系而非借貸關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效”錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。侯某某上訴稱“候文俊提交的證據(jù)及致遠(yuǎn)公司提交的證據(jù)與一審法院經(jīng)申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)和認(rèn)定的本案事實(shí)相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，能夠充分證明唐皓兵與致遠(yuǎn)公司為民間借貸關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系”，理由成立，本院依法予以支持。3、關(guān)于唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂的商品房買賣合同及申請(qǐng)預(yù)告登記的行為是否無效的問題。
上訴人侯某某與上訴人唐皓兵、被上訴人鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）、原審第三人陳思思、陳桔紅、唐漢林破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1857號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人侯某某及其委托訴訟代理人鄧國明，上訴人唐皓兵及其委托訴訟代理人王丹、黃晨，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人肖鵬，原審第三人唐漢林及其與原審第三人陳思思、陳桔紅共同委托訴訟代理人王丹、黃晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，意思表示真實(shí)是民事法律行為有效的必備條件之一。本案中，唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂商品房買賣合同、辦理預(yù)告登記，是以虛假的意思表示實(shí)施的“名為商品房買賣實(shí)為借貸”的民事法律行為，該行為因意思表示虛假而無效，即雙方簽訂的《商品房買賣合同》無效，但以虛假的意思表示隱藏的借貸關(guān)系，可依法處理。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。”預(yù)告登記制度設(shè)置的目的，就是通過辦理預(yù)告登記手續(xù)，保障以獲得房屋所有權(quán)為目的的購房人將來實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。雖然唐皓兵與致遠(yuǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，并辦理預(yù)告登記，但是唐皓兵的真實(shí)目的不是為了取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，而是為借貸關(guān)系提供擔(dān)保。此時(shí)，唐皓兵不是訴爭(zhēng)房屋的購房人，預(yù)告登記制度的目的已被架空，并不能產(chǎn)生相應(yīng)的保障所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律效果。故基于預(yù)告登記的從屬性原則以及擔(dān)保法規(guī)定禁止“流抵”原則，該預(yù)告登記賴以成立的基礎(chǔ)法律關(guān)系（商品房買賣合同關(guān)系）已經(jīng)喪失，應(yīng)當(dāng)依法予以注銷。另外，預(yù)告登記作為請(qǐng)求權(quán)的保全手段，其本身并不能替代物權(quán)變動(dòng)登記，故唐皓兵對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有排他性的物權(quán)。因此，致遠(yuǎn)公司與唐皓兵共同申請(qǐng)?jiān)?5-4號(hào)別墅房屋預(yù)告登記的行為亦為無效。致遠(yuǎn)公司明知該房屋此前早已出售給侯某某仍與唐皓兵簽訂《商品房買賣合同》并辦理預(yù)告登記，以此作為向唐皓兵借款的擔(dān)保，該公司的行為存在惡意，但侯某某提供的證據(jù)不足以證明唐皓兵與致遠(yuǎn)公司存在惡意串通行為，故侯某某認(rèn)為致遠(yuǎn)公司與唐皓兵存在惡意串通的行為，本院依法不予支持。侯某某在《商品房買賣合同》簽訂后未主張合同備案、預(yù)告登記，也未及時(shí)提起訴訟，除其要求致遠(yuǎn)公司支付違約金的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在致遠(yuǎn)公司提出訴訟時(shí)效抗辯時(shí)受到一定影響外，其要求致遠(yuǎn)公司履行協(xié)助辦證義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)并不受訴訟時(shí)效影響。合同行為是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，一審法院適用合同法，并無不當(dāng)。故唐皓兵上訴稱“即使侯某某的協(xié)議為真，在兩份購房合同均有效的前提下唐皓兵已對(duì)訴爭(zhēng)房屋辦理預(yù)告登記，其效力明顯高于侯某某的合同效力”、“一審判決適用法律錯(cuò)誤”的理由不能成立，本院依法不予支持。致遠(yuǎn)公司請(qǐng)求依法裁判，侯某某請(qǐng)求依法改判的理由成立，本院依法予以支持。綜上所述，侯某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持；唐皓兵的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條第一款第五項(xiàng)及第二款，《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第五項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1857號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1857號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、確認(rèn)鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年6月11日與唐皓兵簽訂的上上坊15-4號(hào)別墅《商品房買賣合同》無效，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與唐皓兵申請(qǐng)?jiān)搫e墅房屋預(yù)告登記的行為無效；四、駁回侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1,000.00元，由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐皓兵負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1,000.00元，由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐皓兵負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。