原告：侯凱耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。法定代理人：吳靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,。委托訴訟代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。被告：英靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。

侯凱耀向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告立即返還欠款30萬元整；2.本案一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年9月14日被告做生意急用錢，向原告借30萬元現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)承諾年底前一次性還清，并按銀行同期貸款利率支付利息。但到期后生意賠了,被告讓原告多等幾天，說還有一筆生意要結(jié)賬了，等結(jié)賬后肯定給付。在此期間原告多次找被告，被告以各種理由推托。因?yàn)樵媾c被告在同一單位上班，所以原告只能等。直到前一段時(shí)間原告找到被告，被告說就沒錢愛哪告就哪告去。無奈原告只能訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告立即償還原告30萬元的欠款，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告辯稱，本案原告訴狀所述內(nèi)容根本不是事實(shí)，被告并未向原告借款，而是因與原告之間存在爆破工程建設(shè)施工合同關(guān)系，而向原告預(yù)支的工程款。且本案原告的訴訟已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效期間，故原告訴訟沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告雙方對(duì)本案原審案件中的質(zhì)證意見無異議，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案在重審期間，被告提交以下證據(jù)：1.2018年3月23日塔河縣教育局出具的證明一份，擬證明本案的訴訟超過了訴訟時(shí)效期間，且證明塔河縣教育局在本案原一審時(shí)曾經(jīng)出具的一份證明內(nèi)容不真實(shí)，另證明本證據(jù)卻與本案原一審?fù)徆P錄第12頁倒數(shù)第八行中原告的自認(rèn)能夠相互認(rèn)證。經(jīng)質(zhì)證，原告稱這份證明是偽證，我方不認(rèn)可。因侯某利與徐忠軍有利害關(guān)系，一審和二審時(shí)沒有出具這份證明，等人死了才出具這份證明。該份證據(jù)所述的內(nèi)容因侯某利的死亡，已經(jīng)無法查清該份證據(jù)的真實(shí)性，但出具該份證據(jù)的證明人在原一審中所出示的證明已經(jīng)過一審開庭質(zhì)證及法庭確認(rèn)，并且因當(dāng)時(shí)侯某利還沒有去世，所有的事實(shí)經(jīng)過已經(jīng)完全確認(rèn)，所以該份證據(jù)的真實(shí)性無法進(jìn)行核實(shí)，不能達(dá)到其所要證明的目的。該證據(jù)的二證明人未出庭進(jìn)行質(zhì)證，本院不予采信。2.2011年9月14日，孫世強(qiáng)簽寫的收條復(fù)印件一份（該原件當(dāng)庭核實(shí)被告收回）。擬證明本案案涉的30萬元是原告向被告支付的預(yù)借工程款，借款當(dāng)時(shí)孫世強(qiáng)在場(chǎng)，被告同時(shí)將30萬元中的15萬元支付給孫世強(qiáng)，該收條由原告本人書寫的內(nèi)容，孫世強(qiáng)簽的名，該內(nèi)容也在二審?fù)徆P錄第7頁第14行及第11頁倒數(shù)第9行原告明確的自認(rèn)。經(jīng)質(zhì)證，原告稱該份證據(jù)真實(shí)性有異議，是否是孫世強(qiáng)本人簽字無法核實(shí)，該份證據(jù)不能證明被告上述的主張，這就是一張簡(jiǎn)單的收條可能是孫世強(qiáng)收到過被告所給付的15萬元，也不能證明是什么工程款，是什么預(yù)借款，所以該份收條與本案不存在關(guān)聯(lián)性。不能在本案中作為證據(jù)使用，因其是被告與案外人之間的法律糾紛。該證據(jù)反映了孫世強(qiáng)收取被告工程款的情況，本院予以采信。3.本案二審法院依我方申請(qǐng)對(duì)孫世強(qiáng)作的調(diào)查筆錄一份共5頁，擬證明原、被告之間存在爆破工程建設(shè)施工合同關(guān)系；本案案涉的30萬元系原告預(yù)借給被告的工程款，預(yù)借工程款的理由系被告向?qū)O世強(qiáng)支付15萬元的工程款；該30萬元是原告與2014年9月14日從大慶天宇拆遷公司支票支付的。經(jīng)質(zhì)證，原告稱該份筆錄不能作為證據(jù)使用，因被告想用孫世強(qiáng)的表述來證明其所主張的事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，證人證言不在法律所規(guī)定的依當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)所應(yīng)調(diào)取的證據(jù)范圍內(nèi)。證人證言依法由主張一方當(dāng)事人進(jìn)行舉證并承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外該份筆錄也存在著多處瑕疵，包括記錄人都沒有表明是誰在記錄。另外孫世強(qiáng)與侯某利之間存在著利害關(guān)系，因其欠侯某利的借款于（2013年）圍民初字第95號(hào)河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院民事判決書中孫世強(qiáng)需償還原告侯某利借款本金合計(jì)人民幣312226.00元，該份判決還在執(zhí)行中，并且孫世強(qiáng)在本案一審中提供了視頻資料為被告作證，作證時(shí)與剛才出示的筆錄中表述的相互矛盾，雖然該份筆錄為二審法院所制作，但不代表其就能證明孫世強(qiáng)所表述的是客觀事實(shí)。該證據(jù)來源合法，具有證明力，本院予以采信。4.2018年5月4日中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)云南省總隊(duì)醫(yī)院對(duì)孫世強(qiáng)出具的診斷證明一份，擬證明孫世強(qiáng)因身體健康原因，確實(shí)無法出庭作證；其在原一審?fù)彽淖C人證言內(nèi)容與二審人民法院調(diào)查筆錄的內(nèi)容相一致，但卻因身體原因無法出庭，該行為符合民事訴訟法證人證言的相關(guān)規(guī)定，其證實(shí)的內(nèi)容真實(shí)有效，而孫世強(qiáng)證實(shí)的內(nèi)容、二審人民法院調(diào)查的內(nèi)容與原告在二審?fù)徶械淖哉J(rèn)能夠相互認(rèn)證。經(jīng)質(zhì)證，原告稱真實(shí)性不認(rèn)可。醫(yī)院是否存在和公章是否真假無法核實(shí)，另外僅憑一張?jiān)\斷也無法認(rèn)定孫世強(qiáng)病到無法出庭作證的程度。另外剛才所表述的孫世強(qiáng)所欠侯某利欠款的民間借貸糾紛一案中在侯某利死亡后，其子侯凱耀作為法定繼承人，申請(qǐng)法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，河北省法院都無法找到該人。該證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，反映了孫世強(qiáng)的身體健康原因，本院予以采信。5.本案二審法院的庭審筆錄一份14頁，擬證明在二審?fù)徶性婷鞔_自認(rèn)與被告存在爆破工程建設(shè)工程合同關(guān)系、孫世強(qiáng)出具的15萬元欠條內(nèi)容系原告書寫，原告支付給被告本案案涉30萬元的款項(xiàng)系在建設(shè)銀行原告本人的銀行卡支取的現(xiàn)金與公司（大慶天宇拆除有限公司）無關(guān)。付給被告30萬元時(shí)，孫世強(qiáng)在場(chǎng)、本案借款原被告雙方之間只涉及本案一筆借款、在其之后原告又預(yù)付給被告兩筆預(yù)付工程款。經(jīng)質(zhì)證，原告稱對(duì)這份證據(jù)真實(shí)性無異議，被告所述要證明上述的幾項(xiàng)也不存在異議。但其所要證明的主張30萬元是在原告本人建設(shè)銀行卡支取的，說明30萬元與工程款無關(guān)，只是個(gè)人借給被告的30萬元，并且在庭審筆錄清楚表述了每次給付的工程款被告出具都是收條，就這筆款項(xiàng)是借給被告的，所以出具了欠條。該證據(jù)系二審法院的庭審記錄，反映了侯某利與被告存在爆破工程建設(shè)工程合同關(guān)系等情況，本院予以采信。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法在塔河縣昌盛路建設(shè)銀行處調(diào)取如下證據(jù)：1.查詢侯某利個(gè)人銀行戶2011年9月14日銀行流水明細(xì)。查詢結(jié)果為：侯某利賬戶于2011年9月14日無銀行業(yè)務(wù)流水發(fā)生。2.查詢大慶市天宇拆除有限公司于2011年9月14日的銀行流水記錄。查詢結(jié)果為：詳見明細(xì)附表。顯示憑證號(hào)1050231001260503，摘要內(nèi)容為工資。發(fā)生額為300000元。余額為569970元。3.查詢興安碎石廠于2011年12月19日、2012年1月19日銀行流水記錄。查詢結(jié)果為：該賬戶查詢?nèi)掌冢瑳]有賬務(wù)發(fā)生。經(jīng)質(zhì)證，原告稱對(duì)3份調(diào)取的證據(jù)真實(shí)性無異議，但其與本案沒有必然的聯(lián)系，本案的案由是民間借貸糾紛，是否公司的賬戶支取還是個(gè)人賬戶支取并不影響本案的民間借貸關(guān)系的成立。并且該公司的賬戶支取的明細(xì)顯示為工資，也不是像被告所述的預(yù)付的工程款。被告稱，真實(shí)性無異議。能夠證明本案原告在本案一審及二審?fù)忂^程中對(duì)30萬元的來源及支取方式、給付方式存在虛假陳述。經(jīng)查實(shí)，2011年9月14日原告名下建設(shè)銀行的銀行卡中根本沒有存取款的記錄，而同日天宇拆除公司（即原告掛靠的公司）有30萬元的支取記錄，上述證據(jù)恰恰與我方提供的孫世強(qiáng)的證人證言、二審法院調(diào)取的孫世強(qiáng)的調(diào)查筆錄能夠相互認(rèn)證。證實(shí)本案案涉的30萬元根本不是民間借貸，而是原告向被告預(yù)付的工程款，在實(shí)踐中承包人向發(fā)包人借資，一般情況下通常都是以借工人工資為名向發(fā)包人出具借條，故天宇拆除公司30萬元的支取備注為工資而不是借款。該證據(jù)系被查詢?nèi)说馁~戶存取款交易明細(xì)，反映了2011年9月14日的支出款的發(fā)生情況，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年7月份，侯某利將漠大公路八標(biāo)段的部分爆破作業(yè)工程分包給許玉發(fā)（被告丈夫）和于波。2011年9月14日，許玉發(fā)、于波、被告英靜因爆破工程施工需用款事項(xiàng)，向侯某利預(yù)借工程款30萬元，由被告在塔河縣教育局處給其出具借條一份，有許玉發(fā)、于波、孫世強(qiáng)在場(chǎng)。之后，侯某利在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司塔河支行從大慶天宇拆除有限公司賬戶以工資形式支付給被告，被告并于當(dāng)日支付孫世強(qiáng)工程款15萬元。
原告侯凱耀訴被告英靜民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月4作出（2016）黑2722民初59號(hào)民事判決。英靜不服該判決，向大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院于2017年3月10日作出（2016）黑27民終208號(hào)裁定，發(fā)回重審。本案在重審期間，侯某利于2017年8月31日意外死亡，本案于2017年9月13日中止審理。2017年11月19日侯某利之子侯凱耀以繼承人身份參加訴訟。本院于2017年3月22日立案后，本院依法另行組成合議庭，由審判員扈學(xué)平擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員姜智彪、李新生參加評(píng)議,依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯凱耀及法定代理人吳靜、委托代理人王程，被告英靜及委托代理人崔鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告以借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以系預(yù)借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應(yīng)的證據(jù)，是基于合同法律關(guān)系建立后才產(chǎn)生的借貸關(guān)系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關(guān)系。是通過雙方的爆破工程施工承包關(guān)系，以及孫世強(qiáng)的調(diào)查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認(rèn)定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告侯凱耀的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800.00元，由原告侯凱耀負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　扈學(xué)平
審判員　　姜智彪
審判員　　李新生

書記員：周陽