原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：拜北斗，北京市君祥律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：趙海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
委托訴訟代理人：張建國(guó)，北京市金友律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

本院于2017年9月5日立案受理原告侯某某與被告趙海某不當(dāng)?shù)美m紛一案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告侯某某及其委托訴訟代理人拜北斗、被告趙海某委托訴訟代理人張建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決趙海某返還不當(dāng)?shù)美窘?1140.8元；2.判決趙海某支付自2017年7月10日至實(shí)際還款之日止的利息；3.本案訴訟費(fèi)由趙海某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月10日，由于侯某某的失誤，誤從其中信銀行北京紫竹橋支行開(kāi)立的62×××87的賬戶向趙海某建設(shè)銀行賬戶62×××08分兩筆劃入人民幣51140.8元。事后侯某某發(fā)現(xiàn)和趙海某沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，也不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侯某某當(dāng)日即向趙海某催還該款，趙海某不予理睬。侯某某認(rèn)為，趙海某無(wú)占有該款的合法根據(jù)，其獲取此利益無(wú)法律上的依據(jù)，給本人造成了損失，因此，趙海某的行為應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?。侯某某無(wú)奈訴至法院。
趙海某委托訴訟代理人辯稱，1.侯某某訴狀所述不符合事實(shí)。民法總則規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。從本案的基本事實(shí)可以看出，侯某某在起訴時(shí)，并沒(méi)有把基本事實(shí)陳述清楚，本案的實(shí)際情況是，雙方雖然沒(méi)有書(shū)面的勞動(dòng)合同，但存在著合同關(guān)系，也存在著實(shí)際交易的過(guò)程，而侯某某利用雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同的情況，認(rèn)為趙海某在這種情況下不能提供任何證據(jù)，所以以不當(dāng)?shù)美赣善鹪V，侯某某這種行為就是在弄虛作假，合同法第10條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式，法律行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式；第11條，書(shū)面形式是指，合同書(shū)、信件、數(shù)據(jù)電文（電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，合同法解釋（二）第2條規(guī)定：當(dāng)事人未以書(shū)面形式或口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第10條第一款中的其他形式訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。從本案的實(shí)際情況看，雙方的收付款行為是基于雙方公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的買賣合同的最終結(jié)果，所以侯某某付款給趙海某有法律依據(jù)，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?jù)此，請(qǐng)求人民法院駁回侯某某的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對(duì)侯某某給趙海某打款51140.8元的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)打款的依據(jù)產(chǎn)生異議。侯某某認(rèn)為雙方?jīng)]有合同關(guān)系，趙海某獲取51140.8元的行為沒(méi)有合法的依據(jù)；趙海某認(rèn)為正是由于雙方形成了合同關(guān)系，侯某某才會(huì)打款給自己。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月10日侯某某分兩筆向趙海某名下的銀行賬戶打款51140.8元，是基于雙方的合作關(guān)系，趙海某認(rèn)為這種合作關(guān)系是雙方關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，侯某某認(rèn)為只是租用對(duì)方的公司資質(zhì)，因而雙方發(fā)生爭(zhēng)議，侯某某訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方庭審的陳述和提交的證據(jù)，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：趙海某取得51140.8元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｋp方之間雖然沒(méi)有書(shū)面形式的合同，但根據(jù)庭審可以認(rèn)定無(wú)論雙方達(dá)成的合意是關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，還是借用資質(zhì)經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，均產(chǎn)生合法根據(jù)，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｋp方如對(duì)合同的產(chǎn)生、變更、消滅等有爭(zhēng)議，可另案訴訟。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1084元，減半收取542元，由原告侯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　谷建平

書(shū)記員：郝光璞 本案引用的法律條文 《中華人民共和國(guó)民法總則》 第一百二十二條沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。 《中華人民共和國(guó)合同法》 第十條當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式，法律行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》 第二條當(dāng)事人未以書(shū)面形式或口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第10條第一款中的其他形式訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外。 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》 第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。