原告侯成群，男，1949年4月16日出生，漢族，住贊皇縣。委托代理人肖和峰，系河北趙彥飛律師事務所律師。被告贊皇縣自來水公司，地址：贊皇縣北溝村西，組織機構(gòu)代碼E09060028。法定代表人（負責人）：焦俊朝委托代理人馬印朋，系河北晟舜律師事務所律師。

原告侯成群訴稱，原告于1987年4月至今在被告處上班，在上班期間，被告違反法律規(guī)定，不為原告繳納社會養(yǎng)老保險，不為原告落實有關待遇，2017年5月22日，原告接到公司副經(jīng)理電話通知，單方解除勞動合同，致使原告的合法權(quán)益受到侵害，為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《勞動合同法》第七十九條、八十三之規(guī)定，原告依法提出訴訟，請求人民法院依法判決：1、解除原告與被告之間的勞動關系；2、責令被告為原告繳納自1987年4月至今的社會養(yǎng)老保險；3、責令被告支付原告31個月工資的經(jīng)濟補償金。被告縣自來水公司辯稱，1、原被告不是勞動關系，而是承攬關系，原告不受被告公司規(guī)章制度的約束，不需要按時上下班，雙方未形成管理與被管理的關系，工資也不是按天或者按月支付，而是已完工形式結(jié)算，原告主要生活來源不是本工作，其在經(jīng)濟上不依賴于被告，原告沒有被納入被告單位生產(chǎn)組織體系從事勞動，而是獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，另外，原告沒有在被告指定的時間及場所工作，并受被告單位決定或者受控制，最后，原告的工作是臨時性或應急性，原告的工作更符合承攬關系。2、原告要求被告交納社會保險不屬于仲裁和訴訟范圍，《社會保險征繳暫行條例》26條規(guī)定，本案中繳納社會保險費的義務主體是義務主體勞動者，收費單位是社會保險機構(gòu)，是一種強制性的行政義務，因此，不是法院的受案范圍。3、勞動法1995年實施，規(guī)定了一次性經(jīng)濟補償金的給付問題，1995年1月1日勞動部作出《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第5條規(guī)定經(jīng)濟補償金最多不超過12個月，原告要求給付1995年以前的經(jīng)濟補償金和12個月以后的經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。經(jīng)審理查明，被告贊皇縣自來水公司的類型為全民所有制，于1996年8月13日成立；原告侯成群系贊皇縣贊皇鎮(zhèn)北街村村民，由于自來水水費收取工作難以開展，1987年受北街村兩委會委派任縣自來水公司北街村抄表收費員，待遇按照水費收入總額25%提取。2017年3月，贊皇縣人民政府與河北凱源成合水務工程有限公司簽訂合同，將管理權(quán)移交給公司運作，由于公司經(jīng)營發(fā)生變化，且水費繳納方式變更，2017年5月22日，被告經(jīng)理焦俊朝通知原告不用再代收水費。2017年6月23日原告就解除勞動關系、社會保險、經(jīng)濟補償金爭議向我縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委以不屬于仲裁委受案范圍為由作出不予受理決定。以上事實有原被告當庭陳述，并有北街村委會證明、贊勞仲案字[2017]31號不予受理通知書等予以證實。審理中，原告提交2017年5月30日北街村兩委出具證明一份，時任自來水公司經(jīng)理趙安朝、趙俊芳、焦俊朝出具證明各一份。被告質(zhì)證認為趙安朝、趙俊芳出具的證明不符合法律規(guī)定，證人應當出庭作證，對于焦俊朝的證明無異議，對村委會出具證明的真實性無異議，該證明中體現(xiàn)到原告受村委會委派任自來水公司的抄表員，屬于雙重關系。原告申請被告提交2014年前的北街水工工資支取憑證，被告提交2012-13.4年北街侯成群、西街劉增軍水工工資支取憑證，原告認為能夠證實雙方存在勞動關系。
原告侯成群訴被告贊皇縣自來水公司（以下簡稱縣自來水公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靜萱適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告侯成群及其委托代理人肖和峰，被告縣自來水公司委托代理人馬印朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。本案中，原告侯成群為被告收取本村（北街村）自來水水費，其待遇按所收水費收入總額25%提成，該種“勞動”不受被告各項規(guī)定制度的限制，可自行安排工作時間和工作方式，雙方不具有隸屬關系，原告亦不享受被告內(nèi)部福利待遇。被告提交的2012-13.4年北街侯成群、西街劉增軍水工工資支取憑證僅能證實雙方約定報酬的結(jié)算，原告提交的其他證據(jù)材料亦不能確定雙方存在勞動關系，故本院認為原告與被告不存在解除勞動關系情形。關于社會養(yǎng)老保險費繳納，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！敝?guī)定，原告的情形不符合主張養(yǎng)老保險損失爭議情形，且社會保險補繳爭議不屬于人民法院關于勞動爭議案件受案范圍。因原告侯成群與被告縣自來水公司之間不屬于勞動關系，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）之規(guī)定判決如下：

駁回原告侯成群的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由原告侯成群負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　李靜萱

書記員：張茜茜