原告侯志強，男，1977年9月22日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。
委托代理人王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)率賓路渤州街黨政辦公中心北側(cè)。
法定代表人賈萬利，該公司董事長。
委托代理人趙延年，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁勇，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告侯志強與被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世嘉公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理審判員閆紅適用簡易程序獨任審理，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯志強的委托代理人王進(jìn)軍、被告世嘉公司的委托代理人趙延年、梁勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告對此份證據(jù)沒有異議，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，理財金賬戶歷史明細(xì)清單一份（五張）。意在證明：從2014年7月份開始一直到2015年7月份被告每月給付原告利息3萬元。
被告世嘉公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)一，且被告對此份證據(jù)及被告每月向原告給付利息3萬元的事實沒有異議，故本院對此事實予以確認(rèn)。
證據(jù)三，中國工商銀行流水一份。意在證明：借款發(fā)生時原告向被告匯款記錄。
被告世嘉公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四，能夠證實原告向被告交付借款100萬元的事實，且被告對此份證據(jù)沒有異議，故本院對此事實予以確認(rèn)。
證據(jù)四，申請證人李剛出庭作證，主要內(nèi)容為：“從2012年開始我代表包括原告等幾個人陸續(xù)借給被告一千多萬元。到2014年7月12日被告尚欠500萬元。我將未還的這500萬元轉(zhuǎn)到包括原告等幾個人名下，我的債務(wù)取消了，被告重新給原告等幾個借款人出具了借據(jù)。有原告名下大概一百萬。從我賬戶622208090300044XXXX打給被告名下銀行賬戶090302180920102XXXX，還有從張洪亮名下卡中打給被告的。原告的錢我不記得是到我還是到張洪亮名下了。所有借給被告的錢都是匯到我和張洪亮名下卡中打給被告的。但原告給的錢只有100萬。有銀行轉(zhuǎn)賬的也有現(xiàn)金，多數(shù)都是現(xiàn)金給付的。交付時間記不清了”。意在證明：原、被告借款的過程。
被告世嘉公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)結(jié)合原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，能夠證實被告向原告借款100萬元的事實，且被告對此份證據(jù)及此事實沒有異議，故本院對此事實予以確認(rèn)。
被告世嘉公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實如下：
2014年7月9日，被告世嘉公司為原告出具借據(jù)一份，主要內(nèi)容為：“今向侯志強借壹佰萬元人民幣，用于牡丹江市洪達(dá)世嘉開發(fā)有限公司（領(lǐng)秀城），借款期限為12個月，自2014年7月9日至2015年7月8日止，按月結(jié)算利息。借款月利息按3分計算?！痹嬉褜⒔杩?00萬元交付被告。被告按照月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)給付原告自借款之日起至2015年9月11日期間的利息。借款本金100萬元被告至今未償還原告。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。本案中，被告為原告出具借據(jù)是其真實的意思表示，原告已經(jīng)將借款100萬元交付被告，故原、被告之間已經(jīng)成立借貸關(guān)系，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告要求被告返還借款本金100萬元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。本案中，原、被告約定借款期限為12個月，自2014年7月9日至2015年7月8日止。被告未按照該期限履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約。故原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關(guān)于原告要求被告給付利息3萬元（自2015年9月11日起計算到2015年10月11日止）及2015年10月12日以后的利息計算至判決之日止的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”，第二百零七條規(guī)定：“借款人未按約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。本案中，原、被告約定月利率3%，該約定超過法律保護(hù)的范圍，本院按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)確定被告應(yīng)給付原告利息2萬元（從2015年9月12日按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算到2015年10月12日止），2015年10月13日以后的利息按此標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止，超過部分本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告侯志強借款本金人民幣100萬元及利息2萬元（從2015年9月12日按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算到2015年10月12日止），2015年10月13日以后的利息按此標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、駁回原告侯志強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣14070元，減半收取7035元，由原告侯志強負(fù)擔(dān)45元，由被告牡丹江市洪達(dá)世嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6990元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　閆　紅

書記員：王盈盈 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國民法通則》第九十條：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。 《中華人民共和國合同法》 第二百零五條：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。 第二百零六條：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 第二百零七條：借款人未按約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。