侯某某
侯志海
李君山（河北昭慶律師事務(wù)所）
曹某某
王某彬
李巧艷（河北圣佑律師事務(wù)所）

原告侯某某，農(nóng)民。
原告侯志海，職工。
委托代理人李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告曹某某，農(nóng)民。
被告王某彬，農(nóng)民。
委托代理人李巧艷，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
追加被告何建欣。
原告侯某某、侯志海與被告曹某某、王某彬、追加被告何建欣確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院立案受理后，于2015年2月3日作出（2014）隆民初字第833號(hào)民事判決。
被告王某彬不服，上訴至邢臺(tái)市中級人民法院（以下簡稱邢臺(tái)中院）。
邢臺(tái)中院作出（2015）邢民四終字第354號(hào)民事裁定，撤銷（2014）隆民初字第833號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
重審期間原告申請追加被告何建欣參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許并另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告侯某某及二原告共同委托代理人李君山、被告曹某某、被告王某彬及委托代理人李巧艷到庭參加訴訟，追加被告何建欣經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某、侯志海訴稱，1985年12月3日二原告弟弟侯志東與被告曹某某結(jié)婚，次年生育一女。
1988年4月7日侯志東病故。
曹某某于1991年初回其娘家居住。
侯志東與曹某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間有房屋14間。
侯志東去世后，其遺產(chǎn)曹某某、女兒何建欣及原告父母均享有繼承權(quán)。
2002年、2004年，二原告父母相繼去世。
二原告是父母的合法繼承人，有權(quán)繼承父母從侯志東處繼承的房產(chǎn)。
被告曹某某改嫁后，2010年2月8日，追加被告何建欣與被告王某彬簽訂契約，由王某彬購買戶主侯志東的宅基地兩處，向何建欣付款15000元。
三被告行為侵犯了二原告的合法權(quán)益。
請求法院依法確認(rèn)被告曹某某、追加被告何建欣與王某彬所簽訂的宅基地（含地上建筑物）買賣合同無效。
原告侯某某、侯志海就其主張的事實(shí)，向法院提交如下證據(jù):
1、2014年6月18日隆堯縣隆堯鎮(zhèn)堯北里村委會(huì)證明一份。
證明原告侯某某、侯志海與候志東系親兄弟關(guān)系；
2、結(jié)婚證一份。
證明1985年12月3日，候志東與被告曹某某結(jié)婚。
3、2015年8月12日候志棉證明一份。
證明候志棉與二原告系姐弟關(guān)系，作為合法繼承人將其應(yīng)分得份額平分給二原告。
4、2015年5月27日隆堯縣隆堯鎮(zhèn)堯北里村委會(huì)和隆堯縣公安局隆堯鎮(zhèn)派出所證明兩份。
證明侯志東于1988年4月7日病故，其父侯玉昆于2002年4月18日病故，其母姚銀蘭于2004年3月8日病故；
5、2014年6月12日王戰(zhàn)軍證明一份，證明王戰(zhàn)軍系王老安的長孫，王老安將其在堯北里村西街的住宅賣給了東鄰居侯玉昆（侯老會(huì)）。
被告曹某某當(dāng)庭口頭答辯，其沒有把宅基地賣給王某彬，是讓他使用。
宅基地上的房屋給了王某彬，他給了15000元補(bǔ)償。
被告曹某某在法定期間未向法院提供證據(jù)。
被告王某彬當(dāng)庭口頭答辯，一、原告訴訟已過訴訟時(shí)效。
候志東1988年4月7日去世，至今已過20年的法定最長時(shí)效，該時(shí)效系除斥期間，不因任何事由中止、中斷；二、二被告基于同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員而進(jìn)行的宅基地買賣，符合土地管理法及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，屬于“房隨地走”的情形。
被告王某彬合法取得宅基地的使用權(quán)，同時(shí)取得該地上房屋的所有權(quán)。
被告王某彬向曹某某進(jìn)行補(bǔ)償，二被告間的契約合法有效；三、宅基地不屬于繼承的財(cái)產(chǎn)范圍，原告訴求應(yīng)依法駁回。
被告王某彬就其主張的事實(shí)，向法院提交如下證據(jù):
1、2010年2月8號(hào)契約一份；
2、2014年5月17號(hào)委托書一份；兩份證據(jù)證明二被告將涉案的兩處宅基地交由被告王某彬使用，王某彬支付房屋補(bǔ)償款15000元；
3、宅基地使用證兩份。
證明兩處宅基地使用證的戶主均為侯志東，系侯志東與曹某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十條 ?規(guī)定，夫妻一方死亡后另一方再婚的有權(quán)處分所繼承的財(cái)產(chǎn)，任何人不得干涉，曹某某、何建欣具有宅基地及房產(chǎn)的處分權(quán)。
追加被告何建欣在法定期間未答辯，亦未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，一、原告訴訟是否已超訴訟時(shí)效。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，法定繼承第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母?br/>本案侯志東死亡后遺產(chǎn)范圍包括涉案房產(chǎn)，法定繼承人為妻子曹某某、父母、女兒侯巖巖（何建欣），侯志東父母享有涉案房產(chǎn)的法定繼承權(quán)。
侯志東父母死亡后，原告侯某某、侯志海享有涉案房產(chǎn)的法定繼承權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?規(guī)定，繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
但繼承開始后，繼承人未明確放棄繼承的，視為接受繼承，繼承財(cái)產(chǎn)未分割的，即為共同共有。
侯志東父母在被繼承人侯志東死亡繼承開始后未明確放棄繼承，且在侯志東父母死亡后繼承人原告侯某某、侯志海亦未明確放棄繼承，此時(shí)各繼承人對涉案房產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)。
原告要求確認(rèn)對涉案房屋買賣行為無效的訴訟不應(yīng)認(rèn)定為繼承權(quán)糾紛，應(yīng)為確認(rèn)物權(quán)歸屬的共有權(quán)確認(rèn)糾紛，屬物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)范疇。
物權(quán)取得后是自始擁有，具有永久性和排他性，物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)訴訟不受訴訟時(shí)效的限制。
對被告方的此項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。
二、被告何建欣與被告王某彬間簽訂的宅基地及地上房屋買賣合同的效力。
本案簽訂契約（買賣合同）的雙方雖為侯志功和何建欣繼父何明印。
王某彬與侯志功，何建欣與何明印之間屬于委托合同關(guān)系，受托人處分房屋的法律效果理應(yīng)由委托人王某彬和何建欣承擔(dān)。
本案宅基地及地上建筑物買賣應(yīng)認(rèn)定無效。
1、房屋買賣涉及宅基地買賣，宅基地買賣是法律所禁止。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營管理，不允許轉(zhuǎn)讓。
在房地一體的格局下，處分房屋的同時(shí)也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無效；2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?規(guī)定:“共同財(cái)產(chǎn)在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。
”《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
”共同共有人擅自處分共有不動(dòng)產(chǎn)，沒有征得其他共有人的同意，處分行為屬于無權(quán)處分，其效力待定，當(dāng)其他共有人明確反對時(shí)，其處分行為即為無效。
本案涉案房產(chǎn)由原被告共同共有，曹某某、何建欣未經(jīng)包括原告在內(nèi)的其他共有人同意擅自處分，事后也未征得原告在內(nèi)的其他共有人同意，處分行為應(yīng)認(rèn)定無效行為。
追加被告何建欣與王某彬之間的宅基地及地上建筑物的買賣合同確認(rèn)無效。
二原告主張，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?、第177條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)追加被告何建欣與被告王某彬之間宅基地及地上建筑物的買賣合同無效。
案件受理費(fèi)80元，由追加被告何建欣負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、原告訴訟是否已超訴訟時(shí)效。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，法定繼承第一順序?yàn)榕渑肌⒆优?、父母?br/>本案侯志東死亡后遺產(chǎn)范圍包括涉案房產(chǎn)，法定繼承人為妻子曹某某、父母、女兒侯巖巖（何建欣），侯志東父母享有涉案房產(chǎn)的法定繼承權(quán)。
侯志東父母死亡后，原告侯某某、侯志海享有涉案房產(chǎn)的法定繼承權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第177條 ?規(guī)定，繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
但繼承開始后，繼承人未明確放棄繼承的，視為接受繼承，繼承財(cái)產(chǎn)未分割的，即為共同共有。
侯志東父母在被繼承人侯志東死亡繼承開始后未明確放棄繼承，且在侯志東父母死亡后繼承人原告侯某某、侯志海亦未明確放棄繼承，此時(shí)各繼承人對涉案房產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)。
原告要求確認(rèn)對涉案房屋買賣行為無效的訴訟不應(yīng)認(rèn)定為繼承權(quán)糾紛，應(yīng)為確認(rèn)物權(quán)歸屬的共有權(quán)確認(rèn)糾紛，屬物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)范疇。
物權(quán)取得后是自始擁有，具有永久性和排他性，物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)訴訟不受訴訟時(shí)效的限制。
對被告方的此項(xiàng)抗辯主張，本院不予支持。
二、被告何建欣與被告王某彬間簽訂的宅基地及地上房屋買賣合同的效力。
本案簽訂契約（買賣合同）的雙方雖為侯志功和何建欣繼父何明印。
王某彬與侯志功，何建欣與何明印之間屬于委托合同關(guān)系，受托人處分房屋的法律效果理應(yīng)由委托人王某彬和何建欣承擔(dān)。
本案宅基地及地上建筑物買賣應(yīng)認(rèn)定無效。
1、房屋買賣涉及宅基地買賣，宅基地買賣是法律所禁止。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營管理，不允許轉(zhuǎn)讓。
在房地一體的格局下，處分房屋的同時(shí)也處分了宅基地，損害了集體經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無效；2、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?規(guī)定:“共同財(cái)產(chǎn)在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。
”《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。
”共同共有人擅自處分共有不動(dòng)產(chǎn)，沒有征得其他共有人的同意，處分行為屬于無權(quán)處分，其效力待定，當(dāng)其他共有人明確反對時(shí)，其處分行為即為無效。
本案涉案房產(chǎn)由原被告共同共有，曹某某、何建欣未經(jīng)包括原告在內(nèi)的其他共有人同意擅自處分，事后也未征得原告在內(nèi)的其他共有人同意，處分行為應(yīng)認(rèn)定無效行為。
追加被告何建欣與王某彬之間的宅基地及地上建筑物的買賣合同確認(rèn)無效。
二原告主張，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第89條 ?、第177條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)追加被告何建欣與被告王某彬之間宅基地及地上建筑物的買賣合同無效。
案件受理費(fèi)80元，由追加被告何建欣負(fù)擔(dān)。

審判長：郝春剛

書記員：劉遠(yuǎn)芳