侯某某
趙紅丹（黑龍江劉秀律師事務(wù)所）
黑龍江省樺南林業(yè)局
黃智剛

上訴人（原審原告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙紅丹，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黑龍江省樺南林業(yè)局。
法定代表人侯緒珉，該局局長(zhǎng)。
委托代理人黃智剛，黑龍江省樺南林業(yè)局法律顧問(wèn)。
上訴人侯某某因與上訴人黑龍江省樺南林業(yè)局工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服黑龍江省樺南林區(qū)基層法院（2014）樺林民初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月18日、9月9日公開開庭審理了本案，上訴人侯某某及其委托代理人趙紅丹、上訴人樺南林業(yè)局的委托代理人黃智剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，侯某某系樺南林業(yè)局下屬單位紅光煤礦二井井下工人，2011年3月28日在井下工作時(shí)受傷，經(jīng)黑龍江省森林工業(yè)總局勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘。黑龍江省森工總局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)2014年7月22日作出黑森勞裁字（2014）第5號(hào)仲裁裁決:樺南林業(yè)局應(yīng)支付侯某某停工留薪期工資42000、住院期間護(hù)理費(fèi)762元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金57400元，以上各款共計(jì)100162元。森工林區(qū)社保局核發(fā)侯某某一次性傷殘補(bǔ)助金16480元。侯某某不服該仲裁裁決，向法院起訴請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求樺南林業(yè)局支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)429100元。
原審判決認(rèn)為，侯某某與樺南林業(yè)局存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?規(guī)定，六級(jí)工傷職工有權(quán)提出解除與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)侯某某解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持。因樺南林業(yè)局未足額繳納工傷保險(xiǎn)，致使侯某某無(wú)法按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)足額獲得相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，樺南林業(yè)局應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的保險(xiǎn)待遇和標(biāo)準(zhǔn)給付。因樺南林業(yè)局與侯某某均未能提供工資的準(zhǔn)確數(shù)額，故將侯某某月平均工資以2011年采礦業(yè)月平均工資為3727.2元計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?、《黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、解除原告侯某某與被告黑龍江省樺南林業(yè)局勞動(dòng)關(guān)系；二、被告黑龍江省樺南林業(yè)局支付原告侯某某六級(jí)傷殘的工傷待遇218979.2元；三、駁回原告侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告黑龍江省樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人侯某某與上訴人樺南林業(yè)局均不服。侯某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷（2014）樺林民初字第29號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判樺南林業(yè)局支付工傷保險(xiǎn)待遇303140元；2、由樺南林業(yè)局承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由:1、侯某某工資數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。工傷保險(xiǎn)待遇糾紛是人身?yè)p害賠償案件的一種，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定，侯某某平均工資應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年年度即2013年度全省煤炭行業(yè)職工平均工資4840元／月計(jì)算。2、原審判決扣除保險(xiǎn)基金支付的16480元錯(cuò)誤。社保局已將該款打入樺南林業(yè)局單位帳戶，并未支付給侯某某，請(qǐng)二審法院將此款一并判決支付。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決解除勞動(dòng)合同關(guān)系是否正確的問(wèn)題。侯某某在仲裁時(shí)申請(qǐng)解除與樺南林業(yè)局的勞動(dòng)關(guān)系，雖裁決項(xiàng)目中未明確裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，而該項(xiàng)目系基于解除勞動(dòng)合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書中未明確寫明解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，也不能認(rèn)為侯某某申請(qǐng)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)未經(jīng)裁決。故本院對(duì)樺南林業(yè)局主張的仲裁并未裁決雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系的上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定各項(xiàng)賠償所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題，對(duì)于侯某某月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時(shí)間與其提交的與侯某某簽訂的勞動(dòng)合同的時(shí)間不符，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。侯某某雖主張其月平均工資能達(dá)到6000元-7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合侯某某實(shí)際從事工作的性質(zhì)以及其受傷時(shí)間，原審判決依據(jù)2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3727.2元作為計(jì)算侯某某月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)于樺南林業(yè)局及侯某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原審判決林業(yè)局支付218979.2元是否正確的問(wèn)題。社保局已將社?；饝?yīng)當(dāng)支付的16480元打入樺南林業(yè)局帳戶，侯某某可自行至該局領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，故本院對(duì)侯某某的上訴請(qǐng)求不予支持。樺南林業(yè)局雖已為侯某某辦理工傷保險(xiǎn)，但該局認(rèn)可并未足額繳納，致侯某某無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)足額獲得工傷保險(xiǎn)待遇，故因未足額繳納工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的差額部分應(yīng)當(dāng)由該局自行負(fù)擔(dān)。本院對(duì)于樺南林業(yè)局的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人侯某某的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)、無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)10元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決解除勞動(dòng)合同關(guān)系是否正確的問(wèn)題。侯某某在仲裁時(shí)申請(qǐng)解除與樺南林業(yè)局的勞動(dòng)關(guān)系，雖裁決項(xiàng)目中未明確裁決解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決支持其支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，而該項(xiàng)目系基于解除勞動(dòng)合同為前提而產(chǎn)生，因此，雖然仲裁書中未明確寫明解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，也不能認(rèn)為侯某某申請(qǐng)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)未經(jīng)裁決。故本院對(duì)樺南林業(yè)局主張的仲裁并未裁決雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系的上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原審認(rèn)定各項(xiàng)賠償所依據(jù)的工資標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題，對(duì)于侯某某月平均工資具體數(shù)額，樺南林業(yè)局負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)林業(yè)局提供的工資單具體時(shí)間與其提交的與侯某某簽訂的勞動(dòng)合同的時(shí)間不符，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。侯某某雖主張其月平均工資能達(dá)到6000元-7000元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且該數(shù)額已經(jīng)高于統(tǒng)籌地區(qū)即森工系統(tǒng)社平工資的300%，結(jié)合侯某某實(shí)際從事工作的性質(zhì)以及其受傷時(shí)間，原審判決依據(jù)2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3727.2元作為計(jì)算侯某某月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)于樺南林業(yè)局及侯某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原審判決林業(yè)局支付218979.2元是否正確的問(wèn)題。社保局已將社保基金應(yīng)當(dāng)支付的16480元打入樺南林業(yè)局帳戶，侯某某可自行至該局領(lǐng)取該筆款項(xiàng)，故本院對(duì)侯某某的上訴請(qǐng)求不予支持。樺南林業(yè)局雖已為侯某某辦理工傷保險(xiǎn)，但該局認(rèn)可并未足額繳納，致侯某某無(wú)法按照標(biāo)準(zhǔn)足額獲得工傷保險(xiǎn)待遇，故因未足額繳納工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的差額部分應(yīng)當(dāng)由該局自行負(fù)擔(dān)。本院對(duì)于樺南林業(yè)局的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，上訴人樺南林業(yè)局及上訴人侯某某的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)、無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人樺南林業(yè)局負(fù)擔(dān)10元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：蘆穎
審判員：張蕾
審判員：于威

書記員：顏華