原告：侯彩虹，女，1972年11月26日生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林格勒盟二連浩特市錫林區(qū)。委托訴訟代理人：劉建江，懷安縣法律援助中心律師。被告：內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭稀土高新區(qū)青工南路（第三功能小區(qū)）。法定代表人：郭志軒，董事長。委托訴訟代理人：張韡霆，內(nèi)蒙古萬生律師事務所律師。

侯彩虹向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告光伏板安裝費5萬元；2.本案的訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年6月，原告侯彩虹同她的安裝組一道到懷安縣××城鄉(xiāng)××家莊村光伏發(fā)電項目工地安裝光伏發(fā)電片，該項目系被告承包，被告是該項目的承建單位。2017年6月16日，原告代表她的安裝隊和被告代表展甲軍結(jié)算并確認了安裝費數(shù)額為677419元。被告已經(jīng)支付了原告安裝費627419元，剩余的5萬元安裝費一直未給付。原告多次催要未果，遂起訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司未書面答辯，其委托訴訟代理人在庭審中辯稱，被告不拖欠原告任何安裝費，依法應當駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，懷安昊明光伏項目侯彩虹工隊安裝結(jié)賬單1份，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告在庭審中主張被告尚欠光伏板安裝費5萬元，提供證據(jù)有證人證言2份，對話錄音光盤1張。被告委托訴訟代理人質(zhì)證認為對證人證言不認可，具有高度雷同性；對光盤真實性與關(guān)聯(lián)性均不認可。為支持其主張?zhí)峁┝嗽婧畈屎鐣鴮懙氖諚l一張，內(nèi)容為“今收到安裝費現(xiàn)金壹拾伍萬元整，150000元”。原告質(zhì)證認為收條確實是本人書寫，但該收條不完整，被告撕下了收條的下沿部分，上面記載了“車抵頂5萬元，不同意”的內(nèi)容。經(jīng)法庭確認，該紙張確實下沿部分有撕痕，經(jīng)詢問被告委托訴訟代理人，表示不知情，已經(jīng)到底，下有頁碼，不認為被撕過。本院認定，原告與被告簽訂了67萬余元的光伏板安裝工程項目，其余款項均承認無問題，僅對此5萬元安裝費提出異議，且提供了現(xiàn)場錄音及現(xiàn)場證人的證言，雖被告提供了原告書寫的收條，但原告對收條提出了合理的懷疑，被告無法進行合理回答，且收條下沿確實不整齊，因此，本院對被告的質(zhì)證意見不予支持。
原告侯彩虹與被告內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告侯彩虹及委托訴訟代理人劉建江、被告內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司委托訴訟代理人張韡霆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)合同法的規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。本案中，被告尚欠原告5萬元安裝費，原告要求被告予以支付的訴訟請求，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：

被告內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告侯彩虹安裝費5萬元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由被告內(nèi)蒙古寅崗建設集團有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　黨　建

書記員：薛秀青