原告：侯建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：王文來、梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：程清奎，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告侯建彬與被告肖某某合同糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告侯建彬及委托代理人王文來、梅茹彥，被告肖某某委托代理人程清奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2013年6月開始，系合伙關(guān)系，合作的項目為泊頭污水處理工程和黃驊新建水廠工程。由被告肖某某負責(zé)運營所需融資，原告侯建彬負責(zé)經(jīng)營管理。2016年4月18日下午15時左右，被告攜帶著《現(xiàn)金日記賬》和打印好的《證明》，來到原告開辦的位于頤和新世界A2座的河北彬成環(huán)保工程有限公司3118辦公室。原告在《現(xiàn)金日記賬》的最后面，在由被告書寫著“截止目前為止侯建彬欠肖某某共計248萬元，經(jīng)雙方核實無誤同意共同簽字確認”的內(nèi)容下面，原告侯建彬簽了名。同時，原告、被告還在被告出具的《證明》上分別簽署名字?！蹲C明》的最后同樣寫明“截止目前為止侯建彬欠肖某某共計248萬元，經(jīng)雙方核實無誤同意共同簽字確認”。原告稱其系被告帶著多名打手及同伙到原告辦公處，反鎖辦公室門對原告進行了包圍、威脅、毆打并逼迫原告在違背合伙共同真實意思表示的情況下，釆取欺騙、威逼、毆打等方式逼范原告在違背真實意思、巨大公平失實的情況下被逼、被騙被強行簽署，不真實；被告稱系原、被告多次核算的結(jié)果，原告所訴不真實。
另查明，本院審理的（2016）冀0903民初1407號案件，系本案被告肖某某華作為原告，本案原告侯建彬及其妻子金麗麗作為被告的民間借貸糾紛，于2016年5月23日立案，肖某某請求判令侯建彬及金麗麗給付借款2480000元，肖某某主張的依據(jù)是《證明》和《現(xiàn)金日記賬》。證據(jù)的原件在本院審理的（2016）冀0903民初1407號案件中留存，案件尚未審結(jié)。

本院認為，原告的訴訟請求為撤銷之訴，請求依據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，撤銷原、被告雙方于2016年4月18日簽訂的《證明》以及《現(xiàn)金日記賬》。對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！吨腥A人民共和國合同法》將合同定義為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。顯然《證明》以及《現(xiàn)金日記賬》是本院正在審理的（2016）冀0903民初1407號案件中的證據(jù)。對于上述證據(jù)，人民法院在審理過程中，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)是否能夠證明案件事實依法作出裁判。如果被告在取得證據(jù)的過程中存在以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，則不能作為認定案件事實的依據(jù)?？傊?，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力的大小獨立進行判斷。綜上所述，原告訴請本院撤銷的《證明》以及《現(xiàn)金日記賬》不屬于《中華人民共和國合同法》定義的合同。故原告的訴求不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法法》第五十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告侯建彬要求撤銷2016年4月18日的《證明》以及《現(xiàn)金日記賬》的訴訟請求。
案件受理費13320元，由原告侯建彬負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊桂玲 人民陪審員　　邱俊玲 人民陪審員　　許嘉玲

書記員：鄒德慧