原告侯某某。
委托代理人劉華磊，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
原告河北中星裘某有限公司。
法定代表人韓明星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告山東陽(yáng)谷昌某運(yùn)輸有限公司，住所地山東省聊城市陽(yáng)谷縣城谷山北首。
法定代表人胥健，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙永革，山東振陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告李子旺。系死者李建軍之父。
被告張鳳蓮。系死者李建軍之妻。
被告李春博。系死者李建軍之子。
法定代理人張鳳蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)后油故村人，現(xiàn)住本村。系李春博之母。
委托代理人白憲文，曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯某某、河北中星裘某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中星公司）訴被告王某某、山東陽(yáng)谷昌某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌某公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光保險(xiǎn)公司）、李子旺、張鳳蓮、李春博機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員施福新獨(dú)任審判公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告侯某某委托代理人劉華磊、中星公司委托代理人張洪滿，被告昌某公司委托代理人趙永革，被告李子旺、張鳳蓮、李春博委托代理人白憲文均到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱(chēng)，2011年11月5日22時(shí)許，被告王某某駕駛魯P×××××魯P×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)沿肅臨路由南向北行駛，行至事故地點(diǎn)與李建軍駕駛冀T×××××五菱牌微型普通客車(chē)相撞后，王某某駛?cè)肼房跂|北角超市樓內(nèi)，造成原告侯某某受傷，原告房屋受損的交通事故，此事故經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，侯某某無(wú)責(zé)任。此事故造成原告侯某某受傷及其超市貨物損壞、原告河北中星公司房屋損壞。因被告王某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，訴請(qǐng)法院依法判令被告王某某、昌某公司賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)3.5萬(wàn)元，賠償原告中星公司房屋損失39003元，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告侯某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證據(jù)1、棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)；
證據(jù)2、侯某某在棗強(qiáng)縣醫(yī)院診斷證明；
證據(jù)3、侯某某病歷；
證據(jù)4、侯某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；
證據(jù)5、侯某某超市貨物損失公估報(bào)告；
證據(jù)6、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保單四份。
原告中星公司為支持其主張，提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、中星公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；
證據(jù)2、中星公司組織機(jī)構(gòu)代碼證；
證據(jù)3、中星公司房產(chǎn)證；
證據(jù)4、中星公司房屋損失公估報(bào)告；
證據(jù)5、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保單四份。
被告王某某在法定期限內(nèi)未提交答辯狀及證據(jù)。
被告昌某公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱(chēng)，除同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)外，原告提交的4份保單除交強(qiáng)險(xiǎn)外還有第三者商業(yè)險(xiǎn)。
被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱(chēng)，對(duì)原告損失應(yīng)首先由我方車(chē)輛和冀T×××××車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分我方承擔(dān)不超過(guò)30%的責(zé)任，且不是連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
被告李子旺、張鳳蓮、李春博在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱(chēng)，作為原告損失的共同侵權(quán)人除雙方保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分外，同意死者遺產(chǎn)作為補(bǔ)充賠償原告。
經(jīng)審查，對(duì)原告侯某某的證據(jù)1、2、3、5、6被告均無(wú)異議予以確認(rèn)；對(duì)原告侯某某的證據(jù)4中2011年11月8日棗強(qiáng)縣新屯衛(wèi)生院的醫(yī)療單據(jù)一張，被告提出異議，因該證據(jù)中姓名記載的“侯慶云”與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該醫(yī)療單據(jù)不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)4中的其他票據(jù)被告無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)原告中星公司的證據(jù)1、2、3、4、5被告均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2011年11月5日22時(shí)許，李建軍無(wú)證駕駛冀T×××××五菱牌微型普通客車(chē)沿大營(yíng)人民路由西向東行駛，當(dāng)行至肅臨路交叉路口處，與被告王某某駕駛被告昌某公司的魯P×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)魯P×××××掛昌驊牌重型廂式半掛車(chē)由南向北行駛相撞后，被告王某某駛?cè)肼房跂|北角超市樓內(nèi)，李建軍車(chē)又撞在路口東北角交通信號(hào)電線桿上，該車(chē)燃燒，造成李建軍當(dāng)場(chǎng)死亡，王某某及乘車(chē)人張林、超市經(jīng)理侯某某受傷，兩車(chē)損壞，電線桿、超市樓及物品損壞的交通事故。經(jīng)棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)第2011063號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李建軍負(fù)事故的主要責(zé)任；王某某負(fù)事故的次要責(zé)任；張林、侯某某無(wú)責(zé)任。另查明，被告昌某公司的魯P×××××魯P×××××解放牌重型半掛牽引車(chē)在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)；李建軍的肇事車(chē)輛在永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份。被告王某某系被告昌某公司的雇傭司機(jī)。原告侯某某經(jīng)營(yíng)的超市房屋系原中星公司所有。

本院認(rèn)為，李建軍駕駛車(chē)輛與被告王某某駕駛被告昌某公司的車(chē)輛相撞后，被告王某某駕駛的車(chē)輛駛?cè)朐婧钅衬辰?jīng)營(yíng)的超市中，造成原告侯某某受傷，二原告財(cái)產(chǎn)損壞，且二原告在該事故中無(wú)責(zé)任，二原告要求被告予以賠償合理合法，應(yīng)予支持；因被告王某某駕駛的被告昌某公司的車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，對(duì)二原告的損失被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分按王某某負(fù)事故的次要責(zé)任以承擔(dān)30%為宜，被告昌某公司作為王某某的雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告昌某公司的車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司還投保了第三者商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)昌某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付給二原告。在該事故中，李建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，其肇事車(chē)輛雖投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但因李建軍系無(wú)證駕駛，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定，對(duì)造成的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)二原告的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由李建軍按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)70%為宜，李建軍已在交通事故死亡，被告李子旺、張鳳蓮、李春博作為李建軍的法定繼承人，應(yīng)在繼承李建軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)李建軍對(duì)二原告造成的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償。該事故中，原告侯某某發(fā)生的損失及費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)其主張957.73元，但扣除證據(jù)4中2011年11月8日棗強(qiáng)縣新屯衛(wèi)生院醫(yī)療票據(jù)一張金額為41元，醫(yī)療費(fèi)實(shí)際為917.73元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)因原告侯某某未提交其從事批發(fā)零售業(yè)的證據(jù)，其戶籍系農(nóng)村居民，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)參照2011年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天按34.06元計(jì)算，其住院一天，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)各為34.06元，其貨物損失21607元及公估費(fèi)4490元，被告均無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告中星公司因該事故發(fā)生的損失為房屋損失39003元。對(duì)以上認(rèn)定的各項(xiàng)費(fèi)用，因二原告庭審中自愿放棄要求李建軍車(chē)輛所投保保險(xiǎn)公司的賠償，故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按2／3的比例賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi)917.73元＊2／3=611.82元，誤工費(fèi)34.06元＊2／3=22.7元，護(hù)理費(fèi)34.06元＊2／3=22.7元；對(duì)二原告財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按數(shù)額比例由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，即賠償原告侯某某21607元÷（21607元＋39003元）×4000元=1426元，賠償原告中星公司39003元÷（21607元＋39003元）×4000元=2574元；對(duì)二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付，即：賠償原告侯某某（21607元-1426元）×30%=6054.3元，賠償原告中星公司（39003元-2574元）×30%=10928.7元；二原告剩余財(cái)產(chǎn)損失部分由被告李子旺、張鳳蓮、李春博在繼承李建軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償，即賠償原告侯某某（21607元-1426元）×70%=14126.7元，賠償原告中星公司（39003元-2574元）×70%=25500.3元；對(duì)原告侯某某發(fā)生的公估費(fèi)4490元因?qū)匍g接損失，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任由作為王某某雇主的昌某公司承擔(dān)30%即1347元，其余3143元亦應(yīng)由被告李子旺、張鳳蓮、李春博在繼承李建軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定判決如下：

被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司于判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi)611.82元、誤工費(fèi)22.7元，護(hù)理費(fèi)22.7元，貨物損失1426元，以上共計(jì)2083.22元；賠償原告河北中星裘某有限公司房屋損失2574元；
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司于判決生效后七日內(nèi)在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯某某貨物損失6054.3元；賠償原告河北中星裘某有限公司10928.7元；
被告李子旺、張鳳蓮、李春博于判決生效后十日內(nèi)在繼承李建軍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告侯某某貨物損失14126.7元，鑒定費(fèi)3143元，共計(jì)17269.7元；賠償原告河北中星裘某有限公司房屋損失25500.3元；
被告山東陽(yáng)谷昌某運(yùn)輸有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告侯某某鑒定費(fèi)1347元；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1528元，由被告山東陽(yáng)谷昌某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)586元，被告李子旺、張鳳蓮、李春博承擔(dān)942元，于判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀（自遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)用，逾期按自動(dòng)撤回上訴處理），并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 施福新

書(shū)記員： 劉娜