侯某某
沈某華
趙靜（湖北楚韻律師事務所）
公某某夾竹園初級中學
王勇（湖北荊輝律師事務所）
吳天華（湖北荊輝律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司
段向陽（湖北博智律師事務所）

原告:侯某某，務工。系受害人侯曉龍之父。
原告:沈某華，無業(yè)。系受害人侯曉龍之母。
委托代理人:趙靜，湖北楚韻律師事務所律師。
被告:公某某夾竹園初級中學。住所地公某某夾竹園鎮(zhèn)中心路1號。
法定代表人:陳輝，該校校長。
委托代理人:王勇，湖北荊輝律師事務所律師。
委托代理人:吳天華，湖北荊輝律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司。住所地公某某斗湖堤鎮(zhèn)油江路。
負責人:騰秋芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:段向陽，湖北博智律師事務所律師。
原告侯某某、原告沈某華與被告公某某夾竹園初級中學、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司教育機構責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張華翔適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告侯某某、原告沈某華及二原告委托代理人趙靜、被告公某某夾竹園初級中學委托代理人王勇及吳天華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司委托代理人段向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
為支持訴請，原告向本院提交了如下證據(jù):
1.原告侯某某身份證復印件一份。旨證明原告侯某某訴訟主體資格。
2.原告沈某華身份證復印件一份。旨證明原告沈某華訴訟主體資格。
3.戶口簿頁復印件一份、公某某閘口鎮(zhèn)保恒院村民委員會書面證詞復印件一份。旨證明二原告與受害人侯曉龍的親屬關系。
4.二原告委托代理人趙靜于2015年6月26日向趙愛明老師所作的調(diào)查筆錄原件一份。旨證明趙愛明老師有收取現(xiàn)金后留宿在校學生的行為，侯曉龍與毛方圓均屬其留宿的在校學生。在侯曉龍的母親即原告沈某華在侯曉龍死亡當天通過電話向其詢問手機一事時，趙愛明老師說過侯曉龍可能撒謊了。
5.二原告委托代理人趙靜于2015年6月26日向陶春霞老師所作的調(diào)查筆錄原件一份。旨證明陶春霞老師于2015年5月9日確有摔壞侯曉龍手機的行為，且事后沒有通知二原告。
6.下載侯曉龍手機QQ留言二份。旨證明在2015年5月9日后，侯曉龍已經(jīng)流露出輕生的念頭。
被告公某某夾竹園初級中學辯稱:受害人侯曉龍是在原告沈某華的監(jiān)護下死亡的，應當由原告沈某華承擔監(jiān)護不當?shù)呢熑?。我校不承擔相關賠償責任。我校已經(jīng)投保了校方責任保險，如果認定我校須對受害人侯曉龍的死亡承擔賠償責任，也應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在保險限額內(nèi)予以賠付。二原告的各項訴請標準過高，應依法核定。
為支持答辯理由，被告公某某夾竹園初級中學向本院提交了如下證據(jù):
1.荊州電視臺相關報道的錄像光盤一張。旨證明荊州電視臺已將2015年5月23日受害人侯曉龍落水死亡一事做了新聞報道，其內(nèi)容與二原告所述不一致。
2.被告公某某夾竹園初級中學委托代理人王勇及吳天華于2015年9月14日向毛方圓的父親毛宜福所作的調(diào)查筆錄原件一份。旨證明毛宜福已當著毛方圓、侯曉龍及趙愛明老師的面承諾不要侯曉龍賠償手機錢，并且將侯曉龍賠償給毛方圓的100元錢退還給了侯曉龍。
3.校方責任險保單復印件一份。旨證明被告公某某夾竹園初級中學已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司購買了校方責任險一份，保險限額為每人（一名學生）400000元。保險期限為2014年9月1日至2015年8月31日。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司辯稱:受害人侯曉龍溺水死亡一事不屬校方責任，不屬于保險責任范圍。即使法院最終認定我公司應當承擔保險責任，我公司也只能在保險限額內(nèi)賠付二原告的損失，依據(jù)保險合同約定，我公司不承擔二原告精神損害撫慰金損失及本案訴訟費。
為支持答辯理由，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司向本院提交了如下證據(jù):
1.校方責任保險合同條款一份。旨證明受害人侯曉龍溺水死亡不屬于保險責任范圍，被告保險公司不承擔精神損害撫慰金及案件訴訟費。
2.保單復印件一份。旨證明在簽訂校方責任保險合同時，被告保險公司已就相關責任免除條款內(nèi)容向被告公某某夾竹園初級中學作出了充分說明。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告公某某夾竹園初級中學和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司對二原告第1、2、3、4、5組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；因原告第6組證據(jù)中受害人侯曉龍的QQ留言內(nèi)容較多，不能證明手機事件是導致其流露出輕生念頭的唯一原因而對原告第6組證據(jù)的關聯(lián)性提出異議。原告和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司對被告公某某夾竹園初級中學全部證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。原告和被告公某某夾竹園初級中學對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司全部證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。
上述當事人各方均無異議之證據(jù)，本院予以采納。關于原告第6組證據(jù)中受害人侯曉龍的QQ留言，QQ個人資料顯示，昵稱“斷月殘風”的“我”，性別:男?，F(xiàn)居地:湖北荊州。生日:2000年12月21日?！皵嘣職堬L”的個人信息與受害人侯曉龍吻合?！皵嘣職堬L”5月16日QQ留言“為了你，縱然殺盡天下人，我也要一意孤行！萬死不退”、“沒有想到我視為手足之人，卻為了一點點利益而背叛我，到底是我太天真，還是太傻了”；5月17日QQ留言“世間毀譽，世人冷眼，與我何干？我自淡然一笑。以吾本性，快意恩仇，以吾本性，遨游世間，我命由我不由天”；5月20日QQ留言“我并不想走上這一條路，但別無選擇”；5月22日QQ留言“狗日的和桑炎炎害老子被和平哥搞了餐好的”、“如果有來生，我會去償還你們”；5月23日，QQ好友“深情和已許棠心”留言給“斷月殘風”“我不明白啊，我覺得你應該很樂觀的，為什么要做那種傻事，值得嗎？只為了一件小事，我希望不是真的，一切都是未知，可能到學校后，一切都會浮出水面…如果是真的，你為了什么？”。上述信息均發(fā)布在2015年5月9日之后，信息內(nèi)容客觀反映了受害人侯曉龍溺水身亡前的心理狀態(tài)，與本案具備關聯(lián)性，該證據(jù)本院予以采納。
本院認為:受害人侯曉龍系在校學生，未成年人。未成年人在校讀書期間，所在學校負有教育、管理、保護的義務?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第十九條 ?規(guī)定“學校應當根據(jù)未成年學生身心發(fā)展的特點，對他們進行社會生活指導、心理××輔導和青春期教育”。本案中，趙愛明老師違規(guī)收取費用并留宿在校學生，對留宿學生使用手機的行為疏于管理。作為受害人侯曉龍的班主任，陶春霞老師在得知侯曉龍違反了學校的管理規(guī)定后，沒有正確引導侯曉龍認識和改正自己的不當行為，反而當眾摔毀侯曉龍的手機，且于事后沒有及時與二原告溝通，亦沒有對侯曉龍及時進行心理疏導。侯曉龍口頭承認錯誤，但面對家長及賠償手機的恐懼實質(zhì)已讓侯曉龍背負很大的思想負擔。在隨后的QQ留言中，可以看見侯曉龍漠視生命的異常心理狀態(tài)。毛方圓父親毛宜福的證詞不能排除毛方圓于事后繼續(xù)向侯曉龍索要手機賠款的可能性，意即不能甄別侯曉龍偷拿二原告600元現(xiàn)金用于賠償毛方圓手機一事的真假。原告沈某華使用手機免提設置與趙愛明老師通話，其行為暗示侯曉龍所說為謊言。趙愛明老師在沒有調(diào)查、核實情況下，亦判斷侯曉龍所說為謊言。原告沈某華與趙愛明老師的行為均加劇了侯曉龍精神上的痛苦，刺激侯曉龍隨后作出反常舉動。關于受害人侯曉龍是失足掉落水中溺亡還是自殺身亡，庭審中查實，魚塘緊挨著二原告房屋，魚塘邊道路近4米寬。受害人侯曉龍從小生活在此，熟悉地形和魚塘水深，且當事人各方均未提交證據(jù)證明受害人侯曉龍曾經(jīng)不慎在此落過水，另鑒于受害人侯曉龍在溺水身亡前的心理狀態(tài)和情緒，本院確定受害人侯曉龍系自殺身亡。被告公某某夾竹園初級中學疏于對趙愛明老師違規(guī)收取費用、留宿在校學生行為的管理，導致了本案的“手機事件”。陶春霞老師、趙愛明老師和原告沈某華的不當行為及言語刺激了受害人侯曉龍作出自殺行為。上述責任人的行為與受害人侯曉龍的死亡結果之間具有直接的因果關系。受害人侯曉龍死亡時年滿14周歲，該年齡段應已具備對于生命價值的基本判斷能力，其草率放棄生命的行為可相應減輕本案其他責任人的責任比例。陶春霞老師和趙愛明老師均屬被告公某某夾竹園初級中學的工作人員，二人在本案中的過錯應歸責于被告公某某夾竹園初級中學。綜上，本院酌定被告公某某夾竹園初級中學對于受害人侯曉龍自殺死亡后果的承責比例為60%，原告沈某華的承責比例為20%，受害人侯曉龍的責任比例為20%。
公民的生命受法律保護，因侵權行為造成他人死亡的，受害人近親屬即二原告有權向侵權責任人主張并獲得民事賠償。受害人侯曉龍雖為農(nóng)村家庭戶，但在其死亡前一年作為學生主要居住在學校內(nèi)，其消費均在城鎮(zhèn)。二原告訴請死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標準來計算。受害人侯曉龍的死亡，給二原告造成了終身的痛苦，符合精神受損的條件，酌定二原告精神撫慰金損失為30000元。二原告沒有提交誤工損失及交通費證據(jù)，其誤工損失本院不予支持。但交通費系二原告處理本案事故必然支出之費用，酌定二原告交通費損失為2000元。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2015年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確認二原告各項損失如下:1、死亡賠償金497040（24852元×20年）元。2、喪葬費21608（43217元÷12個月×6個月）元。3、精神損害撫慰金30000元。4、交通費2000元。上述損失共計550648元?！靶＃▓@）方責任保險”合同第六條約定，“下列原因造成被保險人學生發(fā)生人身傷亡事故的，保險人不負賠償責任。（一）被保險人的故意行為。（五）學生自傷、自殺，被保險人及其教職員沒有過錯的”。第七條保險人不負責賠償精神損害撫慰金。被告公某某夾竹園初級中學下屬教職員雖有過錯，但沒有實施足以造成受害人侯曉龍自殺的故意行為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司據(jù)以提出免責的事實及理由不能成立，依據(jù)該保險合同，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司應按照被告公某某夾竹園初級中學的承責比例在保險限額內(nèi)對二原告的損失承擔賠償責任，二原告精神損害撫慰金損失由被告公某某夾竹園初級中學按承責比例承擔?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國未成年人保護法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在校（園）方責任保險限額內(nèi)賠償原告侯某某、原告沈某華各項損失計人民幣312388.80元。
二、被告公某某夾竹園初級中學賠償原告侯某某、原告沈某華各項損失計人民幣18000元。
三、駁回原告侯某某、原告沈某華其他訴訟請求。
上列給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4718元，二原告承擔1887元，被告公某某夾竹園初級中學承擔2831元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號:17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:受害人侯曉龍系在校學生，未成年人。未成年人在校讀書期間，所在學校負有教育、管理、保護的義務?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第十九條 ?規(guī)定“學校應當根據(jù)未成年學生身心發(fā)展的特點，對他們進行社會生活指導、心理××輔導和青春期教育”。本案中，趙愛明老師違規(guī)收取費用并留宿在校學生，對留宿學生使用手機的行為疏于管理。作為受害人侯曉龍的班主任，陶春霞老師在得知侯曉龍違反了學校的管理規(guī)定后，沒有正確引導侯曉龍認識和改正自己的不當行為，反而當眾摔毀侯曉龍的手機，且于事后沒有及時與二原告溝通，亦沒有對侯曉龍及時進行心理疏導。侯曉龍口頭承認錯誤，但面對家長及賠償手機的恐懼實質(zhì)已讓侯曉龍背負很大的思想負擔。在隨后的QQ留言中，可以看見侯曉龍漠視生命的異常心理狀態(tài)。毛方圓父親毛宜福的證詞不能排除毛方圓于事后繼續(xù)向侯曉龍索要手機賠款的可能性，意即不能甄別侯曉龍偷拿二原告600元現(xiàn)金用于賠償毛方圓手機一事的真假。原告沈某華使用手機免提設置與趙愛明老師通話，其行為暗示侯曉龍所說為謊言。趙愛明老師在沒有調(diào)查、核實情況下，亦判斷侯曉龍所說為謊言。原告沈某華與趙愛明老師的行為均加劇了侯曉龍精神上的痛苦，刺激侯曉龍隨后作出反常舉動。關于受害人侯曉龍是失足掉落水中溺亡還是自殺身亡，庭審中查實，魚塘緊挨著二原告房屋，魚塘邊道路近4米寬。受害人侯曉龍從小生活在此，熟悉地形和魚塘水深，且當事人各方均未提交證據(jù)證明受害人侯曉龍曾經(jīng)不慎在此落過水，另鑒于受害人侯曉龍在溺水身亡前的心理狀態(tài)和情緒，本院確定受害人侯曉龍系自殺身亡。被告公某某夾竹園初級中學疏于對趙愛明老師違規(guī)收取費用、留宿在校學生行為的管理，導致了本案的“手機事件”。陶春霞老師、趙愛明老師和原告沈某華的不當行為及言語刺激了受害人侯曉龍作出自殺行為。上述責任人的行為與受害人侯曉龍的死亡結果之間具有直接的因果關系。受害人侯曉龍死亡時年滿14周歲，該年齡段應已具備對于生命價值的基本判斷能力，其草率放棄生命的行為可相應減輕本案其他責任人的責任比例。陶春霞老師和趙愛明老師均屬被告公某某夾竹園初級中學的工作人員，二人在本案中的過錯應歸責于被告公某某夾竹園初級中學。綜上，本院酌定被告公某某夾竹園初級中學對于受害人侯曉龍自殺死亡后果的承責比例為60%，原告沈某華的承責比例為20%，受害人侯曉龍的責任比例為20%。
公民的生命受法律保護，因侵權行為造成他人死亡的，受害人近親屬即二原告有權向侵權責任人主張并獲得民事賠償。受害人侯曉龍雖為農(nóng)村家庭戶，但在其死亡前一年作為學生主要居住在學校內(nèi)，其消費均在城鎮(zhèn)。二原告訴請死亡賠償金的數(shù)額可參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標準來計算。受害人侯曉龍的死亡，給二原告造成了終身的痛苦，符合精神受損的條件，酌定二原告精神撫慰金損失為30000元。二原告沒有提交誤工損失及交通費證據(jù)，其誤工損失本院不予支持。但交通費系二原告處理本案事故必然支出之費用，酌定二原告交通費損失為2000元。參照湖北省統(tǒng)計部門公布的2015年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，確認二原告各項損失如下:1、死亡賠償金497040（24852元×20年）元。2、喪葬費21608（43217元÷12個月×6個月）元。3、精神損害撫慰金30000元。4、交通費2000元。上述損失共計550648元?！靶＃▓@）方責任保險”合同第六條約定，“下列原因造成被保險人學生發(fā)生人身傷亡事故的，保險人不負賠償責任。（一）被保險人的故意行為。（五）學生自傷、自殺，被保險人及其教職員沒有過錯的”。第七條保險人不負責賠償精神損害撫慰金。被告公某某夾竹園初級中學下屬教職員雖有過錯，但沒有實施足以造成受害人侯曉龍自殺的故意行為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司據(jù)以提出免責的事實及理由不能成立，依據(jù)該保險合同，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司應按照被告公某某夾竹園初級中學的承責比例在保險限額內(nèi)對二原告的損失承擔賠償責任，二原告精神損害撫慰金損失由被告公某某夾竹園初級中學按承責比例承擔。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國未成年人保護法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司在校（園）方責任保險限額內(nèi)賠償原告侯某某、原告沈某華各項損失計人民幣312388.80元。
二、被告公某某夾竹園初級中學賠償原告侯某某、原告沈某華各項損失計人民幣18000元。
三、駁回原告侯某某、原告沈某華其他訴訟請求。
上列給付款項，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4718元，二原告承擔1887元，被告公某某夾竹園初級中學承擔2831元。

審判長：張華翔

書記員：劉麗華