李某某
邢少華（河北商宇律師事務(wù)所）
侯某某
侯洪民

上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人邢少華，河北商宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:侯某某。
委托代理人侯洪民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會，住所地河北省安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某。
上訴人李某某因與被上訴人侯某某、原審被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會（以下簡稱北邵某某委會）買賣合同糾紛一案，不服安次區(qū)人民法院（2012）廊安民初字第1051號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，
2013年8月22日，龍崗公司與北京宇隆宏運商貿(mào)中心簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，龍崗公司與北京宇隆宏運商貿(mào)中心約定，北京宇隆宏運商貿(mào)中心將大龍公司所欠其債權(quán)1400993.4元全部轉(zhuǎn)讓給龍崗公司，北京宇隆宏運商貿(mào)中心同時向龍崗公司和大龍公司發(fā)出了書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知函。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，大龍公司沒有向龍崗公司履行給付義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，龍崗公司與北京宇隆宏運商貿(mào)中心簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，形式要件完備，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同成立并生效。大龍公司收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函后無異議，應(yīng)當(dāng)向龍崗公司履行債權(quán)的給付義務(wù)。龍崗公司主張大龍公司未履行債務(wù)給付義務(wù)給其造成損失，以中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。逾期天數(shù)自2013年2月11日至2013年11月13日共272天。因大龍公司逾期付款給龍崗公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計82565元（計算方法:1400993.4×6%÷360天×272天×1.3倍=82565元）。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、八十條、八十一條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決:一、被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告河北龍崗天海線纜有限公司債權(quán)1400993.4元及因被告逾期付款給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失82565元，于判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告河北龍崗天海線纜有限公司的其他訴訟請求。
被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19679元，保全費5000元，合計24679元由被告北京大龍建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
大龍公司不服原審判決向本院提起上訴稱:（1）本案一審第一項判決中的付給龍崗公司經(jīng)濟(jì)損失82565元計算是錯誤的。大龍公司與北京宇隆宏運商貿(mào)中心簽訂的合同中第六項第3條規(guī)定:為保證工程順利進(jìn)展，工程款由業(yè)主（河北灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司）代為直接支付，若因付款不及時，因此影響施工進(jìn)度，責(zé)任由河北灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司全部承擔(dān)。自2013年1月30日后河北灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司就一直未付過我公司工程款，因此所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由河北灤南縣房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)；（2）即便所造成的經(jīng)濟(jì)損失由我公司承擔(dān)，也只能以中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的6%計算，也不能加上1.3倍。
龍崗公司答辯稱，
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，
簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書公司辦理了一分由平安財險廊坊支公司出具的單號為xxxx8的機(jī)動車商業(yè)保險一份，保險標(biāo)的為車輛識別碼為LSVFJ26R1C212739的家庭自用轎車，投保的險種包括:車輛損失險（金額為94900元）及不計免賠、第三者責(zé)任險、盜搶險等。保險期間為2012年12月19日至2013年12月18日。2013年7月13日，蘇澤凱駕駛該車在青縣發(fā)生交通事故，造成該車嚴(yán)重?fù)p壞，已達(dá)報廢程度。
原審法院認(rèn)為，蘇澤凱在平安財險廊坊支公司投保了車輛損失險，被保險車輛發(fā)生交通事故后造成車輛損壞，平安財險廊坊支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以理賠。蘇澤凱在投保時沒有按照新車購置價（含購置稅）投保，屬于不足額保險，其車輛損失應(yīng)按保險金額與保險價值的比例進(jìn)行賠償。平安財險廊坊支公司主張的扣除強(qiáng)制險部分在再進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。但平安財險廊坊支公司主張按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，屬于免除保險人責(zé)任的條款，因平安財險廊坊支公司未提供證據(jù)證實已向蘇澤凱進(jìn)行了提示和明確說明，故該條款無效，原審法院不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十九條 ?、第五十五條 ?第四款 ?、第五十九條 ?、第六十四條 ?和規(guī)定判決:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告蘇澤凱車輛損失費91483.6元（94900÷103225×99508.9），扣減強(qiáng)制險2000元，實際賠償89483.6元；賠償原告蘇澤凱施救費1000元。合計90483.6元；二、蘇澤凱損壞的冀R×××××號小轎車歸中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司所有。案件受理費2052元、鑒定評估費5000元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不能？？？？（視是否改判決而定）
平安財險廊坊支公司不服原審判決向本院提起上訴稱，（1）根據(jù)約定的車損險保險條款計算公式，計算車輛損失時，應(yīng)按照事故責(zé)任比例計算。本案蘇澤凱的事故責(zé)任為同等責(zé)任，平安財險廊坊支公司應(yīng)當(dāng)按照89483.6的50%承擔(dān)相應(yīng)車損賠償責(zé)任。另外的損失，蘇澤凱應(yīng)向?qū)Ψ郊凑厥路街鲝垞p失賠償；（2）鑒定費5000元，不在保險理賠范圍內(nèi)，且申請鑒定確定損失屬于蘇澤凱的舉證責(zé)任，應(yīng)由蘇澤凱自己承擔(dān)。
蘇澤凱答辯稱，（1）平安財險廊坊支公司所稱按照車損險保險條款約定的計算方式計算，沒有事實和法律依據(jù)。平安財險廊坊支公司從來沒有向蘇澤凱告知過有此條款，也沒有提示。平安財險廊坊支公司沒有證據(jù)證實其履行了說明義務(wù)；（2）鑒定費應(yīng)由平安財險廊坊支公司承擔(dān)。蘇澤凱與平安財險廊坊支公司發(fā)生爭議，平安財險廊坊支公司拒不履行賠償義務(wù)，為了確定平安財險廊坊支公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額才進(jìn)行的鑒定，鑒定費用當(dāng)然應(yīng)由平安財險廊坊支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。
2007年11月，大慶公司以包工包料方式承包了固安縣城區(qū)污水處理廠工程。為此，大慶公司組建了固安工程項目部（以下簡稱大慶污水廠項目部），項目經(jīng)理黃巨峰。之后，大慶污水廠項目部將其承包的部分工程以包工包料方式分包給了王敬福和姜元山等人施工，并與王敬福等簽訂了工程承包管理協(xié)議書。大慶公司在施工工地內(nèi)外設(shè)置有大慶公司標(biāo)示。2008年1月12日，大慶污水廠項目部以大慶公司名義與金河公司簽訂一份混凝土專項承包合同，約定:大慶公司為甲方，金河公司為乙方；§乙方負(fù)責(zé)將混凝土運輸澆注至甲方指定工程部位。合同還約定了工程名稱、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、不同強(qiáng)度混凝土單價等相關(guān)條款，大慶公司施工負(fù)責(zé)人王敬福在合同上簽字并加蓋了大慶公司第六項目沖印章。2008年1月12日至2008年9月29日期間，金河公司累計向大慶公司王敬福施工隊運送混凝土合計2763.50立方米。2008年6月11日，大慶污水廠項目部施工隊負(fù)責(zé)人姜元山以大慶公司名義與金河公司簽訂一份混凝土專項承包合同，約定:大慶公司為甲方，金河公司為乙方；乙方負(fù)責(zé)將混凝土運輸澆注至甲方指定工程部位。合同還約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、不同強(qiáng)度混凝土單價等相關(guān)條款。2008年6月12日至2008年10月25日期間，金河公司累計向大慶公司姜元山施工隊運送混凝土418立方米。金河公司累計向大慶公司王敬福施工隊和姜元山施工隊供應(yīng)混凝土3181.50立方米。大慶公司向金河公司支付部分混凝土款，下欠部分混凝土款大慶公司未付。之后，金河公司開始向大慶公司索要下欠混凝土款。2009年7月18日，王敬福給金河公司出具一份還款承諾書，內(nèi)容為:固安污水處理廠王敬福下欠固安縣砼有限公司砼款622000元，王敬福承諾于2009年7月31日前還清欠款，大慶公司副總經(jīng)理喬立春在該還款承諾書以見證人身份簽字。2011年10月10日，姜元山為金河公司出具一份欠條，內(nèi)容為:河北大慶道橋工程有限公司污水處理廠項目工程欠固安金河混凝土有限公司砼款125360元，經(jīng)手人姜元山。2012年2月14日，大慶公司與王敬福施工結(jié)清工程款，王敬福同時承諾:王敬福施工隊因污水處理廠工程產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由王敬福承擔(dān)，與大慶公司無關(guān)。2012年3月29日，王敬福再次在其書寫的還款承諾書上簽字，并同意償還欠款。
原審法院認(rèn)為，王敬福以大慶公司名義與金河公司簽訂合同并加蓋了項目部印章，是王敬福代理大慶公司從事的職務(wù)行為。大慶公司在其承包的固安污水處理廠內(nèi)外明顯設(shè)置有大慶公司承包該工程的標(biāo)示，在姜元山以大慶公司名義與金河公司簽訂合同之前，金河公司已經(jīng)在為大慶公司其他施工隊供應(yīng)混凝土，在簽訂合同時，姜元山又聲稱是大慶公司項目部經(jīng)理黃巨峰指派其與金河公司副總經(jīng)理李春兵聯(lián)系，金河公司副經(jīng)理李春兵又是曾參與和大慶公司訂立先合同的代理人，且所施工項目亦為污水處理廠項目。據(jù)此，金河公司有理由相信姜元山有代理大慶公司簽訂合同的權(quán)利，故姜元山代理大慶公司簽訂合同行為應(yīng)予以確認(rèn)。大慶公司王敬福、姜元山作為施工隊長與大慶公司簽署了工程承包管理協(xié)議，應(yīng)該精心管理，按約履行。大慶公司作為工程的總承包商對下屬施工隊也應(yīng)該嚴(yán)格管理，明確義務(wù)。但大慶公司與王敬福、姜元山均未將施工隊獨立承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容向金河公司明示，大慶公司雖然與王敬福有工程款結(jié)算單，但該結(jié)算單不能說明大慶公司已經(jīng)將全部款項撥付王敬福。故對拖欠金河公司混凝土款大慶公司與王敬福、姜元山均負(fù)有直接責(zé)任。金河公司多次向大慶公司以及王敬福、姜元山主張債權(quán)，并未超過訴訟時效期間。綜上，金河公司要求大慶公司與王敬福、姜元山給付拖欠混凝土款的訴訟請求合法，原審法院予以支持發(fā)。金河公司無證據(jù)證明其間存在關(guān)于欠款期間給付利息的約定，故，原審法院對金河公司要求給付欠款期間利息的訴訟請求，不予支持。原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決:一、被告河北大慶道橋工程有限公司、王敬福、姜元山于判決生效后五日內(nèi)共同給付原告固安縣金河混凝土有限公司混凝土款747360元；二、駁回原告固安縣金河混凝土有限公司混凝土有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12662元，原告固安縣金河混凝土有限公司負(fù)擔(dān)2000元，被告河北大慶道橋工程有限公司、王敬福、姜元山負(fù)擔(dān)10662元。
大慶公司不服原審判決向本院提起上訴稱，（1）本案中大慶公司與兩分包商為總包與分包關(guān)系，兩分包商與金河公司為買賣合同關(guān)系。大慶公司與金河公司不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在該買賣合同糾紛中作為被告；（2）王靖福、姜元山系與本案有利害關(guān)系的證人，兩人在本案中的全部證言均以將自身債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給大慶公司為目的，其證言不應(yīng)采信；（3）本案已超過訴訟時效，法院應(yīng)駁回金河公司的全部訴訟請求。
金河公司答辯稱，二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。
中建七局安裝公司下屬北方分公司（北方分公司未進(jìn)行工商登記）以包工包料方式承包了固安縣馬公莊綜合樓工程。為此，中建七局安裝公司北方分公司組建了馬公莊項目部，其中王朝為土建工程師兼預(yù)算員，李福成為項目部材料負(fù)責(zé)人，亢坤為項目部材料員。2009年5月11日，中建七局安裝公司北方分公司與金海公司簽訂一份混凝土買賣合同，約定:金海公司為買方，中建七局安裝公司為賣方；賣方向買方賒銷強(qiáng)度等級為C10、C15、C20、C25、C30的混凝土，前述強(qiáng)度等級混凝土的單價分別為290元／立方米、300元／立方米、310元／立方米、320元／立方米、330元／立方米；泵送費和冬季施工費每立方米各加20元；雙方按實際供貨方量進(jìn)行結(jié)算；基礎(chǔ)施工完結(jié)算貨款50%，主體完工結(jié)算累計貨款50%，工程竣工驗收1個月內(nèi)結(jié)清所欠貨款；買方在施工前必須對工地進(jìn)行清理，以保證泵車及運輸車輛安全進(jìn)出場；買方在混凝土澆前24小時通知賣方，通知內(nèi)容包括工程名稱、工程地點、澆筑部位、施工方法、混凝土強(qiáng)度等級、澆筑時間、需求數(shù)量、工地負(fù)責(zé)人及聯(lián)系電話相關(guān)內(nèi)容。合同還約定了違約責(zé)任、糾紛的解決辦法等相關(guān)條款。自2009年5月21日開始，金海公司陸續(xù)向中建七局馬公莊綜合樓工程供應(yīng)混凝土。每次供貨前，馬公莊項目部人員即向金海公司通知工程名稱及所需混凝土強(qiáng)度等級、方量、施工部位等相關(guān)內(nèi)容。金海公司根據(jù)通知內(nèi)容攪拌混凝土，并派出一輛泵車前往馬公莊工地準(zhǔn)備泵送即將送達(dá)地混凝土。金海公司將中建開局安裝公司所需混凝土攪拌完成后，即派本公司多名司機(jī)前往馬公莊工地運送混凝土。司機(jī)到達(dá)馬公莊工地后，即在工地施工人員的幫助下，將混凝土通過金海公司之前派至的泵車直接泵送至施工部位，后由工地施工人員澆筑到綜合樓工程上。每車次混凝土泵送完結(jié)后，現(xiàn)場施工人員即在金海公司罐車司機(jī)持有的兩聯(lián)發(fā)貨單收貨人處簽字。隨后，金海公司罐車司機(jī)即將兩聯(lián)發(fā)貨單中的一聯(lián)交予馬公莊工地人員，另一聯(lián)攜帶交回金海公司調(diào)度室。2009年5月21日至2009年11月11日期間，金海公司累計向中建七局安裝公司馬公莊工地運送罐裝混凝土454車次，合計4285.50立方米，總價1436945元。中建七局安裝公司北方分公司已付款200000元，下欠1236945元未付。之后，中建七局安裝公司北方分公司被撤銷。故金海公司以中建七局安裝公司為被告訴至原審法院，請求中建七局安裝公司給付混凝土款1243145元，并請求賠償欠款期間的利息損失30000元。原審法院受理后，中建七局安裝公司在答辯狀期間提出管轄異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地法院管轄。經(jīng)審查，原審法院依法裁定駁回了中建七局安裝工程公司對管轄的異議申請。中建七局安裝公司不服向河北省廊坊市中級人民法院上訴，河北省廊坊市中級人民法院裁定維持了原審法院關(guān)于管轄的裁定。在第一次庭審中，金海公司將要求中建七局安裝公司賠償利息損失的訴訟請求變更為164000元。
本院認(rèn)為，金海公司提供的發(fā)貨單（收料單），對于每批次運送混凝土的情況均有詳細(xì)記載，包括混凝土的方量、強(qiáng)度等級、澆筑時間、需求數(shù)方量、澆筑部位、運送司機(jī)、攪拌員及運送時間等，結(jié)合其它證據(jù)，能夠認(rèn)定金海公司所主張的混凝土的數(shù)量是真實客觀的。二審期間，雖然中建七局安裝公司提供證據(jù)證明在馬公莊工程中有部分混凝土是自已攪拌的，但經(jīng)核對，中建七局安裝公司自行攪拌混凝土所澆筑的部位與金海公司供應(yīng)的混凝土所澆筑的部位并無重合的地方，即中建七局安裝公司公司雖舉證證明自己也攪拌了部分混凝土，但并不能以此否定金海公司所供應(yīng)的混凝土的數(shù)量。至于中建七局安裝公司在二審期間提出的鑒定申請，本院認(rèn)為，鑒定申請應(yīng)當(dāng)在一審時提出，其目的在于避免拖延訴訟、減少當(dāng)事人訴累，除非有客觀原因阻礙當(dāng)事人無法在一審時提出鑒定申請。現(xiàn)中建七局安裝公司未舉證證明在一審時有客觀原因阻礙其無法提出鑒定申請，故對該項訴訟請求本院不予支持。
綜上，中建七局安裝公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17464元，由上訴人中建七局安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，金海公司提供的發(fā)貨單（收料單），對于每批次運送混凝土的情況均有詳細(xì)記載，包括混凝土的方量、強(qiáng)度等級、澆筑時間、需求數(shù)方量、澆筑部位、運送司機(jī)、攪拌員及運送時間等，結(jié)合其它證據(jù)，能夠認(rèn)定金海公司所主張的混凝土的數(shù)量是真實客觀的。二審期間，雖然中建七局安裝公司提供證據(jù)證明在馬公莊工程中有部分混凝土是自已攪拌的，但經(jīng)核對，中建七局安裝公司自行攪拌混凝土所澆筑的部位與金海公司供應(yīng)的混凝土所澆筑的部位并無重合的地方，即中建七局安裝公司公司雖舉證證明自己也攪拌了部分混凝土，但并不能以此否定金海公司所供應(yīng)的混凝土的數(shù)量。至于中建七局安裝公司在二審期間提出的鑒定申請，本院認(rèn)為，鑒定申請應(yīng)當(dāng)在一審時提出，其目的在于避免拖延訴訟、減少當(dāng)事人訴累，除非有客觀原因阻礙當(dāng)事人無法在一審時提出鑒定申請?，F(xiàn)中建七局安裝公司未舉證證明在一審時有客觀原因阻礙其無法提出鑒定申請，故對該項訴訟請求本院不予支持。
綜上，中建七局安裝公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17464元，由上訴人中建七局安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：于學(xué)嬌