上訴人（原審被告）：侯富貴，男，生于1948年10月4日，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審被告）：何某某，女，生于1953年2月10日，住襄陽市樊城區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：何紅玲（侯富貴與何某某之女），住襄陽市樊城區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：鄒繼紅，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省豫劇團，住所：襄陽市樊城區(qū)解放路藝苑巷28號。
法定代表人：宋艷秋，湖北省豫劇團團長。
委托訴訟代理人：沈艷榮，男，生于1961年9月29日，住襄陽市樊城區(qū)，湖北省豫劇團副團長。
委托訴訟代理人：袁敏，湖北法正大律師事務(wù)所律師。

上訴人侯富貴、何某某因與被上訴人湖北省豫劇團返還原物糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂樊城定民初字第00453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯富貴、何某某上訴請求：撤銷原判，裁定駁回被上訴人起訴。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。被上訴人實際上是與七巧板公司合作，在當時的環(huán)境下對職工子女何某某工作及住房進行安置，故訴爭的房屋是分配給上訴人的，而不是出租給上訴人。二、上訴人交納了1991年1月至1997年12月的款項1000元，與房屋是被上訴人分配的福利房屋的事實并不矛盾，一審判決沒有結(jié)合歷史遺留問題及客觀事實認定本案。第一、當時的環(huán)境下，工資收入低，住房一般由單位分配；第二、被上訴人對房屋租賃的事實應當承擔舉證責任，事實上，被上訴人在二十年來并沒有向上訴人催要過租金，與被上訴人所稱的租賃事實不符。
湖北省豫劇團辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
湖北省豫劇團向一審法院起訴請求：確認原告與被告之間的房屋租賃合同已經(jīng)解除，判令被告騰退、返還房屋，從1997年1月起，按13.89元／月向原告支付租金至騰退房屋之日止。
一審法院認定事實：湖北省豫劇團前身為湖北省襄陽縣豫劇團，成立于上世紀五十年代，1994年更名為湖北省豫劇團。侯富貴、何某某系夫妻，何某某是李秀娥養(yǎng)女，李秀娥原為湖北省豫劇團主要演職人員，1988年李秀娥病故后，經(jīng)湖北省襄陽縣豫劇團申請，并經(jīng)襄陽縣輕工業(yè)局同意，襄陽縣油脂化工廠招收何某某為全民合同所有制工人，襄陽縣油脂化工廠負責安排何某某工作，湖北省豫劇團安排何某某居住在102室平房，該房屋的所有權(quán)屬湖北豫劇團，1997年1月24日，侯富貴交納91年至96年房屋費1000元。2015年5月21日，襄陽市襄州區(qū)危房安全鑒定所出具鑒定報告，評定為C級（局部危險）。2015年5月22日，湖北省豫劇團通知侯富貴、何某某，要求其20日內(nèi)搬離，但其拒絕騰退返還房屋，引起糾紛。
原審法院認為，侯富貴、何某某居住的位于襄陽市樊城區(qū)解放路藝苑巷13號1棟1單元1樓102室房屋所有權(quán)屬湖北省豫劇團，1997年1月24日，侯富貴交納2002年房租費1000元，侯富貴、何某某與湖北省豫劇團之間事實上形成了不定期房屋租賃關(guān)系。2015年5月22日，湖北省豫劇團通知侯富貴、何某某20日內(nèi)搬離，故雙方的房屋租賃關(guān)系于2015年6月11日解除。故對湖北省豫劇團要求侯富貴、何某某騰退、返還102室房屋的訴訟請求予以支持。侯富貴、何某某僅交租金至1996年12月，此后的房租及房屋租賃關(guān)系解除后的房屋占用費未交納，侯富貴、何某某仍應交納。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百一十五條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十二條、第二百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條的規(guī)定，判決如下：一、侯富貴、何某某騰退、返還原告湖北省豫劇團位于襄陽市樊城區(qū)解放路藝苑巷13號1棟1單元1樓102室房屋；二、被告侯富貴、何某某從1997年1月起，至侯富貴、何某某實際騰退返還房屋之日止，按13.89元／月?lián)嵔Y(jié)算支付湖北省豫劇團房屋租金。上列被告應履行義務(wù)，于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費50元，由侯富貴、何某某負擔。
本院審理查明，原判認定基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決。”李秀娥原屬湖北省豫劇團職工，1988年李秀娥病故后，湖北省豫劇團安排其女兒何某某居住在102室平房，該房屋為單位分配給李秀娥家屬的住房，雖然按照當時政策繳納過租金，但并不因此否定福利性住房分配的性質(zhì)，侯富貴、何某某與湖北省豫劇團之間并未形成平等主體之間的房屋租賃合同關(guān)系，因此所引起的糾紛，不屬于人民法院受理民事案件范圍。一審法院認定基本事實清楚，但適用法律錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院﹝2015﹞鄂樊城定民初字第00453號民事判決；
二、駁回湖北省豫劇團的起訴。
一審案件受理費50元，退還湖北省豫劇團；上訴人侯富貴、何某某預交的二審案件受理費50元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　李曉紅 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴琦童