原告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　原告：劉晨旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：賴小俊，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：張振揚(yáng)，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐梅。
　　委托訴訟代理人：張弛強(qiáng)，上海逾馳律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告侯某某、劉某某、劉晨旭訴被告鄭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法由審判員楊建勇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的共同委托訴訟代理人張振揚(yáng)，被告鄭某某及其委托訴訟代理人張弛強(qiáng)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)的委托訴訟代理人黃敏芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)76,353.35元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)197,418元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)3450元、衣物損500元、車損1000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元；被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付原告121,500元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償)，剩余部分被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告鄭某某承擔(dān)。被告鄭某某墊付過30,000元，要求在本案中一并處理。2、案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年12月5日19時許，被告鄭某某駕駛牌號為魯NBXXXX小型轎車，沿華翔路由南至北行駛至北翟路，遇前方信號燈為紅燈時，向東實施右轉(zhuǎn)彎，恰逢劉中平駕駛電動自行車遇前方綠燈，沿北青公路由西向東直行通過路口，兩車發(fā)生碰撞，致劉中平倒地受傷、兩車損壞。劉中平經(jīng)救治無效于2017年12月8日死亡。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，鄭某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛系被告鄭某某所有，在被告保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告保險公司作為事故車輛保險理賠人，理應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告侯某某系劉中平之妻，原告劉某某系劉中平之女，原告劉晨旭系劉中平之子；為本次訴訟支付律師費(fèi)10,000元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告鄭某某辯稱：愿意按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償，被告墊付3萬元以及327元救護(hù)費(fèi)。原告是農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。居住在昆山、即使在上海工作也應(yīng)該按照昆山的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，居住證沒有負(fù)責(zé)人簽字，原告侯某某房產(chǎn)證2015年才辦理登記，如在上海工作不可能在該地居住3年時間。工資單真實性不認(rèn)可，其他認(rèn)可，工資清單只有6個月，保安不可能收入5000元以上。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，侯某某已經(jīng)退休，原告提供的侯某某因病勞動能力鑒定結(jié)論和無收入證明的三性和證明目的均不認(rèn)可，侯某某不符合被扶養(yǎng)人的范圍，不認(rèn)可其大部分喪失勞動能力。衣物損、車損應(yīng)有發(fā)票，律師費(fèi)無法律依據(jù)。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責(zé)任認(rèn)定無異議，確認(rèn)涉事車輛在我公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，150萬，含不計免賠，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。行駛證看不清有效期，對原告居住和工作的意見與被告鄭某某意見一致。對侯某某鑒定結(jié)論、沒有經(jīng)濟(jì)收入證明的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保部分，死亡賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。喪葬費(fèi)認(rèn)可39,024元，誤工費(fèi)認(rèn)可，衣物損認(rèn)可500元。車損沒有定損不認(rèn)可，精神損害撫慰金不同意在保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償，律師費(fèi)不在保險理賠范圍。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提供的侯某某因病勞動能力鑒定結(jié)論的內(nèi)容合法性和真實性有異議，無收入證明的真實性合法性合理性存疑，侯某某不符合被扶養(yǎng)人的范圍，不認(rèn)可其大部分喪失勞動能力。交通費(fèi)認(rèn)可500元。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實。劉中平救治花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)76,680.35元,其中被告鄭某某支付327元。該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，鄭某某負(fù)事故的全部責(zé)任。劉中平與原告侯某某系夫妻關(guān)系，兩人生育一子一某，即原告劉某某、劉晨旭，劉中平父母分別于2011年、1995年去世。被告鄭某某系事故車輛所有人。涉事車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險150萬，含不計免賠。原告為本次訴訟支付律師費(fèi)10,000元。被告鄭某某另向原告支付30,000元。
　　另查明，死者劉中平于2011年12月15日開始在中保華安(上海)保安服務(wù)有限公司工作，在西郊賓館擔(dān)任保安員職務(wù)，2015年12月起在該公司參保個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險，自2015年起居住于昆山市陸家鎮(zhèn)泗橋社區(qū)居委會常發(fā)豪郡14幢1506室。
　　還查明，2018年4月24日，合肥市勞動能力鑒定委員會做出合勞鑒(2018)0112號因病或非因工傷殘勞動能力鑒定結(jié)論書，認(rèn)為原告侯某某大部分喪失勞動能力。2018年4月16日，安徽省巢湖市欄桿集鎮(zhèn)人民政府、欄桿集鎮(zhèn)洪橋村委會出具證明，證明原告侯某某因患XXX疾病，不能勞動，現(xiàn)無工作，無收入來源。
　　以上事實，由原告提供的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、死亡證明、火化證明、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、病歷、死亡小結(jié)、居住證明、房產(chǎn)權(quán)證、工作證明、社保記錄、工資清單、親屬關(guān)系證明、侯某某鑒定結(jié)論、沒有經(jīng)濟(jì)收入證明、律師費(fèi)發(fā)票，被告提供的收條、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述等所證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告先行予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告鄭某某予以賠償。
　　對于被告所提醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，被告保險公司應(yīng)當(dāng)提供被告事故車輛投保時明確告知投保人格式合同中免除相應(yīng)保險責(zé)任的條款的證據(jù)，現(xiàn)沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，該免責(zé)條款即為無效；其次原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費(fèi)用中確有非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)用，但該醫(yī)療費(fèi)的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；再次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，且被告在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,故被告就此所提的抗辯意見，本院不予采信。
　　對于被告所提死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)目罐q意見，本院認(rèn)為，原告離開原籍并長期居住于城鎮(zhèn)化區(qū)域，離開傳統(tǒng)的農(nóng)村種植業(yè)在滬務(wù)工為生，當(dāng)應(yīng)以本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，被告雖就此提出異議，然未有相應(yīng)證據(jù)否定原告的證據(jù)，故本院采信原告證據(jù)的證明效力，故被告就此所提抗辯意見不予采信。
　　對于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，侯某某系受害人劉中平之妻，受害人對其有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)相關(guān)部門鑒定侯某某已大部分喪失勞動能力，且無經(jīng)濟(jì)來源，故本院對侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持，考慮到侯某某的子女均已成年，其子女也有對其贍養(yǎng)的義務(wù)，故本院參考上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出酌定。被告雖就此提出異議，然未有相應(yīng)證據(jù)否定原告的證據(jù)，故本院采信原告證據(jù)的證明效力，故被告就此所提抗辯意見不予采信。
　　關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)否賠償之爭議，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”，本案交通事故肇事司機(jī)鄭某某雖受到刑事處罰，但并不能因此否定或剝奪受害人主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利，原告因本次交通事故承受了失去親人的痛苦，故其主張精神損害撫慰金的賠付于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，是對交通肇事犯罪民事?lián)p害賠償?shù)睦庖?guī)定，且本案中鄭某某已就涉事車輛投保了交強(qiáng)險，精神損害撫慰金亦屬于交強(qiáng)險的理賠范圍，故被告保險公司關(guān)于肇事駕駛員承擔(dān)了刑事責(zé)任而不應(yīng)再支付精神損害撫慰金的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于事故的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，系原告因傷治療的必要費(fèi)用，應(yīng)計入賠償范圍，本院確定為76,680.35元；喪葬費(fèi)，系劉中平死亡后而發(fā)生的必要支出，本院酌定為39,024元；死亡賠償金，適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院確定為1,251,920元；精神損害撫慰金，本起事故致劉中平死亡，造成其家屬精神上的痛苦，現(xiàn)原告要求以金錢方式進(jìn)行撫慰屬必要，本院綜合損害后果、侵權(quán)手段、過錯責(zé)任、被告處理事故的態(tài)度，支持精神損害撫慰金50,000元,原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以確認(rèn)；交通費(fèi)本院酌定為800元；誤工費(fèi)按照3個人半個月并參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，酌定為3450元；對于原告主張車輛毀損的訴訟請求，原告雖未提供證據(jù)予以佐證，但從原告所提供的事故認(rèn)定書載明的車輛損壞的事實，本院酌定600元；衣物損本院酌定為500元；
　　原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院參考上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出酌定侯某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為197,418元(42,304元/年×20年×70%÷3)；律師代理費(fèi)，系原告尋求法律救濟(jì)途徑解決本糾紛的支出，本院根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持10,000元。綜上，本次事故造成原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)76,680.35元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)197,418元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)39,024元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)3450元、衣物損500元、車損600元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元，合計1,630,592.35元；由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)121,100元，商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)1,499,492.35元；被告鄭某某承擔(dān)律師費(fèi)10,000元,該款與其墊付的30,327元相抵，尚余20,327元，該款由被告保險公司在商業(yè)險應(yīng)賠款項中直接支付給被告鄭某某。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告侯某某、劉某某、劉晨旭人民幣121,100元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告侯某某、劉某某、劉晨旭人民幣1,479,165.35元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告鄭某某20,327元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計人民幣8849.61元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊建勇

書記員：王??偉