原告侯某某，女，漢族，××年××月××日出生。
委托代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人匡建華，該公司董事長。
委托代理人宋魏魏，四川開則律師事務(wù)所律師。
被告唐山市東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人趙麗麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙左權(quán)，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人趙海棠，該公司法律事務(wù)部員工。
被告唐智，男，漢族，1972年l0月20日出生，四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。

原告侯某某與被告被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱星星公司）、唐山市東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東成公司）、唐智民間借貸合同糾紛一案，原告侯某某于2011年12月26日向橋東區(qū)人民法院提起訴訟。被告星星公司于2012年3月19日提出管轄異議申請(qǐng)，請(qǐng)求將本案移送至被告所在地華鎣市人民法院審理，橋東區(qū)人民法院于2012年9月3日裁定駁回其管轄異議申請(qǐng)。橋東區(qū)人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)本案的訴訟標(biāo)的金額超出了其受理范圍，應(yīng)由本院管轄。于2013年2月26日作出（2012）東商初字第810號(hào)民事裁定，將案件移送本院。本院于2013年4月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某的委托代理人李冬，被告星星公司的委托代理人宋魏魏，被告東成公司的委托代理人趙左權(quán)、趙海棠到庭參加了訴訟。被告唐智經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年3月，由被告東成公司發(fā)包，被告星星公司承包的古冶金街1、2、3、4、6號(hào)樓建設(shè)工程施工項(xiàng)目，由唐智施工隊(duì)具體施工。被告星星公司向被告唐智出具了法人授權(quán)委托書，內(nèi)容為“本人匡建華系四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司法定代表人，現(xiàn)委托唐智同志（身份證號(hào)xxxx）為我司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，授權(quán)代理古冶金街1、2、3、4、6號(hào)樓工程一切事宜?！?，落款日期為2011年3月28日。2011年5月，被告唐智在唐山市柿子鎮(zhèn)偽造被告星星公司印章一枚，于2011年9月28日以星星公司的名義，用偽造的“四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章，向原告出具了“借條”一份，向原告借款人民幣300萬元，借款期限為60天。并約定，自借款之日起，借款人自愿按月給付侯某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬元。2011年11月26日償還借款。如借款單位（人）未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或未按期償還借款，貸款人有權(quán)終止合同，收回本金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。同時(shí)，借款單位（人）承擔(dān)借款總額40%的違約金，另加收日1%的滯納金。如雙方發(fā)生糾紛，由侯某某現(xiàn)居住地張家口市橋東區(qū)人民法院裁決。在借條的借款單位欄加蓋了“四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章，被告東成公司在擔(dān)保單位欄加蓋了“唐山市東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章，擔(dān)保人被告唐智簽字并摁了手印。合同簽訂的當(dāng)日，原告依約委托王愛民，通過工商銀行向被告唐智提供的賬戶上轉(zhuǎn)款240萬元，另60萬元在被告唐智出具“收條”時(shí)，以現(xiàn)金給付了唐智。唐智向原告出具了“收條”一張：“今收到侯某某人民幣叁佰萬元整（300萬元），其中貳佰肆拾萬元，匯入唐智工行卡號(hào)為×××0548中，另外收現(xiàn)金陸拾萬元整?！敝两?，被告未歸還原告本金、亦未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故原告侯某某于2011年12月26日向張家口市橋東區(qū)人民法院提起訴訟。作為擔(dān)保單位的被告東成公司在庭審中陳述“在簽訂借款合同的當(dāng)時(shí)不知道唐智在借條上加蓋的星星公司的公章是假冒的，我公司的公章是真實(shí)的”（筆錄第9頁）。訴訟中，原告向本院提供的被告星星公司向被告唐智出具的“法人授權(quán)委托書”和被告唐智向原告出具的“說明”：“我公司委托唐智辦理與侯某某借款事宜”，用以證明被告唐智向原告借款是受被告星星公司委托。被告星星公司對(duì)此明確予以否認(rèn)，要求對(duì)公司印章進(jìn)行鑒定。對(duì)于被告星星公司的鑒定申請(qǐng)，因2012年12月27日，四川省華鎣市人民法院作出的（2013）華鎣刑初字第3號(hào)刑事判決書，已判決被告人唐智犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑十個(gè)月。故對(duì)其鑒定申請(qǐng)本院當(dāng)庭予以駁回。
被告唐智在2012年9月2日，被四川省華鎣市公安局經(jīng)偵大隊(duì)偵察員鄧建明訊問時(shí)：“問：你用偽造的印章還干了些啥？答：2011年9月28日，我用偽造的四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司印章在侯某某處借款300萬元用于唐山天潤建筑安裝工程公司承建的古冶金街10號(hào)樓工程。當(dāng)時(shí)由于我承包唐山天潤建筑安裝工程公司承建的古冶金街10號(hào)樓工程急需資金，業(yè)主不撥付工程款，我掛靠的唐山天潤建筑安裝工程公司也不借資金給我，所以，我只好向侯某某借高利息資金。我借侯某某的300萬元資金是用于購買鋼材用于天潤建筑安裝公司的10號(hào)樓房。問：你看看2011年9月28日的借條說明了什么？答：這張借條是我加蓋偽造的四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司印章，如果不加蓋偽造的四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司印章，侯某某就不會(huì)借款給我，我也無法繼續(xù)建設(shè)唐山天潤建筑安裝工程公司的古冶金街10號(hào)樓工程；但使四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司受到了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。”
2011年9月15日，被告東成公司作為發(fā)包人與承包人唐山天潤建筑安裝工程公司簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，工程名稱：古冶金街工程施工（C標(biāo)段）。2011年6月30日，唐山天潤建筑安裝工程公司與唐智施工隊(duì)簽訂了《施工協(xié)議》，協(xié)議約定：1、唐山天潤建筑安裝工程公司將所承包的古冶金街項(xiàng)目商業(yè)樓7、8、10號(hào)樓的施工，交給唐智施工隊(duì)施工，其對(duì)外作為唐山天潤建筑安裝工程公司的施工隊(duì)伍，但唐智施工隊(duì)在施工中自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。2、唐智施工隊(duì)使用唐山天潤建筑安裝工程公司的資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照，唐山天潤建筑安裝工程公司提取結(jié)算總額（7、8、10號(hào)樓）的4%作為管理費(fèi)，其余所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用、稅金等全部由唐智施工隊(duì)負(fù)擔(dān)，唐山天潤建筑安裝工程公司不負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用。
上述事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)，當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告所訴借款應(yīng)由誰來償付；二、借款合同中同時(shí)出現(xiàn)違約金、補(bǔ)償金和滯納金能否同時(shí)并用。
關(guān)于原告所訴借款應(yīng)由誰來償付的問題，實(shí)質(zhì)上是被告唐智的借款行為是否構(gòu)成表見代理。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義簽訂合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，第一、被告唐智向原告出具的“借條”上加蓋的是“四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司”的印章；第二、被告東成公司作為開發(fā)商，將古冶金街1、2、3、4、6號(hào)樓工程發(fā)包給被告星星公司，對(duì)被告唐智是經(jīng)被告星星公司授權(quán)的該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表被告星星公司是明知的，其以擔(dān)保人的身份為被告唐智以星星公司的名義向原告借款的行為提供擔(dān)保，足以使原告有理由相信被告唐智能夠代表被告星星公司；第三、被告唐智在向原告借款時(shí)，向原告出具了被告星星公司法人匡建華向被告唐智出具的法人授權(quán)委托書“現(xiàn)委托唐智同志為我司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代理古冶金街1、2、3、4、6號(hào)樓工程一切事宜”，出具的日期為2011年3月28日，并加蓋了公司印章。被告唐智偽造星星公司印章的時(shí)間是2011年5月，由此可以推斷，被告星星公司向被告唐智出具的“授權(quán)委托書”上的印章是真實(shí)的。該授權(quán)委托書使原告有充分的理由相信被告唐智享有星星公司的一切授權(quán)，在向其出借資金時(shí)，原告在主觀上是善意無過失的；第四、2011年6月30日，被告唐智又與唐山天潤建筑安裝工程公司簽訂協(xié)議，承包古冶金街7、8、10號(hào)樓的施工項(xiàng)目，對(duì)外使用唐山天潤建筑安裝工程公司的資質(zhì)和營業(yè)執(zhí)照。此時(shí)，被告唐智既是星星公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，同時(shí)又能代表唐山天潤建筑安裝工程公司，其身份不具有唯一性。且兩個(gè)項(xiàng)目在施工中均是“自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧”，業(yè)主不撥付工程款，掛靠的公司也不借給資金，被告唐智只能向侯某某等人融資以完成工程項(xiàng)目。其所借資金未匯入星星公司的賬戶，而是讓出借人匯入了自己在工行的卡中，雖然其在接受華鎣市公安局偵察員訊問時(shí)自述“我借侯某某的300萬元資金是用于購買鋼材，用于天潤建筑安裝公司的10號(hào)樓房”，被告唐智向原告所借資金最終用在了幾號(hào)樓的建設(shè)上，因其身份的不唯一性，對(duì)所借資金如何分配，出借人侯某某無權(quán)過問，也無權(quán)審查，其只要相信唐智有權(quán)代表星星公司，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已盡了合理審查義務(wù)。綜上，唐智向侯某某借款的行為構(gòu)成了表見代理。被告唐智用偽造被告星星公司的印章向原告出具“借條”時(shí)，原告方是善意的，且在判斷被告唐智是否有代理權(quán)方面并無過失。故，被告星星公司、東成公司稱被告唐智的行為不構(gòu)成表見代理的主張不能成立，本院不予采納。原告侯某某與被告唐智代表被告星星公司簽訂的借款合同，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。原告按合同約定給被告星星公司提供了借款，被告星星公司理應(yīng)按合同約定的時(shí)間歸還借款，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告東成公司、被告唐智自愿為該筆借款提供擔(dān)保，在被告星星公司不能履行還款責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于借款合同中同時(shí)出現(xiàn)違約金、補(bǔ)償金和滯納金，能否同時(shí)并用的問題。原、被告在合同中既約定“自借款之日起，借款人自愿按月給付侯某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬元”，又約定“逾期未還款或未付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，借款人承擔(dān)借款總額40%的違約金，另加收日1%的滯納金”。雖然原告未主張滯納金，但就同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金而言，本院認(rèn)為，合同法中規(guī)定的違約金是以補(bǔ)償為主、以懲罰為輔的原則，補(bǔ)償應(yīng)為其主要屬性。因此，就違約金的補(bǔ)償性而言，其與補(bǔ)償金屬于同一性質(zhì)，主要功能在于填補(bǔ)守約方的損失。因被告星星公司、被告東成公司均提出雙方約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金過高，請(qǐng)求減少。且既約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，又約定違約金和滯納金，不符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的相關(guān)規(guī)定。故，對(duì)原告請(qǐng)求三被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金的訴求應(yīng)以中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍計(jì)算為宜。依相關(guān)法律規(guī)定，被告唐智經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告侯某某借款300萬元及利息和違約金（利息與違約金之和以300萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率的四倍，自2011年9月28日起計(jì)算至本判決生效之日止。）；
二、被告唐山市東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐智對(duì)前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)了還款責(zé)任后，有權(quán)向被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司追償；
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40400元，由被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已預(yù)付，由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行：河北銀行高新支行，賬號(hào)：xxxx）。

審判長　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍