原告侯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省黃驊市。
委托代理人王天軍、王亞軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人齊福義，該支公司總經(jīng)理。
企業(yè)代碼80661173-2。
企業(yè)地址河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
委托代理人韓強(qiáng)，該支公司職員。

原告侯某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)滄州中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告委托代理人王亞軍，被告委托代理人韓強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某訴稱，2010年1月24日，原告所雇司機(jī)秦井民駕駛冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車與邊越亞駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車相撞，造成邊越亞及乘車人王景元受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)井陘縣××交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定秦井民承擔(dān)全部責(zé)任。事故雙方在交警的主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由秦井民一次性賠付邊越亞、王景元醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及車損共計(jì)24000元。另外，該事故造成冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車車損3320元。原告所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告經(jīng)與被告多次溝通無(wú)果，故訴至人民法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)27320元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在訴訟過(guò)程中，原告侯某某增加訴訟請(qǐng)求施救費(fèi)1500元。
被告太平洋保險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，1、我公司對(duì)原告沒(méi)有直接賠償?shù)牧x務(wù)。我公司的被保險(xiǎn)人及索賠權(quán)益人為黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，原告侯某某和我公司未簽訂任何保險(xiǎn)合同及與我公司沒(méi)有任何直接的索賠權(quán)益關(guān)系，所以，我公司沒(méi)有向原告進(jìn)行索賠的義務(wù)。2、原告訴訟請(qǐng)求過(guò)高。3、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)參與事故的處理及調(diào)解，其事故雙方自行達(dá)成的協(xié)議我公司有重新審核的權(quán)利，對(duì)于超出保險(xiǎn)合同約定和不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的以及擴(kuò)大的損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?、原告在事故中調(diào)解賠償三者損失應(yīng)提供合法有效的證據(jù)予以證實(shí)，其自愿負(fù)擔(dān)的部分保險(xiǎn)公司不予賠償。
經(jīng)審理查明，2009年5月9日原告侯某某將其所有的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）號(hào)車掛靠在黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，并以該運(yùn)輸隊(duì)的名義在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和神行車保系列產(chǎn)品險(xiǎn)，其中JB1995車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)賠償限額230000元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額50000元、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額50000元*2座，均不計(jì)免賠率。冀Ｊ×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)賠償限額105000元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50000元，均不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間均自2009年5月10日零時(shí)起至2010年5月9日二十四時(shí)止。2010年1月24日17時(shí)，原告司機(jī)秦井民駕駛上述被保險(xiǎn)車輛沿307國(guó)道在342千米+100米處與相對(duì)方向邊越亞駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車相撞，造成兩車受損，冀Ａ×××××號(hào)車司機(jī)邊越亞及乘客王景元受傷的交通事故。經(jīng)井陘縣××交通警察大隊(duì)作出的第100124號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，秦井民負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，在井陘縣××交通警察大隊(duì)的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解，由秦井民一次性賠償邊越亞醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車損費(fèi)等共計(jì)24000元；秦井民車損自負(fù)；雙方施救費(fèi)、存車費(fèi)由秦井民承擔(dān)。原告在賠付邊越亞24000元，支付施救費(fèi)1500元后，連同自身車損3320元，共計(jì)28820元，后經(jīng)向被告索賠雙方未能達(dá)成協(xié)議，原告為此向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告太平洋保險(xiǎn)滄州中心支公司賠付原告各項(xiàng)損失28820元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，第三者邊越亞的各項(xiàng)損失包括冀Ａ×××××號(hào)車損19310元；邊越亞醫(yī)藥費(fèi)1258.2元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)2601.2元（井陘縣公安局認(rèn)定顱腦損傷最低休息期加上住院2天共32天*交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)81.3元/天）、護(hù)理費(fèi)73.6元（住院2天*城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)36.8元/天）；乘車人王景元醫(yī)藥費(fèi)347.6元、誤工費(fèi)3138元[王景元三個(gè)月的平均工資（1689+1741+1279）/3*2個(gè)月]。以上共計(jì)26828.6元，在井陘縣交警的主持下，由原告一次性賠付第三者24000元。
原告侯某某為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交了原、被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單；井陘縣××交通警察大隊(duì)出具的第100124號(hào)事故認(rèn)定書(shū)；井陘縣××交通警察大隊(duì)公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)；石家莊市道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)2份；道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證；施救費(fèi)票據(jù)；第三者邊越亞、乘客王景元住院收費(fèi)憑證、診斷證明書(shū)、出院證明；乘客王景元所在單位開(kāi)具的工作證明及其三個(gè)月工資表；原告侯某某與黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)簽訂的成員協(xié)議書(shū)；黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)道路運(yùn)輸證，秦井民機(jī)動(dòng)車駕駛證、身體條件證明；邊越亞駕駛證、行車證；事故現(xiàn)場(chǎng)照片予以證實(shí)。
被告太平洋保險(xiǎn)滄州支公司質(zhì)證，對(duì)雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證；原告侯某某與黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)簽訂的成員協(xié)議書(shū)；黃驊市盈達(dá)運(yùn)輸隊(duì)道路運(yùn)輸證無(wú)異議。但對(duì)其他證據(jù)有異議，1、對(duì)價(jià)格結(jié)論書(shū)存在異議，其價(jià)格結(jié)論并無(wú)編號(hào)，這是井價(jià)交檢字第幾號(hào)，是不清楚的即沒(méi)編號(hào)。結(jié)論書(shū)上兩個(gè)簽字的見(jiàn)證人，是否為鑒定單位職工，是否對(duì)鑒定結(jié)果有鑒定資格并無(wú)體現(xiàn)。結(jié)論書(shū)的格式明顯違規(guī)，根據(jù)此原件，明顯為先扣章后填寫(xiě)的書(shū)證格式，所以對(duì)此結(jié)論書(shū)的真實(shí)性、公正性均有異議。2、對(duì)原告提供的邊越亞的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中的2010年1月27號(hào)的住院費(fèi)票據(jù)存在異議，因?yàn)楸臼鹿拾l(fā)生在2010年1月24號(hào)，其24號(hào)產(chǎn)生了門(mén)診票據(jù)3張，而在25號(hào)、27號(hào)又產(chǎn)生了門(mén)診票據(jù)和住院票據(jù)，被告認(rèn)為與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性存在異議，而原告提供門(mén)診票據(jù)并未提供住院病例、住院明細(xì)證明邊越亞此次住院和交通事故有關(guān)聯(lián)性。所以對(duì)于25號(hào)以后其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用均不予認(rèn)可。而對(duì)于王景元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及其他其他證據(jù)，因交警認(rèn)定書(shū)中并無(wú)出現(xiàn)王景元字樣，所以王景元與本次交通事故沒(méi)有直接的關(guān)系，對(duì)其提供的有關(guān)王景元的所有證據(jù)均不予質(zhì)證。3、對(duì)于提供的邊越亞的出院證，其不能作為診斷證明來(lái)進(jìn)行使用，應(yīng)提供病例來(lái)進(jìn)行佐證其住院和治療的相關(guān)情況，所以，對(duì)于出院證不予認(rèn)可，因此根據(jù)此出院證來(lái)證實(shí)原告要求誤工費(fèi)一個(gè)月的理由也不予認(rèn)可。4、對(duì)于原告提供的邊越亞的駕駛證和車輛行駛證，其提供的是復(fù)印件，不予質(zhì)證。說(shuō)明一點(diǎn)：原告按照交通運(yùn)輸來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有任何事實(shí)和證據(jù)支持。第一，原告提供的邊越亞的駕駛證準(zhǔn)駕車型為C1，其駕駛的車輛是非營(yíng)運(yùn)，不能根據(jù)有駕駛證就從事交通運(yùn)輸業(yè)來(lái)認(rèn)定其誤工費(fèi)用，所以對(duì)于誤工費(fèi)應(yīng)不予支持。而且，時(shí)間上受傷人邊越亞住院僅2天，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)大部分為檢查費(fèi)用，其真正用藥情況因原告未提供用藥清單，無(wú)法證實(shí)也未提供其住院病例，也無(wú)法證明其傷情狀況，所以如產(chǎn)生誤工費(fèi)的情況下，也僅為住院期間，而計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照交通運(yùn)輸業(yè)也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)，所以對(duì)此不予認(rèn)可。第二，由第三者車的機(jī)動(dòng)車行駛證副頁(yè)上來(lái)看，其車主是井陘縣上安鎮(zhèn)人民政府，邊越亞并沒(méi)有索賠權(quán)，被告方認(rèn)為是即使對(duì)于物價(jià)鑒定書(shū)1萬(wàn)多元認(rèn)可的情況下，也不應(yīng)賠償給邊越亞，而是賠給井陘縣人民政府。5、對(duì)于邊越亞的護(hù)理費(fèi)用，因原告未提供任何證據(jù)予以支持。根據(jù)人身?yè)p害賠償?shù)慕忉?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，確需護(hù)理的，按照其護(hù)理人的工資和戶口情況予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)中沒(méi)有任何一項(xiàng)能證明邊越亞住院期間需要人護(hù)理，所以，護(hù)理費(fèi)也不予認(rèn)可。6、對(duì)于原告提供的自身車損3320元、賠償憑證、施救費(fèi)票據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)照片均不予認(rèn)可，車損是由井陘縣認(rèn)證中心的價(jià)格結(jié)論書(shū)得出的，對(duì)于此價(jià)格結(jié)論書(shū)被告方不予認(rèn)可，因此其鑒定出的價(jià)格也不予認(rèn)可；對(duì)賠償憑證真實(shí)性無(wú)異議，但不能代表被告公司見(jiàn)到賠償憑證就向原告賠償數(shù)額。應(yīng)根據(jù)其提供的證據(jù)地真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性來(lái)進(jìn)行賠償；施救費(fèi)票據(jù)1500元，付款單位為井陘縣上安鎮(zhèn)人民政府，此施救費(fèi)證明此政府在本次交通事故中參與了事故處理，所以井陘縣上安鎮(zhèn)人民政府對(duì)于在調(diào)解時(shí)應(yīng)出具相關(guān)的意見(jiàn)；對(duì)原告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，和本案是否有關(guān)聯(lián)性有異議。
原告侯某某對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予認(rèn)可，1、對(duì)于邊越亞的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本次事故發(fā)生于2010年1月24號(hào)，因此，對(duì)于1月24號(hào)產(chǎn)生的門(mén)診及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，足以證明與本案有關(guān)。邊越亞于1月25號(hào)住院，1月27號(hào)出院，住院2天，因此，對(duì)邊越亞住院期間的費(fèi)用，有合法的證據(jù)支持。而關(guān)于王景元的醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題，雖然事故認(rèn)定書(shū)中沒(méi)記載王景元，但根據(jù)王景元醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和診斷證明，保險(xiǎn)公司案件記錄也記載有二人受傷。如被告不提供，我們申請(qǐng)法院向保險(xiǎn)公司調(diào)取理賠卷。2、對(duì)于邊越亞的出院證，上面蓋有醫(yī)院診斷證明的印章，因此該證件合法有效。3、對(duì)于邊越亞的駕駛證復(fù)印件，因?yàn)樵谌哌呍絹喌氖种?，我們無(wú)法拿到原件。駕駛證和交通事故認(rèn)定書(shū)相互印證。4、對(duì)于誤工期限，根據(jù)醫(yī)院出具的證明，邊越亞為顱腦損傷，公安部門(mén)關(guān)于誤工期限的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，對(duì)于顱腦損傷誤工最低為30天，因此，賠付邊越亞的最低損失，合法有據(jù)，邊越亞為從事交通運(yùn)輸人員，因此，根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。5、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因?yàn)榻Y(jié)合邊越亞的受傷情況，二天的護(hù)理費(fèi)用，也是有事實(shí)及法律依據(jù)的。6、對(duì)于價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，此車損鑒定不是當(dāng)事人單方委托的，而是由井陘縣交警大隊(duì)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，因此，該鑒定結(jié)論合法有效，被告提出存在先扣章后填寫(xiě)的內(nèi)容，只是被告的主觀推測(cè)，沒(méi)有提供任何相反的證據(jù)予以支持，因此被告的主張不能成立。
在庭審中被告向本院提交了對(duì)第三者冀Ａ×××××號(hào)車損進(jìn)行重新司法鑒定申請(qǐng)，后又于2011年3月1日撤回申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告侯某某系涉案被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主，其所訴理賠事實(shí)清楚、證據(jù)充分，有雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，本院足以認(rèn)定。關(guān)于原告所主張的理賠金額，被告雖對(duì)原告提交的第三者及乘車人醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和公安交警部門(mén)委托作出的第三者車損價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)的合法性與真實(shí)性存在異議，但未能提交相應(yīng)證據(jù)予以支持。同時(shí)在本院的釋明下，被告雖對(duì)第三者冀Ａ×××××號(hào)車損提出了重新鑒定申請(qǐng)但后又撤回，應(yīng)視為被告對(duì)原告所提交證據(jù)的認(rèn)可，對(duì)被告上述抗辯理由，本院不予支持。被告應(yīng)按照雙方簽訂保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告已賠付第三者的各項(xiàng)損失24000元及被保險(xiǎn)車輛車損3320元、施救費(fèi)1500元，共計(jì)28820元予以理賠，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第二十三條、第六十條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟費(fèi)》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起賠付原告侯某某保險(xiǎn)金28820元。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)483元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 劉志新

書(shū)記員： 黃培培