原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：任文娟，上海森葉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鼎實建筑設(shè)計有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：謝璇。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告侯某某與被告上海鼎實建筑設(shè)計有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告侯某某的委托訴訟代理人任文娟、被告上海鼎實建筑設(shè)計有限公司的委托訴訟代理人周懿懿到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序?qū)徖怼１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告侯某某向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告經(jīng)濟損失50,000元；2、判令被告支付原告2018年7月及8月工資差額23,716.50元。事實和理由：雙方對于在職期間違反競業(yè)限制違約金的約定于法無據(jù)，當(dāng)屬無效。原告不存在違反競業(yè)限制的行為，亦未造成被告實際損失，不同意支付被告經(jīng)濟損失50,000元；根據(jù)原告工資卡的發(fā)放記錄，每月有兩筆款項進入，一筆是來自被告公司賬戶，每月10日發(fā)放上個月工資，另一筆來自被告股東上海鼎世企業(yè)管理有限公司的財務(wù)徐鐵漢，每月15日左右發(fā)放。原告2018年4月入職，4月工資在5月10日由被告公司賬戶發(fā)放6,125元，5月15日被告公司賬戶發(fā)放11,700元，6月12日被告賬戶發(fā)放5,132.75元，6月15日徐鐵漢賬戶發(fā)放11,349元，7月10日被告賬戶發(fā)放5,132.75元，7月13日徐鐵漢賬戶發(fā)放11,349元，10月17日被告賬戶發(fā)放8月工資2,373.36元，原告的平均工資為22,725.75元。被告少發(fā)原告7月中旬發(fā)放的工資11,349元、8月中旬發(fā)放的工資5,674.50元。
　　被告上海鼎實建筑設(shè)計有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，服從仲裁裁決。理由：原告和其他兩案原告廖某某、付某某是一個團隊，在未實際開展工作時，原告等3人在2018年5月就設(shè)立與被告經(jīng)營范圍一致的公司開展經(jīng)營活動，被告認(rèn)為原告等3人入職被告就是為了竊取被告的設(shè)計方案、客戶名單、規(guī)章制度等與公司管理、經(jīng)營有關(guān)的資料。原告等三人是以團隊形式通過獵頭公司介紹入職公司，為此被告支付給獵頭公司服務(wù)費，仲裁裁決三人支付給被告的賠償金僅相當(dāng)于被告支付給獵頭公司的費用，被告實際損失遠(yuǎn)大于此金額；原告在職期間，被告已經(jīng)足額支付原告的工資，原告推測徐鐵漢支付給原告的款項為工資組成部分，該節(jié)沒有合同和法律依據(jù)，徐鐵漢不是被告的工作人員，原告與徐鐵漢的財務(wù)往來與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。被告于2008年6月20日成立，經(jīng)營范圍：建筑工程設(shè)計、城市規(guī)劃設(shè)計、景觀設(shè)計、室內(nèi)設(shè)計等項目。2018年3月，被告與上海伯千企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱獵頭公司)簽訂了《人才尋訪服務(wù)協(xié)議》，被告委托獵頭公司推薦各類人才及團隊進入被告處工作，獵頭公司向被告推薦了原告及案外人廖某某、付某某，被告為此支付獵頭公司服務(wù)費共140,000元。
　　原告于2018年4月2日經(jīng)獵頭公司推薦入職被告處擔(dān)任設(shè)計副總監(jiān)，雙方簽訂期限為2018年4月2日至2021年4月1日的《勞動合同》，合同約定，原告月基本工資為稅前3,500元；合同期內(nèi)，被告可視原告的工作表現(xiàn)情況，給予原告提高待遇的機會等內(nèi)容。同日，雙方簽訂《保密協(xié)議》一份，該協(xié)議中載明，原告的保密義務(wù)為在勞動合同有效期內(nèi)，不得到其他任何甲方兼職，也不得到其他第三方或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)擔(dān)任任何職務(wù)；在任職期內(nèi)不得以自己名義或他人名義經(jīng)營、投資同被告生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的企業(yè)或其他形式的經(jīng)營實體。違約責(zé)任為若違反該保密協(xié)議，應(yīng)向被告支付相當(dāng)于在其處最近一個年度月平均收入的12倍的違約金，因原告違反上述保密義務(wù)而造成被告經(jīng)濟損失的，除支付違約金外，被告有權(quán)要求賠償全部實際損失。
　　2018年8月6日，原告與廖某某、付某某作為股東共同設(shè)立上海佰愷建筑設(shè)計有限公司，法定代表人為廖某某，股東為廖某某、侯某某、付某某。經(jīng)營范圍：建筑專業(yè)設(shè)計、城市規(guī)劃設(shè)計、景觀設(shè)計、室內(nèi)外裝飾及設(shè)計。原告于2018年8月16日向被告申請辭職。
　　2018年9月19日，被告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，以原告違反在職期間競業(yè)限制義務(wù)為由，要求原告賠償經(jīng)濟損失160,760.05元。原告提出反請求稱，原告另有一部分工資由被告股東單位上海鼎世企業(yè)管理有限公司的財務(wù)主管徐鐵漢以個人名義轉(zhuǎn)賬支付，要求被告支付2018年7月及8月的工資差額23,716.50元。上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年11月15日出具了靜勞人仲(2018)辦字第1923號裁決書，裁決：一、原告賠償被告經(jīng)濟損失50,000元；二、原告要求被告支付2018年7月及8月的工資差額的反請求，不予支持。原告不服仲裁委員會的裁決，在法定期限內(nèi)向本院起訴。
　　審理中，原告稱：原告在成立公司前與被告的法定代表人口頭溝通，要求被告法定代表人提供相應(yīng)的工作條件和工作環(huán)境，因雙方未能達(dá)成一致，原告提出離職。根據(jù)《人才尋訪服務(wù)協(xié)議》的收費標(biāo)準(zhǔn)，即稅前年薪總額的20%，被告所支付的140,000元獵頭費用應(yīng)當(dāng)可以推算出原告等三人的年薪總額應(yīng)當(dāng)為700,000元，平均月薪為19,444元。根據(jù)該協(xié)議的約定，被告主張招聘原告等三人的140,000元獵頭費并不會導(dǎo)致被告產(chǎn)生損失，即根據(jù)約定對獵頭公司推薦的候選人在擔(dān)保期內(nèi)離職包括自行辭職的，獵頭公司會將被告支付的費用全部抵扣至下一位候選人所產(chǎn)生的費用，雖然被告已支付了該筆獵頭費用，但未產(chǎn)生損失，所以被告不能在沒有實際產(chǎn)生損失的情況下，據(jù)此主張原告承擔(dān)在職期間的損害賠償。
　　被告稱：被告招聘的是一個團隊，招聘團隊和招聘個人的性質(zhì)不同，招聘團隊的價格是C類，被告應(yīng)支付的費用是200,000元，根據(jù)協(xié)議約定，首次支付費用的50%，工作滿3個月后再支付20%，按C類的付款方式，被告首次支付100,000元，3個月后支付40,000元，通過兩筆付款方式可以證明被告是根據(jù)C類收費標(biāo)準(zhǔn)支付了共計140,000元，因原告等三人在擔(dān)保期5個月內(nèi)離職，故被告沒有支付余款。原告違反誠實信用，原告等三人進入被告處就是為了開辦自己的公司，且該公司與被告的經(jīng)營范圍重合，被告要求原告重新簽署競業(yè)限制協(xié)議，但原告拒絕，說明原告離職的原因就是為了從事和被告相同業(yè)務(wù)的涉及行業(yè)，也說明了原告等三人入職被告處就是為了獲取被告成熟的設(shè)計文本、規(guī)章制度、客戶資料等信息，對被告來說，除了直接的損失，還有潛在的、未來可能發(fā)生的其他損失，仲裁裁決的50,000元只是彌補了被告表面獵頭費的損失，而不足以彌補其他的損失。無論被告與獵頭公司如何進行結(jié)算或要求獵頭公司提供其他人選，這是被告與獵頭公司的關(guān)系，對原告而言，其過錯不能因為第三方可能有其他補救措施而免除原告的過錯責(zé)任，實際上第三方并未退還被告支付的費用。
　　本院認(rèn)為，《勞動合同法》明確在勞動合同中可以約定保密事項及競業(yè)限制條款，約定競業(yè)限制是為了約束企業(yè)內(nèi)部員工，以達(dá)到保守商業(yè)秘密的一種方式。原、被告簽訂的《保密協(xié)議》未違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視為有效協(xié)議，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行義務(wù)。原告于2018年4月入職于被告，同年8月6日，原告等3人作為股東共同設(shè)立上海佰愷建筑設(shè)計有限公司，經(jīng)營范圍與被告雷同，原告等3人取得營業(yè)執(zhí)照后即于同年8月16日向被告申請辭職。被告抗辯原告等3人入職被告就是為了竊取被告的設(shè)計方案、客戶名單、規(guī)章制度等與公司管理、經(jīng)營有關(guān)的資料，原告在勞動合同期內(nèi)違反忠誠義務(wù)，設(shè)立與被告經(jīng)營范圍類似的公司，以達(dá)到為自身謀取不正當(dāng)利益的目的，被告的抗辯理由有其合理性，原告理應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)仲裁委酌定原告賠償被告損失50,000元，鑒于被告未提起訴訟，本院采信仲裁委的酌定數(shù)額50,000元；原告以被告股東上海鼎世企業(yè)管理有限公司的財務(wù)徐鐵漢在每月15日左右發(fā)放部分工資，因被告否認(rèn)徐鐵漢與被告之間存在關(guān)系，原告亦未能向本院提供合法有效的證據(jù)予以佐證。被告雖在原告入職后的第一個月發(fā)放原告兩筆款項，但這不足以證明原告的工資就是按此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，根據(jù)合同約定，合同期內(nèi)，被告可視原告的工作表現(xiàn)情況，給予原告提高待遇的機會，綜合原告入職時間較短，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院無法確認(rèn)原告主張的事實，且在原告在職期間，被告發(fā)放原告的工資高于合同約定的工資，現(xiàn)原告要求被告支付2018年7月及8月的工資差額23,716.50元的訴訟請求，本院難以采信。
　　綜上所述，解決勞動爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告侯某某應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償被告上海鼎實建筑設(shè)計有限公司經(jīng)濟損失50,000元；
　　二、駁回原告侯某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告侯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐