上訴人（原審被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山信德鍋爐集團(tuán)有限公司工人。
委托代理人田松林，河北開原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤集團(tuán)有限責(zé)任公司錢家營礦工人。

上訴人侯某某因物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服唐山市開平區(qū)人民法院（2012）開民初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：候凱升與侯某某系同胞兄弟關(guān)系，二人之父侯立春生前系開灤馬家溝礦職工，1998年3月16日開灤馬家溝礦調(diào)派給侯立春公租房一套：唐山市開平區(qū)馬礦新工村32樓1門102室，當(dāng)年侯立春與王秀芝夫婦將該房轉(zhuǎn)給其次子候凱升與妻子租住。侯立春夫婦搬離該房，按國家政策規(guī)定，候凱升與父母親協(xié)商后，父母同意由候凱升出資以侯立春的名義購買該房產(chǎn)。2004年4月26日，候凱升出資9637元購買了該房，后又辦理了該房產(chǎn)的土地使用證，均以父親侯立春的名義。2009年4月24日父親侯立春去世前，政策不允許該房產(chǎn)辦理過戶變更登記手續(xù)，后因侯某某拒不協(xié)助候凱升辦理房產(chǎn)過戶變更登記而至今未能辦理，2011年10月18日二人的母親王秀芝去世，候凱升請求法院依法判令確認(rèn)唐山市開平區(qū)馬礦新工村32樓1門102室歸候凱升所有。侯某某協(xié)助候凱升辦理該房產(chǎn)的過戶變更登記手續(xù)，由侯某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
以上事實(shí)有購房證書、公房買賣契約、住房證、遺囑等記錄在卷予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，2004年侯某某與其父母侯立春、王秀芝協(xié)商后，侯立春、王秀芝夫婦同意由候凱升出資以侯立春的名義購買唐山市開平區(qū)馬礦新工村32樓1門102室，該房產(chǎn)歸候凱升所有，系侯立春、王秀芝夫婦的真實(shí)意思表示，候凱升即實(shí)際出資購買了該房產(chǎn)，故該房產(chǎn)應(yīng)歸候凱升所有，侯立春去世前未能辦理該房產(chǎn)的過戶變更登記手續(xù)，系因當(dāng)時(shí)國家政策所致，侯立春、王秀芝去世后，其長子侯某某應(yīng)替代父母親履行其生前應(yīng)協(xié)助候凱升辦理該房產(chǎn)的過戶變更登記手續(xù)的義務(wù)。但候凱升應(yīng)支付給侯某某因此支出的實(shí)際費(fèi)用及誤工損失。候凱升之訴訟請求依法有據(jù)，予以支持。侯某某關(guān)于本案訴爭房產(chǎn)系雙方父母親的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法繼承的辯解意見與侯立春、王秀芝2004年同意以侯立春的名義由候凱升出資購買該房產(chǎn)后房產(chǎn)歸候凱升所有的意思表示相悖，遂判決：一、座落在唐山市開平區(qū)馬礦新工村32樓1門102室房產(chǎn)歸原告候凱升所有。二、被告侯某某協(xié)助原告候凱升辦理唐山市開平區(qū)馬礦新工村32樓l門102室的房產(chǎn)變更登記手續(xù)。于本判決生效后六十日內(nèi)完成。案件受理費(fèi)100元，原、被告各負(fù)擔(dān)50元。
侯某某不服上述判決，以被上訴人雖然出資購買了父母在開灤馬家溝礦的公有住房，但產(chǎn)權(quán)仍登記在父親侯立春名下，并且使用了父母的工齡優(yōu)惠條件，按照規(guī)定不能取得房屋產(chǎn)權(quán)，該房屋產(chǎn)權(quán)人仍然是父母侯立春、王秀芝所有。王秀芝生前以不同形式表示過對自己產(chǎn)權(quán)份額的處置，最后一次于2011年5月22日遺囑中將其產(chǎn)權(quán)份額全部留給侯某某繼承等為主要理由上訴至本院。

本院認(rèn)為：上訴人侯某某對本案爭議的房產(chǎn)是由被上訴人侯某某出資購買沒有異議，并對王秀芝于2011年5月7日所出具證明的真實(shí)性沒有異議，該證明表明侯立春、王秀芝同意侯某某出資購買該房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)歸侯某某所有，現(xiàn)該房產(chǎn)也由侯某某實(shí)際居住，故房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸侯某某所有。因該房產(chǎn)已經(jīng)歸侯某某所有，故即使產(chǎn)權(quán)登記在侯立春名下，也不影響該房產(chǎn)權(quán)的歸屬。2011年5月22日王秀芝遺囑明確記載馬家溝礦新工村32樓1門102室住房正在訴訟過程中，產(chǎn)權(quán)尚不確定，故其遺囑并未對該房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)體性處置，上訴人主張王秀芝將該房產(chǎn)中自己所有部分留給上訴人繼承的主張不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海波 審　判　員　　徐明徽 代理審判員　　劉蒙蒙

書記員：高揚(yáng)揚(yáng)