原告：侯興林，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：侯婷馥（原告侯興林的女兒），住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：李城，北京道盛律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東一條路福民街萬佳小區(qū)綜合樓000103、000102、000143、000144、000145號。
負(fù)責(zé)人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。

原告侯興林與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險公司）、王某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月31日、2016年9月21日、2016年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯興林的委托訴訟代理人侯婷馥、李城，被告平安保險公司的委托訴訟代理人李爽，被告王某及其委托訴訟代理人劉顏君，證人閻某到庭參加訴訟。因原、被告同意繼續(xù)適用簡易程序，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯興林向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償醫(yī)療費72804.50元、殘疾賠償金62927.80元、誤工費21000元、護(hù)理費16869.60元、營養(yǎng)費6000元、交通費4610元、住院伙食補(bǔ)助費3200元、二次手術(shù)費10000元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費3310元、病歷打印和復(fù)印費150元、輪椅和拐杖費用480元、自行車損失350元；2.要求被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.要求被告平安保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄吵袚?dān)；4.要求被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：2015年9月6日8時左右，被告王某駕駛xx號雪佛蘭轎車在牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)街路口撞到騎自行車的原告。事故發(fā)生后，原告在牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院（以下簡稱紅旗醫(yī)院）和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院（以下簡稱哈醫(yī)大二院）住院治療32天。目前，原告已出院。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某駕駛機(jī)動車未確保安全通行、超速行駛且事后未保護(hù)現(xiàn)場，原告騎自行車未確保安全通行，二人負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成九級傷殘，需一人護(hù)理90日，營養(yǎng)時限60日，誤工180日，二次手術(shù)費10000元。因被告王某駕駛的肇事車輛已在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，故被告平安保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，被告平安保險公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓嫱跄吵袚?dān)。
平安保險公司辯稱，一、原告單方委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所（以下簡稱回民鑒定所）出具司法鑒定意見程序違法，該鑒定意見不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)；二、被告平安保險公司同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告主張的合理合法的部分予以賠償；三、被告平安保險公司不同意承擔(dān)本案訴訟費和鑒定費。
王某辯稱，一、經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告應(yīng)自負(fù)50%的過錯責(zé)任；二、因被告王某所有的肇事車輛已在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分才由被告王某承擔(dān)；三、被告王某在原告住院治療期間已先行支付醫(yī)療費37803元，此部分費用應(yīng)在原告主張的賠償款中予以扣除；四、本案訴訟費和鑒定費應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)。訴訟中，被告王某提出反訴，要求反訴被告侯興林賠償車輛修理費1000元，具體數(shù)額以鑒定意見為準(zhǔn)。后被告王某申請撤回反訴請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年12月15日，被告王某所有的xx雪佛蘭牌小型轎車在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，保險期限為2014年12月19日至2015年12月18日，保險限額為122000元。2015年9月6日8時許，原告侯興林騎自行車沿牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)二路由北向南行至通鄉(xiāng)街路口處，遇被告王某駕駛xx雪佛蘭牌小型轎車沿通鄉(xiāng)街由西向東行駛至路口，自行車右側(cè)與雪佛蘭轎車左側(cè)相互刮撞，造成原告受傷及兩車損壞的交通事故。事發(fā)后，被告王某未保護(hù)現(xiàn)場駕駛肇事車輛將原告送往紅旗醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“右髖臼粉碎性骨折、骨盆多發(fā)性骨折”；2015年9月11日，原告出院，并支付醫(yī)療費5606.51元。2015年9月11日，原告到哈醫(yī)大二院住院治療，經(jīng)診斷為“右側(cè)髖臼骨折、骨盆粉碎性骨折、髖關(guān)節(jié)脫位、右股骨頭軟骨損傷”；2015年9月15日，醫(yī)院為原告行“右側(cè)髖臼骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”；2015年10月8日，原告出院，并支付醫(yī)療費67102.99元。2016年1月2日，原告在牡丹江市第一人民醫(yī)院骨科診室進(jìn)行檢查，支付檢查費95元。事故發(fā)生后，被告王某為原告墊付醫(yī)療費37803元。另查，原告系城鎮(zhèn)戶口。
原告稱，此次事故發(fā)生的情況是原告騎自行車先行到達(dá)路口，被告王某駕駛肇事車輛后進(jìn)入路口，被告王某未減速讓原告先行，且被告王某故意破壞事故現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，交警部門在事發(fā)八小時后才到現(xiàn)場進(jìn)行勘查，交警部門根據(jù)事后調(diào)查情況作出認(rèn)定嚴(yán)重違反了道路交通事故處理程序的有關(guān)規(guī)定，被告王某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，并向法庭舉示了第xx號《道路交通事故認(rèn)定書》、《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》、交通事故處理卷宗及視頻資料。二被告對此有異議，稱交警部門已出具事故認(rèn)定書和復(fù)核結(jié)論，且交警部門對此次事故的認(rèn)定客觀、真實，故此次交通事故情況應(yīng)以交警部門的認(rèn)定意見為準(zhǔn)。對于原告舉示的證據(jù)，二被告對形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊于2015年11月4日作出第xx號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定因原告騎自行車未確保安全通行，未讓右側(cè)道路來車先行，被告王某駕駛機(jī)動車未確保安全通行，超速行駛，且事發(fā)后未保護(hù)現(xiàn)場，故原告與被告王某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，后原告對該認(rèn)定意見不服并申請復(fù)核，牡丹江市公安交通警察支隊于2015年12月9日作出《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，決定對牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出的第xx號事故認(rèn)定予以維持的事實，本院對此予以確認(rèn)；因被告王某在事故發(fā)生后系將原告送往醫(yī)院救治，原告未舉證證實被告王某存在破壞事故現(xiàn)場和毀滅證據(jù)的主觀故意，交警部門在處理此次事故時亦將原告舉示的視頻資料作為了依據(jù)，且此次事故業(yè)經(jīng)兩級交警部門的調(diào)查和處理，被告王某未保護(hù)現(xiàn)場的行為已作為責(zé)任認(rèn)定的原因之一，原告亦未舉證證實交警部門在處理此次事故中存在違反法律規(guī)定的情形，故本院對原告主張被告王某存在故意破壞現(xiàn)場、交警部門存在違反道路交通事故處理程序有關(guān)規(guī)定的情形及被告王某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任的問題不予確認(rèn)。
2016年3月24日，原告自行委托回民鑒定所進(jìn)行司法鑒定；2016年4月21日，該鑒定所作出牡回民司鑒【2016】臨鑒字第xx號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、被鑒定人受外傷作用致右側(cè)髖臼骨折、骨盆骨折、髖關(guān)節(jié)脫位損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)（4.9.9.i）（一肢喪失功能25%以上）之規(guī)定，為九級傷殘；2、被鑒定人右側(cè)髖臼骨折、骨盆骨折、髖關(guān)節(jié)脫位，護(hù)理期限及人數(shù)參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014）（9.5.2）（骨盆骨折，不穩(wěn)定型骨折）之規(guī)定，需1人護(hù)理90日；3、被鑒定人右側(cè)髖臼骨折、骨盆骨折、髖關(guān)節(jié)脫位，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014）（9.5.2）（骨盆骨折，不穩(wěn)定型骨折）之規(guī)定，誤工損失日180日；4、被鑒定人右側(cè)髖臼骨折、骨盆骨折、髖關(guān)節(jié)脫位，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定標(biāo)準(zhǔn)》（GA/T1193-2014）（9.5.2）（骨盆骨折，不穩(wěn)定型骨折）之規(guī)定，給予60日營養(yǎng)時限（高鈣、高蛋白）；5、被鑒定人右側(cè)髖臼骨折、骨盆骨折、髖關(guān)節(jié)脫位，行內(nèi)固定術(shù)后，現(xiàn)存有內(nèi)固定物，需二次手術(shù)取出，費用約人民幣1萬元，或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)。為此，原告支付鑒定費3310元。二被告對此有異議，稱在鑒定過程中二被告未在場參與，鑒定檢材未經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，且原告的傷情尚未醫(yī)療終結(jié)，故鑒定程序嚴(yán)重違法，且無法核實回民鑒定所及鑒定人員是否具有相應(yīng)資質(zhì)，故被告平安保險公司申請對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。對于二被告提出的異議，二被告雖未在場參與鑒定的過程，鑒定檢材雖未經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，但法律允許當(dāng)事人自行委托鑒定部門出具鑒定意見，且原告于2015年9月6日受傷、于2016年4月21日定殘，其傷情已醫(yī)療終結(jié)，二被告并未舉證證實回民鑒定所及鑒定人員不具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，亦未舉示相關(guān)證據(jù)足以反駁該鑒定意見，故二被告的異議不成立。
原告稱，其于2015年9月11日從紅旗醫(yī)院乘坐120急救車到哈醫(yī)大二院進(jìn)行治療支付往返交通費4000元，并提請了證人閻某出庭作證和舉示了收條。二被告對此有異議，稱原告舉示的收條不是正規(guī)票據(jù)，閻某出具的證言不真實，且原告未舉證證實其到哈醫(yī)大二院就醫(yī)必須使用急救車。對于原告舉示的此組證據(jù)，收條雖不是正規(guī)票據(jù)，但原告因此次事故造成右側(cè)髖臼骨折、骨盆骨折、髖關(guān)節(jié)脫位，且證人閻某已出庭證實原告因到哈醫(yī)大二院就醫(yī)乘坐其駕駛的急救車并已實際支付交通費4000元的事實，故本院予以確認(rèn)。原告稱，其在紅旗醫(yī)院住院期間由護(hù)工張某護(hù)理、護(hù)理費為每月350元，在哈醫(yī)大二院住院期間由哈爾濱市道外區(qū)復(fù)康家政服務(wù)中心（以下簡稱復(fù)康家政中心）的護(hù)工叢某、殷某護(hù)理、護(hù)理費為每天290元，并向法庭舉示了收條、委托護(hù)工合同書、收據(jù)及護(hù)工職業(yè)資格證書。二被告對此有異議，稱原告未提供家政中心的營業(yè)執(zhí)照、家政護(hù)理審批登記等證據(jù)，無法核實委托護(hù)工合同的真實性，且護(hù)工職業(yè)資格證書系復(fù)印件，收條與收據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，原告亦未提供叢某、殷某與復(fù)康家政中心簽訂的勞動合同，三位護(hù)工亦未出庭作證，故此組證據(jù)不能證明叢某、殷某在復(fù)康家政中心工作及三位護(hù)工對原告進(jìn)行了護(hù)理。對于原告舉示的此組證據(jù)，因原告未提供復(fù)康家政中心的營業(yè)執(zhí)照及該中心與叢某、殷某簽訂的勞動合同等證據(jù)予以佐證，且其舉示的護(hù)理費收條和收據(jù)均非正規(guī)票據(jù)，三位護(hù)工亦未出庭作證，原告主張護(hù)理費為每天290元和350元亦高于當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，故此組證據(jù)不能證明原告在住院期間委托上述三位護(hù)工對其進(jìn)行了實際護(hù)理及此部分護(hù)理費系其實際支出的合理費用，本院對此不予確認(rèn)。原告稱，其自2013年起在xx公司（以下簡稱xx公司）工作，每月工資3500元且受傷后一直未上班，并向法庭舉示了xx公司的營業(yè)執(zhí)照、道路運輸經(jīng)營許可證、稅務(wù)登記證及該公司出具的證明。二被告對此有異議，稱原告系退休人員，不應(yīng)主張誤工費，且原告應(yīng)提供勞動合同、工資表等證據(jù)佐證其在xx公司工作及工資收入情況。對于原告舉示的此組證據(jù)，僅能證明原告受傷前在xx公司工作每月收入3500元且受傷后未上班的事實，本院對此予以確認(rèn)；因原告未舉示勞動合同、工資表等證據(jù)予以佐證，故此組證據(jù)不能證明原告自2013年起一直在xx公司工作及工資的實際支付情況，本院對此不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛雪佛蘭小型轎車將騎自行車的原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定原告與被告王某負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；又因被告平安保險公司系被告王某駕駛的肇事車輛保險的承保人，其應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請二被告依法賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請的各項賠償費用：
一、醫(yī)療費：原告主張72804.50元。事故發(fā)生后，原告在紅旗醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費5606.51元、在哈醫(yī)大二院住院治療支付醫(yī)療費67102.99元、在牡丹江市第一人民醫(yī)院進(jìn)行檢查支付檢查費95元，合計72804.50元，有住院病案及醫(yī)療費票據(jù)為憑，此系原告因此次事故實際支出的合理費用，本院予以保護(hù)。
二、殘疾賠償金：原告主張按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算13年的20%即62927.80元。經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為九級，且原告系城鎮(zhèn)戶口，其于xxxx年xx月xx日出生、于2016年4月21日定殘，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款之規(guī)定，本院參照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元/年的標(biāo)準(zhǔn)按九級傷殘計算12年即58087.20元，予以保護(hù)；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護(hù)。
三、誤工費：原告主張按照每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)計算6個月即21000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告雖系退休人員，但原告舉示的證據(jù)能夠證實其受傷前在xx公司工作每月收入3500元且受傷后未上班的事實，故原告存在因此次交通事故實際減少收入的情形，因原告未舉示充分證據(jù)證實其在xx公司持續(xù)工作、工資收入的實際支付情況及最近三年的平均收入情況，且原告于2015年9月6日受傷、于2016年4月21日定殘，誤工時間為228天，故本院參照2015年黑龍江省最低行業(yè)在崗職工平均工資78.23元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算228天即17836.44元，予以保護(hù)；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護(hù)。
四、護(hù)理費：原告主張按照每天290元的標(biāo)準(zhǔn)按1人計算20天、按照每天350元的標(biāo)準(zhǔn)按1人計算5天和按照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)52333元/年的標(biāo)準(zhǔn)按1人計算65天，合計16869.60元。根據(jù)前述，原告舉示的證據(jù)不足以證實其在住院期間委托護(hù)工進(jìn)行了護(hù)理及此部分護(hù)理費的實際支出情況，原告主張護(hù)理費為每天290元和350元亦高于當(dāng)?shù)貜氖峦燃墑e護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，原告稱傷后由其女兒侯婷馥護(hù)理，侯婷馥無固定收入，且經(jīng)鑒定原告需1人護(hù)理90日，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款和第二款之規(guī)定，本院參照2015年黑龍江省居民服務(wù)行業(yè)137.74元/天的標(biāo)準(zhǔn)按1人計算90日即12396.60元，予以保護(hù)；對于原告訴請的超出部分，不予保護(hù)。
五、營養(yǎng)費：原告主張按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算60天即6000元。原告雖未提供營養(yǎng)費相關(guān)票據(jù)，但經(jīng)鑒定，原告的傷情給予60日的營養(yǎng)時限（高鈣、高蛋白），故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，本院參照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算60日即3000元；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護(hù)。
六、交通費：原告主張從紅旗醫(yī)院到哈醫(yī)大二院就醫(yī)的往返交通費4000元、原告的家屬從牡丹江至哈爾濱往返交通費400元及原告在住院期間的交通費按照每天6元的標(biāo)準(zhǔn)計算35天，合計4610元。根據(jù)前述，原告因急需到哈醫(yī)大二院就醫(yī)而乘坐120急救車實際發(fā)生往返交通費4000元，此系原告因到外地就醫(yī)而實際支出的合理費用，本院予以保護(hù)；因原告未舉證證實其家屬系因原告就醫(yī)已實際支出從牡丹江至哈爾濱的往返交通費400元，故本院對此不予保護(hù)；因原告未提供其在住院期間發(fā)生交通費的相關(guān)票據(jù)，故本院參照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)計算原告在紅旗醫(yī)院住院5天和在哈醫(yī)大二院住院27天即96元，予以保護(hù)；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護(hù)。
七、住院伙食補(bǔ)助費：原告主張按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算32天即3200元。根據(jù)住院病案，原告在紅旗醫(yī)院和哈醫(yī)大二院住院32天，此系原告因此次事故支出的合理費用，故本院對原告主張3200元予以保護(hù)。
八、二次手術(shù)費：原告主張10000元。經(jīng)鑒定，原告現(xiàn)存有內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費用約10000元或以實際發(fā)生合理數(shù)額為準(zhǔn)，故本院對原告主張10000元予以保護(hù)。
九、精神損害撫慰金：原告主張20000元。原告因此次事故在精神及肉體上遭受了痛苦，故應(yīng)給予精神損害撫慰金予以安慰，但因原告的傷殘等級為九級，且綜合被告的過錯程度及承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，本院酌定保護(hù)6000元；對于原告訴請的超出部分，本院不予保護(hù)。
十、病歷打印和復(fù)印費：原告主張150元。因原告未提供相關(guān)票據(jù)證實其已實際支出此項費用，且二被告對此有異議，故本院不予保護(hù)。
十一、輪椅和拐杖費用：原告主張480元。因原告未提供購買輪椅和拐杖的相關(guān)票據(jù)，無法證明此項費用已實際發(fā)生，故本院不予保護(hù)。
十二、自行車損失費：原告主張350元。因原告未舉證證實自行車受損情況，亦未對自行車進(jìn)行維修，此項費用尚未實際發(fā)生，且原告稱損失費350元系其估算，故本院對此不予保護(hù)。
十三、鑒定費：原告主張3310元。因原告進(jìn)行司法鑒定支付鑒定費3310元，有鑒定費票據(jù)為憑，此系其因此次事故實際支出的合理費用，故本院予以保護(hù)。
以上費用合計190730.74元，被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金58087.20元、誤工費17836.44元、護(hù)理費12396.60元、交通費4096元、精神損害撫慰金6000元，合計108416.24元。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第二項“機(jī)動車負(fù)事故同等責(zé)任的，由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告王某承擔(dān)醫(yī)療費62804.50元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補(bǔ)助費3200元、二次手術(shù)費10000元、鑒定費3310元，合計82314.50元的60%即49388.70元，又因被告王某已墊付醫(yī)療費37803元，且原告未舉證證實此部分費用已從其主張的醫(yī)療費中扣除，故扣除此部分費用后被告王某應(yīng)賠償11585.70元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告侯興林醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金58087.20元、誤工費17836.44元、護(hù)理費12396.60元、交通費4096元、精神損害撫慰金6000元，合計108416.24元；
二、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額外賠償原告侯興林醫(yī)療費62804.50元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補(bǔ)助費3200元、二次手術(shù)費10000元、鑒定費3310元，合計82314.50元的60%，扣除被告王某已付醫(yī)療費37803元即11585.70元；
三、駁回原告侯興林的其他訴訟請求。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司、王某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3126元，減半收取計1563元，原告侯興林負(fù)擔(dān)781.50元，被告王某負(fù)擔(dān)781.50元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　劉鳳羽

書記員：董俊萍