原告:侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：王環(huán)，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告：谷化豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
被告：楊春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：宋瑞波，廊坊市廣陽區(qū)恒通法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯某某與被告谷化豐民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后,原告侯某某于2018年7月17日以涉案債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由申請追加楊春華為被告，本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告侯某某及其委托訴訟代理人王環(huán)、被告楊春華委托訴訟代理人宋瑞波到庭參加訴訟，被告谷化豐經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某某向本院提出訴訟請求：1.請求被告歸還原告借款本金80萬元及利息；2.本案訴訟費(fèi)等均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告谷化豐系親戚關(guān)系。自2014年起，被告因家中蓋房，分?jǐn)?shù)次向原告借款共計(jì)40萬元。原告均以現(xiàn)金形式給付被告。被告于2016年7月28日向原告出具借條，并約定利息為月息2分。2014年4月21日，尹常君向被告谷化豐借款27萬元，被告谷化豐因沒錢出借遂向原告借款現(xiàn)金27萬元，用于被告谷化豐向尹常君出借。被告將尹常君向被告出具的借條交給原告。2017年10月25日，原告侯某某與被告谷化豐及其妻子楊春華對全部借款本金和利息達(dá)成一致意見,并簽訂了80萬元借條。借條簽訂后，經(jīng)原告催要，被告至今仍未還款。
被告楊春華辯稱，不同意原告的訴訟請求，該筆債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，楊春華不知情；在借條上楊春華既未簽字，也未事后追認(rèn)，不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的情況。
被告谷化豐未到庭，亦未提交答辯意見及相關(guān)證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2014年4月21日，案外人尹常君為谷化豐出具向谷化豐借款27萬元借條一份，借款已通過現(xiàn)金方式收到。原告主張因被告谷化豐資金不足，故向原告侯某某借款現(xiàn)金27萬元用于出借給尹常君，后谷化豐將該借條原件交給原告侯某某。
2016年7月28日，被告谷化豐為案外人裴樹濤（系原告侯某某丈夫）出具內(nèi)容為“今借裴樹濤人民幣肆拾萬元整。（￥400000元）月息二分。借款人：谷化豐”借條一份，谷化豐在借條上簽字捺印。在案件審理過程中，本庭于2019年5月20日對裴樹濤進(jìn)行詢問，裴樹濤主張將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其妻子侯某某，由侯某某主張?jiān)摴P債權(quán)。
原告為證實(shí)其具有出借借款能力,向法庭提交了中國工商銀行股份有限公司廊坊大慶支行侯某某卡號(hào)為62×××18銀行卡2014年1月3日-2017年6月10日賬戶歷史明細(xì)清單，清單顯示：2014年10月1日取現(xiàn)共計(jì)60000元、2014年11月13日取現(xiàn)共計(jì)100000元；中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行侯某某卡號(hào)為62×××72銀行卡分戶賬（窄頁），窄頁顯示：2015年9月16日取現(xiàn)94000元、2015年10月15日取現(xiàn)40000元。
證人閆某出庭為原告證明：2015年春，原告自閆某處借款15萬元用于出借給被告谷化豐，閆某陪同原告將該15萬元送至許各莊小學(xué)門口谷化豐建房處。
2017年10月25日，被告谷化豐為原告出具內(nèi)容為：“今借侯某某人民幣捌拾萬元整，800000元。北口一所房抵押，房子拆遷還款。借款人：谷化豐楊春華”借條一份，被告谷化豐簽字捺印，該借條中被告楊春華的簽字捺印均系谷化豐所為。原告主張二被告向原告借款均用于家里蓋房、經(jīng)商等事由，上述借條中“楊春華”的簽字捺印雖為谷化豐所為，但當(dāng)時(shí)在場的楊春華沒有反對也沒有阻止，故上述借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。就該主張?jiān)嫦蚍ㄍヌ峤?018年6月27日及2018年6月28日兩段通話錄音予以證明。
2018年8月14日，被告谷化豐因本院多次尋找無果，經(jīng)原告侯某某聯(lián)系，谷化豐與原告一同來至本院民商審判團(tuán)隊(duì)領(lǐng)取應(yīng)訴材料，并向本院工作人員承認(rèn)：“認(rèn)可借款的事實(shí)和數(shù)額，欠債還錢天經(jīng)地義?！?br/>上述事實(shí)有被告谷化豐為原告侯某某出具的借條一份、尹常君為谷化豐出具的借條一份、谷化豐為裴樹濤出具的借條一份、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、中國農(nóng)業(yè)銀行分戶賬（窄頁）、侯某某與裴樹濤結(jié)婚證復(fù)印件一份、證人閆某的證人證言、通話錄音兩段、追記筆錄、詢問筆錄及庭審筆錄在案佐證。
一、被告谷化豐于本判決生效后十日內(nèi)返還原告侯某某借款本金800000元；并以800000元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自原告起訴之日（即2018年7月5日）起至款項(xiàng)實(shí)際還清之日止向原告支付利息；
二、駁回原告侯某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，減半收取計(jì)5900元，由被告谷化豐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張被告為其出具80萬元借條的構(gòu)成為：1.2014年4月21日谷化豐向其借款27萬元現(xiàn)金用于出借給案外人尹常君后將借條原件交給原告；2.2016年7月28日谷化豐因多次向原告借款后為其丈夫裴樹濤出具40萬元借條；3.上述67萬元借款的利息13萬元。被告谷化豐于2017年10月25日為原告出具80萬元借條并簽字確認(rèn)，同時(shí)在應(yīng)訴時(shí)承認(rèn)：“認(rèn)可借款的事實(shí)和數(shù)額，欠債還錢天經(jīng)地義”，被告谷化豐與原告侯某某之間借貸合同關(guān)系明確，故對原告要求被告谷化豐返還借款本金80萬元的主張，本院予以支持；原告要求被告谷化豐以80萬元為基數(shù)，自原告起訴之日（即2018年7月5日）起至款項(xiàng)實(shí)際還清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息的訴訟請求，沒有超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
原告主張谷化豐向其借款是用于家庭蓋房和煤炭生意，屬夫妻共同債務(wù)，要求被告楊春華一并返還借款及利息，但原告承認(rèn)在2017年10月25日的“80萬元”借條上“楊春華”的簽字捺印均為被告谷化豐所為，且被告楊春華主張對該筆80萬元借款不知情，不是夫妻共同債務(wù)，同時(shí)原告向法庭提交的兩段通話錄音及證人閆某的證人證言等證據(jù)不能充分證明借條中的80萬元借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故對原告該項(xiàng)主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：

審判員 鄭建仿

書記員： 馬瑤