侯某某
王程（黑龍江正旗律師事務(wù)所）
趙秀某
王建彬（黑龍江王建彬律師事務(wù)所）
牛曉芳（加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所）
李某某
李某某

上訴人（原審被告）侯某某。
委托代理人王程，系黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙秀某。
委托代理人王建彬，系黑龍江王建彬律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)工商銀行股份有限公司加格達(dá)奇支行（以下簡(jiǎn)稱工行加區(qū)支行），住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)勝利路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人唐為明，系該行行長(zhǎng)
委托代理人牛曉芳，系加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人李某某。
原審第三人李某某。
上訴人侯某某因案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服（2015）加民初字第161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人侯某某及其委托代理人王程、被上訴人趙秀某及其委托代理人王建彬、原審被告中國(guó)工商銀行股份有限公司加格達(dá)奇支行委托代理人牛曉芳，原審第三人李某某、李某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉案房屋查封時(shí)間為2014年4月15日，被上訴人趙秀某與原審第三人李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書時(shí)間是2013年4月5日，是在查封時(shí)間之前。2013年7月1日，被上訴人趙秀某與張璐簽訂房屋租賃合同，將12、14號(hào)商服房屋租賃給張璐，租期自2013年7月1日至2014年7月1日，租金5萬(wàn)元；2013年8月9日，原告與劉曉龍簽訂房屋租賃合同，將16、18號(hào)商服房屋租賃給劉曉龍，租期自2013年8月9日至2014年8月9日，租金5.2萬(wàn)元；2014年7月1日，原告與張璐簽訂房屋租賃合同，將12、14號(hào)和16、18號(hào)商服房屋租賃給張璐，租期自2014年7月1日至2015年7月1日，租金10萬(wàn)元。被上訴人趙秀某自2013年9月向新天地商業(yè)廣場(chǎng)交納消防等管理費(fèi)及代收水電等費(fèi)用的票據(jù)及租賃合同證明被上訴人趙秀某在與原審第三人李某某簽訂房屋買賣協(xié)議后，到涉案房屋被查封前，已經(jīng)對(duì)涉案房屋實(shí)際占有。被上訴人趙秀某分兩次向原審第三人李某某及李某某支付全部購(gòu)房款后，第三人李某某于2013年7月5日將房證交給被上訴人趙秀某，原審中李某某認(rèn)可因其當(dāng)時(shí)在懷孕、分娩時(shí)期，一直在外地，導(dǎo)致至今房屋權(quán)屬未過戶到被上訴人趙秀某名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，原告為了排除執(zhí)行涉案房屋必須同時(shí)滿足四個(gè)要件:在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；非因買受人自身原因未辦理過戶登記。被上訴人趙秀某所提交的證據(jù)能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定的情形。故上訴人侯某某的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉案房屋查封時(shí)間為2014年4月15日，被上訴人趙秀某與原審第三人李某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書時(shí)間是2013年4月5日，是在查封時(shí)間之前。2013年7月1日，被上訴人趙秀某與張璐簽訂房屋租賃合同，將12、14號(hào)商服房屋租賃給張璐，租期自2013年7月1日至2014年7月1日，租金5萬(wàn)元；2013年8月9日，原告與劉曉龍簽訂房屋租賃合同，將16、18號(hào)商服房屋租賃給劉曉龍，租期自2013年8月9日至2014年8月9日，租金5.2萬(wàn)元；2014年7月1日，原告與張璐簽訂房屋租賃合同，將12、14號(hào)和16、18號(hào)商服房屋租賃給張璐，租期自2014年7月1日至2015年7月1日，租金10萬(wàn)元。被上訴人趙秀某自2013年9月向新天地商業(yè)廣場(chǎng)交納消防等管理費(fèi)及代收水電等費(fèi)用的票據(jù)及租賃合同證明被上訴人趙秀某在與原審第三人李某某簽訂房屋買賣協(xié)議后，到涉案房屋被查封前，已經(jīng)對(duì)涉案房屋實(shí)際占有。被上訴人趙秀某分兩次向原審第三人李某某及李某某支付全部購(gòu)房款后，第三人李某某于2013年7月5日將房證交給被上訴人趙秀某，原審中李某某認(rèn)可因其當(dāng)時(shí)在懷孕、分娩時(shí)期，一直在外地，導(dǎo)致至今房屋權(quán)屬未過戶到被上訴人趙秀某名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，原告為了排除執(zhí)行涉案房屋必須同時(shí)滿足四個(gè)要件:在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；非因買受人自身原因未辦理過戶登記。被上訴人趙秀某所提交的證據(jù)能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定的情形。故上訴人侯某某的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張甲平
審判員：鄒麗平
審判員：牟靜豐

書記員：唐榕君