候俊華
謝望龍（河北衡泰律師事務(wù)所）
李明泉（河北衡泰律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
胡曉光
王家輝

原告候俊華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。
委托代理人謝望龍、李明泉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:80660314-2。
委托代理人胡曉光、王家輝，該公司職員。
原告候俊華與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會(huì)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告候俊華及其委托代理人謝望龍，被告人保公司的委托代理人胡曉光、王家輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。原告主張的車輛損失31110元，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。被告人保公司辯稱，由于被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藛T存在過錯(cuò)，無法查明事故原因，對(duì)于本事故是否存在違法行為，不能作出事故認(rèn)定，所以不同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。根據(jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》規(guī)定，因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中車輛損失險(xiǎn)不應(yīng)考慮事故原因及被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例，只要投保車輛因保險(xiǎn)事故造成損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失予以賠償。被告上述辯稱依據(jù)不足，本院不予采納。被告另辯稱，因?yàn)槭鹿柿硪环揭彩菣C(jī)動(dòng)車，即使法院要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，也應(yīng)由對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，不應(yīng)按全責(zé)賠償。其理由是，因?yàn)閷?duì)方是機(jī)動(dòng)車，必然投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，本案是雙方事故，應(yīng)由對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，依據(jù)是道路交通安全法的規(guī)定。本院認(rèn)為，道路交通安全法規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)是指投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛對(duì)第三者造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由其投保公司向第三者予以賠償，與本案不屬同一險(xiǎn)種，亦不屬同一法律關(guān)系。保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。另，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，雖然對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象就是本案原告，但原告在本案中并未向?qū)Ψ郊皩?duì)方投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，亦未從對(duì)方取得過賠償，被告不得因?yàn)樵嫖聪驅(qū)Ψ街鲝垯?quán)利而強(qiáng)行扣除對(duì)方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)形促r償?shù)馁M(fèi)用，被告的辯稱與前述法律規(guī)定是相違背的，因此，對(duì)被告的該辯稱本院不予采納。
原告主張的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定費(fèi)600元，樸龍碩車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1500元，停車費(fèi)480元，不屬原告車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院不予支持。原告所有的冀J999QZ號(hào)轎車的技術(shù)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)400元，救援拖車費(fèi)（施救費(fèi)）1300元，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院予以支持。庭審中，原告放棄了律師費(fèi)2270元的訴訟請(qǐng)求，本院尊重當(dāng)事人的意思表示，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不再處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告候俊華車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)32810元（31110元＋400元＋1300元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)742元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。原告主張的車輛損失31110元，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。被告人保公司辯稱，由于被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)藛T存在過錯(cuò)，無法查明事故原因，對(duì)于本事故是否存在違法行為，不能作出事故認(rèn)定，所以不同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。根據(jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的保監(jiān)發(fā)（2012）16號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》規(guī)定，因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中車輛損失險(xiǎn)不應(yīng)考慮事故原因及被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例，只要投保車輛因保險(xiǎn)事故造成損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失予以賠償。被告上述辯稱依據(jù)不足，本院不予采納。被告另辯稱，因?yàn)槭鹿柿硪环揭彩菣C(jī)動(dòng)車，即使法院要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，也應(yīng)由對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，不應(yīng)按全責(zé)賠償。其理由是，因?yàn)閷?duì)方是機(jī)動(dòng)車，必然投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，本案是雙方事故，應(yīng)由對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，依據(jù)是道路交通安全法的規(guī)定。本院認(rèn)為，道路交通安全法規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)是指投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛對(duì)第三者造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由其投保公司向第三者予以賠償，與本案不屬同一險(xiǎn)種，亦不屬同一法律關(guān)系。保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。另，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，雖然對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象就是本案原告，但原告在本案中并未向?qū)Ψ郊皩?duì)方投保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，亦未從對(duì)方取得過賠償，被告不得因?yàn)樵嫖聪驅(qū)Ψ街鲝垯?quán)利而強(qiáng)行扣除對(duì)方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)形促r償?shù)馁M(fèi)用，被告的辯稱與前述法律規(guī)定是相違背的，因此，對(duì)被告的該辯稱本院不予采納。
原告主張的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定費(fèi)600元，樸龍碩車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)1500元，停車費(fèi)480元，不屬原告車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院不予支持。原告所有的冀J999QZ號(hào)轎車的技術(shù)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)400元，救援拖車費(fèi)（施救費(fèi)）1300元，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院予以支持。庭審中，原告放棄了律師費(fèi)2270元的訴訟請(qǐng)求，本院尊重當(dāng)事人的意思表示，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不再處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告候俊華車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)32810元（31110元＋400元＋1300元），限判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)742元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張清會(huì)

書記員：周勝男