原告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卜音英，上海中沃律師事務所律師。
　　被告：黎建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　原告侯某某訴被告黎建興民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月30日立案后，依法適用簡易程序審理。因無法通過郵寄或直接方式向被告黎建興送達訴狀文書，本案于2019年9月19日轉為適用普通程序，并采用公告方式送達，于2019年12月30日公開開庭進行了審理。原告侯某某及其委托訴訟代理人卜音英到庭參加庭審，被告黎建興經本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告侯某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告借款64,010元；2、判令被告支付原告逾期還款利息(以64,010元為本屆，按年利率6%，自2019年6月2日起計算至實際清償之日止)。事實和理由：原、被告通過微信聊天戶外群相識，被告(微信名“星星”以做生意急需用錢等事由向原告借款。原告通過微信、支付寶，合計向被告轉賬借款70,130元。被告為此通過微信以照片形式發(fā)送原告，確認上述借款事實的欠條三份，包括2018年7月13日確認欠款68,000元并拍攝其江西身份證照片；2018年11月10日確認欠款66,000元；2018年12月1日的欠條載明：截至2018年12月15日，被告欠原告66,000元，黎建興保證于2019年6月1日前還清，并拍攝其上海身份證(后經律師查詢，為假身份證)。被告總計向原告借款70,130元，后通過微信還款6,120元，尚欠借款64,010元。為維護自身合法權益，原告訴至法院要求判如訴請。
　　被告黎建興未作答辯。
　　本院經審理認定事實如下：2018年7月13日，被告通過微信形式向原告發(fā)送欠條照片一份，載明“截止至2018年7月13日，本人尚欠候代謙身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX電話：XXXXXXXXXXX人民幣陸萬捌仟圓68,000元，特立此據(jù)！欠款人：黎建興”。
　　2018年11月10日，被告再次通過微信形式向原告發(fā)送欠條照片一份，載明“截至2018年11月8日，本人黎建興(身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以做生意為由欠侯某某(身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民幣陸萬陸仟圓66,000元，本人黎建興保證半年時間內在2019年5月1日之前還清。若未能按時還清，對方可憑此欠條找父協(xié)商解決。特立此證，以茲證明。欠款人：黎建興”。
　　2018年12月15日，被告又通過微信形式向原告發(fā)送欠條照片一份，載明“截至2018年12月15日，本人黎建興(身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以做生意為由欠候代謙(身份證XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民幣陸萬陸仟圓66,000元，本人黎建興保證半年時間內(2019年6月1日之前還清，若未能按時還清，對方可憑此欠條，找父協(xié)商。特立此據(jù)，以茲證明。欠款人：黎建興)”。
　　另查明，用戶IDHogan_hou為原告實名認證的微信賬號，用戶IDyaoliang0501為被告黎建興實名認證的微信賬號(注冊的身份證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，原告分別于2017年1月26日向被告微信轉賬5,000元、于2017年5月30日向被告微信轉賬8,000元、于2017年6月23日向被告微信轉賬20,000元、于2017年9月27日向被告微信轉賬1,000元、于2017年10月9日向被告微信轉賬1,000元、于2017年11月19日向被告微信轉賬3,000元。以上共計38,000元。
　　被告分別于2017年5月10日向原告微信還款120元、于2017年6月9日微信還款3,000元、2018年9月16日微信還款500元、2018年10月1日微信還款2,500元，以上共計6,120元。
　　再查明，houxiaotian_007@163.com為原告實名認證的支付寶賬戶，XXXXXXXXX@qq.com為被告黎建興實名認證的支付寶賬戶(綁定的手機號為XXXXXXXXXXX，身份證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，原告分別于2017年7月19日向被告支付寶轉賬20,000元、2017年11月24日支付寶轉賬130元、于2017年11月28日向被告支付寶轉賬7,500元、于2018年2月9日向被告支付寶轉賬4,500元，以上合計32,130元。
　　庭審中，原告當庭向法庭出示了其手機及電腦載體原件，其中顯示了被告向原告發(fā)送上述三份欠條的截圖與相應的微信聊天記錄，及原告向被告催討涉案借款的微信聊天記錄。本院經審核就其真實性予以確認。
　　另，審理中原告陳述，其與被告系通過微信戶外群認識的朋友，被告起初向原告借款時原告有些猶豫，但因為是朋友，被告又急需用錢，故原告出于幫忙將借款出借給了被告，后被告又以生意周轉為由又連續(xù)向原告借了幾筆，一開始原告也沒想到被告不還故沒有讓被告出具借條，后來借的多了原告就讓被告出具借條，但被告大概在2018年上半年離開上海去深圳了，沒法出具書面的紙質借條，只能由被告手寫欠條拍照后以微信的形式發(fā)給原告照片，欠條原件均在被告手中，本來被告是說其來上海的時候將欠條原件提供給原告，但后來就一直沒有下文了。
　　以上事實，有微信聊天記錄、欠條截圖、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細、微信支付交易明細證明、支付寶收支明細證明、財付通支付科技有限公司協(xié)助查詢復函、支付寶(中國)網絡技術有限公司提供的光盤以及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：合法的民間借貸關系受法律保護，民間借貸法律關系的成立，需同時具備兩個條件，一是雙方有借款的合意，二是有錢款交付的事實。本案中原告提交的其與被告之間的微信及支付寶交易明細與其銀行流水可相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，可充分證實其向被告交付款項70,130元的事實。關于該款項的性質，雖被告未以書面形式向原告出具借條，但結合被告以微信圖片形式向原告發(fā)送的手寫欠條內容及雙方的微信聊天記錄，可反映原、被告之間就涉案借款形成了借貸合意，且原告關于被告未能出具紙質欠條的解釋亦尚屬合理。綜上，本院認定被告向原告借款70,130元的事實成立?，F(xiàn)借期屆滿，被告僅歸還原告借款6,120元，故原告要求被告歸還剩余借款64,010元，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　對于借款利息，原、被告雙方并未約定借款借期內利率及逾期利率，現(xiàn)被告已逾期歸還借款，故原告主張被告支付以64,010元為本金，按年利率6%自2019年6月2日起算至實際清償之日止的逾期利息，于法有據(jù)，本院亦予以支持。
　　被告黎建興經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黎建興于本判決生效之日起十日內償還原告侯某某借款64,010元；
　　二、被告黎建興于本判決生效之日起十日內支付原告侯某某上述借款的逾期利息(以64,010元為本金，自2019年6月2日起至實際清償之日止，按年利率6%計算)。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,416元，公告費600元，合計訴訟費2,016元，由被告黎建興負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：李??娜