原告侯某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托代理人潘正軍，上海達尊律師事務所律師。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務所律師。
　　被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陸雯。
　　委托代理人黃釗勛，男。
　　原告侯某均與被告汪某、國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“國任保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月25日公開開庭進行了審理。原告侯某均的委托代理人潘正軍、被告汪某、被告國任保險上海分公司的委托代理人黃釗勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告侯某均訴稱，2017年11月23日19時40分許，被告汪某駕駛滬A2XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)唐黃路行駛過程中撞倒步行的原告，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告汪某負事故全部責任，原告無責任。肇事車輛投保于被告國任保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費23,032.78元(人民幣，下同)、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,650元、誤工費9,680元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元。上述損失，要求被告國任保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分由被告汪某承擔賠償責任。
　　被告汪某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。超出或不屬于保險責任范圍的損失，由法院依法處理。事故發(fā)生后，其為原告墊付了5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告國任保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘持有異議，要求重新鑒定；三期認可。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月23日19時40分許，在上海市浦東新區(qū)唐黃路、華夏東路南300米處，被告汪某駕駛滬A2XXXX小型轎車與步行的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告汪某負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告汪某為原告墊付了5,000元。
　　2018年3月27日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人侯某均因交通事故致右側(cè)額頂部挫裂傷伴頭皮下血腫，顱底骨折，鼻骨骨折，左側(cè)腓骨近端骨折，現(xiàn)左膝關節(jié)活動受限，左膝關節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘；酌情給予休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日。”原告為此支出鑒定費1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口。
　　再查明，滬A2XXXX車輛在被告國任保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為50萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車駕駛?cè)伺c行人之間，并經(jīng)相關職能部門認定作為機動車一方的被告汪某負事故全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告國任保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告國任保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告汪某予以賠償。被告國任保險上海分公司雖對原告的傷殘等級持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告國任保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，扣除伙食費137元后，憑據(jù)核定為22,895.78元。被告國任保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費180元，被告國任保險上海分公司并無異議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費2,400元、誤工費9,680元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元，原告的主張均無不當，本院予以支持。精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(4)護理費，原告住院10日實際支出陪護費650元，有相應發(fā)票，可予支持；其余50日，本案根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，確認為2,500元；護理費合計為3,150元。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(6)衣物損，本院酌情支持300元。(7)鑒定費1,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告國任保險上海分公司提出鑒定費不屬于保險理賠范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(8)律師費3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告汪某承擔。
　　以上各項損失合計104,505.78元，本院確認由被告國任保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告84,080元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔73,780元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔300元)；由被告國任保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告17,425.78元；不屬于保險責任范圍的損失(即律師費)3,000元，由被告汪某予以賠償。被告國任保險上海分公司合計應承擔101,505.78元。被告汪某墊付了5,000元，與其應承擔的賠償款相抵扣后，原告需返還2,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侯某均101,505.78元；
　　二、原告侯某均于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告汪某2,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,410元，減半收取計1,205元(原告侯某均已預交)，由原告侯某均負擔69元，被告汪某負擔937元，被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔199元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩