原告(案外人)：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：余婷，上海大可以律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：上海恒域企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周洪梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王建明。
　　委托訴訟代理人：張志忠。
　　第三人(被執(zhí)行人)：曹國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)富強(qiáng)村北朱宅XXX號。
　　委托訴訟代理人：曹振江。
　　第三人(被執(zhí)行人)：曹振江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)富強(qiáng)村北朱宅XXX號。
　　原告侯某某訴被告上海恒域企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱恒域公司)案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序進(jìn)行審理。因曹國忠、曹振江與本案存在法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院于同年9月18日、11月8日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告侯某某及其委托訴訟代理人張永奇(于2018年10月29日解除委托)，被告委托訴訟代理人王建明、張志忠，第三人曹振江(暨第三人曹國忠委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告侯某某向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對原告購買的位于上海市寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對系爭房屋的預(yù)查封；2、判決確認(rèn)系爭房屋歸原告有所，兩第三人協(xié)助配合原告辦理系爭房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。事實和理由：2015年4月25日，原告與兩第三人簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，以人民幣(以下幣種均為人民幣)170萬元價格購買系爭房屋，并一次性付清全款，后原告對該房屋裝修并入住。因兩第三人遲遲未能配合辦理房屋過戶手續(xù)，原告起訴至法院要求過戶，法院查明該合同系雙方真實意思表示，合法有效，房屋已經(jīng)交付，但因系爭房屋為拆遷安置房，尚不具備過戶條件，未支持原告的訴訟請求。2018年2月，原告得知系爭房屋可以過戶，要求第三人配合辦理過戶手續(xù)，發(fā)現(xiàn)該房屋因被告與第三人之間的(2015)寶執(zhí)字第5935號案件，被法院預(yù)查封，當(dāng)即向法院提出執(zhí)行異議，但被法院裁定駁回。原告認(rèn)為，其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的情形，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告恒域公司辯稱：被告不清楚原告與第三人達(dá)成的系爭房屋買賣合同，但該買賣合同形式過于簡單，不但沒有約定付款方式，而且沒有簽署日期。且第三人、原告在簽訂房屋買賣合同時就明知動遷安置房的限制轉(zhuǎn)讓政策，卻在限制期內(nèi)提起民事訴訟，要求辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，違背常理，明顯是以虛假訴訟做實虛假交易。法院判決確認(rèn)系爭房屋買賣合同有效是基于當(dāng)時原告、第三人的陳述和提交的證據(jù)，但原告和第三人存在惡意串通，對抗執(zhí)行的嫌疑，故要求法院查明2015年4月25日原告向第三人曹振江銀行賬戶匯款當(dāng)日的銀行交易明細(xì)，并責(zé)令房地產(chǎn)中介公司到庭作證。
　　第三人曹國忠、曹振江述稱：其是通過其債權(quán)人趙某某認(rèn)識原告的，同意原告的意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告(乙方)與兩第三人(甲方)通過上海問家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂一份無落款日期的房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議(附件房地產(chǎn)買賣協(xié)議)，約定甲方以170萬元向乙方出售系爭房屋，2015年4月25日由乙方以轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金形式支付全額房款，同時約定雙方確認(rèn)該房為動遷房，三年后上市過戶。兩第三人向原告出具落款日期為2015年4月25日的140萬元定金和30萬元現(xiàn)金房款的收款收據(jù)。根據(jù)第三人曹振江農(nóng)業(yè)銀行活期賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)明細(xì)清單顯示，2015年4月25日，原告向該賬戶匯入兩筆錢款，每筆70萬元，后立即從該賬戶匯出一筆70萬元及一筆699,500元資金，分別匯入原告本人農(nóng)業(yè)銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及案外人李軍農(nóng)業(yè)銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。2015年11月26日，本院受理原告與兩第三人之間的房屋買賣合同糾紛一案，原告訴請兩第三人辦理系爭房屋的過戶手續(xù)，本院于2016年1月7日作出(2015)寶民三(民)初字第1948號民事判決書，判決對其訴訟請求不予支持。
　　另查明，2015年9月29日，本院對恒域公司與曹國忠、曹振江合作糾紛一案作出(2015)寶民二(商)初字第986號民事調(diào)解書，確定：一、曹國忠、曹振江共同歸還恒域公司投資款250萬元；二、曹國忠、曹振江共同支付恒域公司逾期還款違約金90萬元；三、案件受理費減半收取為1.7萬元(恒域公司已預(yù)交)，由曹國忠、曹振江共同負(fù)擔(dān)；四、支付方式及期限：上述三項，曹國忠、曹振江共應(yīng)支付恒域公司341.70萬元，于2015年10月15日之前付清。該調(diào)解書發(fā)生法律效力后，因曹國忠、曹振江未能及時履行付款義務(wù)，恒域公司遂向本院申請執(zhí)行，本院于2015年10月24日以(2015)寶執(zhí)字第5935號案件立案執(zhí)行。本院在執(zhí)行過程中，查明曹國忠戶因其農(nóng)村宅基地上房屋被征收，獲得系爭房屋安置，系爭房屋權(quán)利人目前仍為上海羅南房地產(chǎn)有限公司，房屋性質(zhì)為動遷安置房。本院于2018年1月24日對系爭房屋實施了預(yù)查封措施。執(zhí)行過程中，原告向本院提出書面異議，要求解除對系爭房屋的預(yù)查封。本院于2018年7月30日作出(2018)滬0113執(zhí)異114號執(zhí)行裁定書，駁回其異議請求。原告不服，故訴至法院。
　　審理中，兩第三人在第一次庭審后及第二次庭審中述稱：其與原告并不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，因曹國忠欠案外人趙某某債務(wù)，趙某某要求以系爭房屋擔(dān)保，在趙某某多次催討下，故其與趙某某找來的原告簽訂了合同。其從未收到過合同約定的房款170萬元，其中一筆70萬元轉(zhuǎn)賬在原告匯入曹振江賬戶后，當(dāng)日即轉(zhuǎn)回原告本人賬戶；一筆699,500元轉(zhuǎn)賬，也在當(dāng)日轉(zhuǎn)入原告指定人員李軍賬戶；另30萬元現(xiàn)金原告分文未付。房屋買賣協(xié)議簽訂后，其將系爭房屋鑰匙交給了趙某某。
　　審理中，原告在第二次庭審中訴稱：因原告的妹夫趙某某與兩第三人存在債務(wù)糾紛，趙某某亦欠原告100萬元的債務(wù)，經(jīng)協(xié)商口頭同意三方平賬，由兩第三人以系爭房屋抵債給原告。其既沒有實際付過房款，也沒有實際占有系爭房屋，房款中699,500元轉(zhuǎn)賬匯入的戶名李軍系原告表弟?，F(xiàn)其放棄對系爭房屋的訴求。
　　審理中，原告方證人趙某某在第二次庭審中作證陳述：其系原告妹夫，兩第三人欠其借款100萬元，該債務(wù)有公證債權(quán)文書為證。因公證機(jī)關(guān)只認(rèn)可有銀行轉(zhuǎn)賬為憑據(jù)的金額，故只出具了本金為80萬元的執(zhí)行證書。該案已在法院以(2014)寶執(zhí)字第5786號案件立案執(zhí)行。趙某某亦欠原告50萬元債務(wù)。后其與曹國忠商議，曹國忠同意以系爭房屋抵債，就通過房屋中介做了虛假的房屋買賣協(xié)議，并說好等房屋過戶以后再另外給曹國忠100萬元。
　　審理中，原告于2018年10月23日向本院申請撤訴，本院以本案涉嫌虛假訴訟為由，口頭裁定對其撤訴申請不予準(zhǔn)許。
　　又查明，案外人趙某某與曹國忠公證債權(quán)文書一案，本院于2014年10月24日立案執(zhí)行，趙某某申請法院強(qiáng)制執(zhí)行(2014)滬寶證字第3091號具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書及(2014)滬寶證執(zhí)行字第384號執(zhí)行證書，要求曹國忠支付借款本金80萬元，利息86,400元，共計886,400元。2015年3月18日，本院作出(2014)寶執(zhí)字第5786號之一執(zhí)行裁定書，裁定該案本次執(zhí)行程序終結(jié)。
　　再查明，曹國忠、曹振江因民間借貸糾紛、房屋買賣合同糾紛、買賣合同糾紛、合伙協(xié)議糾紛、公證債權(quán)文書糾紛等在本院有多起訴訟案件、執(zhí)行案件。
　　以上事實由房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議(附件房地產(chǎn)買賣協(xié)議)、收款收據(jù)2張、(2015)寶民三(民)初字第1948號民事判決書、曹振江農(nóng)業(yè)銀行活期賬戶明細(xì)清單、原告撤訴申請書、被告強(qiáng)制執(zhí)行申請書、(2015)寶民二(商)初字第986號民事調(diào)解書、曹國忠(戶)上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、系爭房屋不動產(chǎn)登記簿、(2018)滬0113執(zhí)異114號執(zhí)行裁定書、(2014)寶執(zhí)字第5766號案件執(zhí)行申請書及附件、執(zhí)行裁定書及當(dāng)事人、證人的庭審陳述等證據(jù)作證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為原告與兩第三人之間是否存在真實的房屋買賣合同關(guān)系。對此，從原告、證人趙某某、兩第三人陳述及第三人曹振江農(nóng)業(yè)銀行活期賬戶明細(xì)清單等證據(jù)可以證實，兩第三人與原告簽訂所謂房屋買賣協(xié)議，系為抵償案外人趙某某對兩第三人的債權(quán)，而該債權(quán)已經(jīng)取得了執(zhí)行依據(jù)，并已進(jìn)入法院另案執(zhí)行程序。原告從未支付過所謂房屋買賣協(xié)議的房款，原告所稱與證人趙某某、兩第三人之間存在三方平賬的口頭約定，無任何證據(jù)證實，且其陳述的與趙某某之間的所謂平賬債務(wù)金額與趙某某的當(dāng)庭陳述也自相矛盾，故該陳述意見不能成立，本院不予采信。由此可見，原告與兩第三人之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系或者任何其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但原告卻先后向本院提起(2015)寶民三(民)初字第1948號房屋買賣合同糾紛案、(2018)滬0113執(zhí)異114號執(zhí)行異議案以及本案，其行為顯然構(gòu)成以捏造事實提起民事訴訟，企圖通過訴訟方式侵害第三人的其他債權(quán)人合法權(quán)益的虛假訴訟行為，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求，并應(yīng)根據(jù)情節(jié)予以制裁。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告侯某某的訴訟請求。
　　案件受理費20,100元(原告已墊付)，由原告侯某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊良華

書記員：趙??晨