侯某某
蔡澤艷（湖北王府律師事務(wù)所）
鐘某某張集鎮(zhèn)蔡某某村村民委員會(huì)
沈永平
劉清泉（湖北鐘祥胡集法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）侯某某，農(nóng)民。
委托代理人蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）鐘某某張集鎮(zhèn)蔡某某村村民委員會(huì)。
法定代表人蔡尚喜，村民委員會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）沈永平，農(nóng)民。
委托代理人劉清泉，鐘某某胡集法律服務(wù)所法律工作者，系一般代理。
上訴人侯某某因與被上訴人鐘某某張集鎮(zhèn)蔡某某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蔡某某村委會(huì)）、被上訴人沈永平確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00156號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人侯某某及其委托代理人蔡澤艷，被上訴人蔡某某村委會(huì)的法定代表人蔡尚喜，被上訴人沈永平及其委托代理人劉清泉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、侯學(xué)知在《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》上代理侯某某簽字的行為是否有效；二、《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》是否有效；三、蔡某某村委會(huì)是否有權(quán)作為發(fā)包方將訴爭(zhēng)林地拍賣(mài)給沈永平；四、沈永平是否有權(quán)取得合同約定的林地使用權(quán)。
一、關(guān)于侯學(xué)知在《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》上代理侯某某簽字的行為是否有效的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！贝思礊楸硪?jiàn)代理，該行為不但要符合證明代理行為存在的權(quán)利外觀要件，亦要符合合同相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。首先，2003年12月10日簽訂的《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》中“侯某某”的簽名系侯學(xué)知所簽，并蓋有蔡某某村委會(huì)的公章及時(shí)任村委會(huì)主任郭學(xué)軍的簽章。訴爭(zhēng)合同系以被代理人“侯某某”的名義訂立。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。侯學(xué)知為侯某某的父親，也是原林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，即可證明代理行為人侯學(xué)知的身份與被代理人侯某某有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。再者，2003年12月10日簽訂《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》時(shí)，侯學(xué)知實(shí)際占有和管理訴爭(zhēng)土地，且與侯某某的子女一起生活，該土地實(shí)際也由侯學(xué)知交付，沈永平有理由相信侯學(xué)知的行為合法有效。上述事實(shí)可推知沈永平有理由相信侯學(xué)知具有簽訂合同的權(quán)限，亦可證明侯學(xué)知代理侯某某簽字的行為，符合表見(jiàn)代理客觀形式要素。同時(shí)，《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》系在蔡某某村委會(huì)的主持下所簽訂，亦有該村委會(huì)的簽章及時(shí)任村委會(huì)主任郭學(xué)軍的簽章，時(shí)任村委會(huì)書(shū)記侯元林、村委會(huì)主任郭學(xué)軍均在場(chǎng)。沈永平、侯元林陳述簽訂合同時(shí)已電話詢問(wèn)侯某某并取得其同意。綜合上述事實(shí)可以證明，沈永平已盡到了善意、謹(jǐn)慎且無(wú)過(guò)失的注意義務(wù)，符合表見(jiàn)代理主觀形式要件。因此，侯學(xué)知代理侯某某簽訂《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》的行為有效，侯某某應(yīng)對(duì)侯學(xué)知的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
二、關(guān)于《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》是否有效的問(wèn)題。
侯某某上訴認(rèn)為《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，屬惡意串通損害第三人合法利益，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，本案中，侯某某所舉證據(jù)并不能證明訴爭(zhēng)合同各方當(dāng)事人有惡意串通損害其合法利益的事實(shí)，故對(duì)該上訴理由不予采納。
侯某某上訴認(rèn)為，《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。本院認(rèn)為，該條款系對(duì)承包方資格的限制，訴爭(zhēng)合同簽訂后，沈永平已成為蔡某某村村民，故已不符合該條款的適用條件，對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采納。
三、關(guān)于蔡某某村委會(huì)是否有權(quán)作為發(fā)包方將訴爭(zhēng)林地拍賣(mài)給沈永平的問(wèn)題。
侯某某上訴認(rèn)為，林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，該權(quán)利一經(jīng)設(shè)立，具有獨(dú)立于林地所有權(quán)的特點(diǎn)，所有權(quán)人不得隨意收回或調(diào)整土地。訴爭(zhēng)林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是侯某某，蔡某某村委會(huì)無(wú)權(quán)作為發(fā)包人將訴爭(zhēng)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)給沈永平。本院認(rèn)為，如前所述，本案《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》系蔡某某村委會(huì)、侯學(xué)知和沈永平共同簽訂的合同。而侯學(xué)知對(duì)侯某某構(gòu)成表見(jiàn)代理，該合同效力約束侯某某。故該訴爭(zhēng)合同合法有效，應(yīng)予遵守。
四、關(guān)于沈永平是否有權(quán)取得《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》約定的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題。
侯某某上訴認(rèn)為，訴爭(zhēng)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記人為侯某某，沈永平未辦理變更登記手續(xù)，沈永平無(wú)權(quán)取得合同約定的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。本案中，《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》合法有效，故在該合同生效時(shí)，沈永平已取得林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
綜上，上訴人侯某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、侯學(xué)知在《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》上代理侯某某簽字的行為是否有效；二、《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》是否有效；三、蔡某某村委會(huì)是否有權(quán)作為發(fā)包方將訴爭(zhēng)林地拍賣(mài)給沈永平；四、沈永平是否有權(quán)取得合同約定的林地使用權(quán)。
一、關(guān)于侯學(xué)知在《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》上代理侯某某簽字的行為是否有效的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！贝思礊楸硪?jiàn)代理，該行為不但要符合證明代理行為存在的權(quán)利外觀要件，亦要符合合同相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。首先，2003年12月10日簽訂的《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》中“侯某某”的簽名系侯學(xué)知所簽，并蓋有蔡某某村委會(huì)的公章及時(shí)任村委會(huì)主任郭學(xué)軍的簽章。訴爭(zhēng)合同系以被代理人“侯某某”的名義訂立。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。侯學(xué)知為侯某某的父親，也是原林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，即可證明代理行為人侯學(xué)知的身份與被代理人侯某某有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。再者，2003年12月10日簽訂《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》時(shí)，侯學(xué)知實(shí)際占有和管理訴爭(zhēng)土地，且與侯某某的子女一起生活，該土地實(shí)際也由侯學(xué)知交付，沈永平有理由相信侯學(xué)知的行為合法有效。上述事實(shí)可推知沈永平有理由相信侯學(xué)知具有簽訂合同的權(quán)限，亦可證明侯學(xué)知代理侯某某簽字的行為，符合表見(jiàn)代理客觀形式要素。同時(shí)，《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》系在蔡某某村委會(huì)的主持下所簽訂，亦有該村委會(huì)的簽章及時(shí)任村委會(huì)主任郭學(xué)軍的簽章，時(shí)任村委會(huì)書(shū)記侯元林、村委會(huì)主任郭學(xué)軍均在場(chǎng)。沈永平、侯元林陳述簽訂合同時(shí)已電話詢問(wèn)侯某某并取得其同意。綜合上述事實(shí)可以證明，沈永平已盡到了善意、謹(jǐn)慎且無(wú)過(guò)失的注意義務(wù)，符合表見(jiàn)代理主觀形式要件。因此，侯學(xué)知代理侯某某簽訂《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》的行為有效，侯某某應(yīng)對(duì)侯學(xué)知的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
二、關(guān)于《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》是否有效的問(wèn)題。
侯某某上訴認(rèn)為《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，屬惡意串通損害第三人合法利益，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?第（二）項(xiàng) ?“主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，本案中，侯某某所舉證據(jù)并不能證明訴爭(zhēng)合同各方當(dāng)事人有惡意串通損害其合法利益的事實(shí)，故對(duì)該上訴理由不予采納。
侯某某上訴認(rèn)為，《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十八條 ?規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。本院認(rèn)為，該條款系對(duì)承包方資格的限制，訴爭(zhēng)合同簽訂后，沈永平已成為蔡某某村村民，故已不符合該條款的適用條件，對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采納。
三、關(guān)于蔡某某村委會(huì)是否有權(quán)作為發(fā)包方將訴爭(zhēng)林地拍賣(mài)給沈永平的問(wèn)題。
侯某某上訴認(rèn)為，林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)，該權(quán)利一經(jīng)設(shè)立，具有獨(dú)立于林地所有權(quán)的特點(diǎn)，所有權(quán)人不得隨意收回或調(diào)整土地。訴爭(zhēng)林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是侯某某，蔡某某村委會(huì)無(wú)權(quán)作為發(fā)包人將訴爭(zhēng)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)給沈永平。本院認(rèn)為，如前所述，本案《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》系蔡某某村委會(huì)、侯學(xué)知和沈永平共同簽訂的合同。而侯學(xué)知對(duì)侯某某構(gòu)成表見(jiàn)代理，該合同效力約束侯某某。故該訴爭(zhēng)合同合法有效，應(yīng)予遵守。
四、關(guān)于沈永平是否有權(quán)取得《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》約定的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問(wèn)題。
侯某某上訴認(rèn)為，訴爭(zhēng)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記人為侯某某，沈永平未辦理變更登記手續(xù)，沈永平無(wú)權(quán)取得合同約定的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百二十七條 ?的規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。本案中，《廣播站門(mén)口荒山拍賣(mài)合同》合法有效，故在該合同生效時(shí)，沈永平已取得林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
綜上，上訴人侯某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人侯某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董菁菁
審判員：王冉
審判員：邱泉

書(shū)記員：曾靖