聯(lián)合報(bào)發(fā)表社論稱，馬英九“總統(tǒng)”告侯寬仁檢察官偽造文書，不起訴之后聲請交付審判，引發(fā)見仁見智的爭議。
有司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人都知道，檢察官偵訊筆錄記載與事實(shí)有出入，可謂司空見慣；而一旦作成筆錄，要推翻它簡直難如登天，往往要耗費(fèi)極大的司法資源。從而，檢察官筆錄記載與事實(shí)有出入，究竟該不該負(fù)責(zé)；該負(fù)責(zé)的話，今后又應(yīng)如何防范，應(yīng)當(dāng)是“總統(tǒng)”告檢察官的意義所在。
司法實(shí)務(wù)上，檢察官偵訊筆錄與訊問實(shí)況不符，一定是在審判中比對偵訊光盤之后，方得以呈現(xiàn)。馬英九特別費(fèi)案，侯寬仁對被告馬英九以及證人所作筆錄不實(shí)，就是如此揭發(fā)的。然而，侯寬仁的不當(dāng)行為揭發(fā)之后，連法院判決書都指出“為實(shí)務(wù)上所罕見”，司法行政當(dāng)局卻對侯寬仁無任何處置。以馬英九案之受社會(huì)矚目，侯寬仁惡搞筆錄都無任何處分，則其它案件檢察官炮制離譜筆錄的行為，更不會(huì)受到任何懲處。就此而言，以馬英九的行事風(fēng)格，不可能要求司法行政當(dāng)局對侯寬仁作任何懲處；而選擇依法告訴、聲請交付審判的司法程序?qū)で笃湫哪恐械恼x，則是可理解的做法。所以，本案實(shí)在不必因“總統(tǒng)”告檢察官而失焦，反而應(yīng)藉此機(jī)會(huì)好好檢討檢察官偵訊筆錄的問題。
臺北地檢署對侯寬仁處分不起訴，理由是“證人有簽名確認(rèn)筆錄，故無不實(shí)”。這個(gè)理由只要問問任何有過接受檢察官偵訊經(jīng)驗(yàn)的人，就知道根本不能成立。在目前的刑事訴訟制度里，檢察官還擁有一定的強(qiáng)制處分權(quán)；在偵查庭之中，也把檢察官安排得高高在上。在這種氛圍里，主觀強(qiáng)的檢察官常常主導(dǎo)問題，證人回答不合其意，往往換來一陣責(zé)罵、羞辱、嘲諷；侯寬仁自行按其意思記載，那已經(jīng)算是客氣了，試問有誰敢向檢察官爭論筆錄記載的內(nèi)容？且若筆錄簽名真能確保筆錄正確的話，又如何會(huì)出現(xiàn)筆錄記載與光盤不符的情況？由此可見，筆錄簽名自不能當(dāng)成筆錄造假有理的依據(jù)。
如前所述，檢察官不實(shí)筆錄進(jìn)入審判后，法律規(guī)定它“原則上有證據(jù)能力”，想要推翻，委實(shí)很難?？v使調(diào)取光盤、當(dāng)庭勘驗(yàn)，證實(shí)筆錄記載和當(dāng)初問話的實(shí)況顯不相符，也不一定就能推翻。因?yàn)椋淌略V訟法規(guī)定，被告筆錄和錄音光盤不符就不具證據(jù)能力，但對證人卻沒有類似規(guī)定。因此，被告方面即便花費(fèi)大量人力物力，證明了證人筆錄與光盤不符，是否有證據(jù)能力，還要看法官的態(tài)度。刑事訴訟法規(guī)定檢察官筆錄“原則上有證據(jù)能力”，其立法原意是尊重檢察官的專業(yè)良知和職業(yè)紀(jì)律；如今，在實(shí)務(wù)運(yùn)作上，卻成了一些主觀、偏執(zhí)的檢察官刻意入人于罪之手段。
我們認(rèn)為，要根本解決檢察官筆錄的爭議，刑事訴訟法應(yīng)該修正，規(guī)定證人筆錄若與光盤錄音不符，即無證據(jù)能力；如此一來，不論檢、警、調(diào)，必將失去導(dǎo)引證人答話的誘因。就事論事，被告本來就有緘默權(quán)，說謊也無責(zé)任，其筆錄與錄音光盤不符即無證據(jù)能力；而證人原則上不能拒絕回答，說謊亦有刑責(zé)，要求上嚴(yán)格得多，其筆錄與錄音光盤不符反而未必沒有證據(jù)能力，這顯然輕重失衡。
除了筆錄證據(jù)能力問題，一旦證實(shí)檢察官的偵訊筆錄與訊問實(shí)況不符，檢察官該負(fù)什么責(zé)任？倘若以該案件其它證據(jù)綜合判斷，該檢察官這么做是明知、有意，而目的在于使人受追訴或不受追訴，當(dāng)然就應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。倘若不能證明其有這種犯意，至少應(yīng)給予行政處分，這樣才能整飭檢察官的紀(jì)律，樹立檢察官的威信。像侯寬仁制作那樣荒唐的筆錄，卻不受任何懲處，則給民眾的印象就是檢察官可以任意胡作非為，卻拿他毫無辦法；這種現(xiàn)象對民眾的法律感情已構(gòu)成明顯的傷害，難道不該認(rèn)真地予以導(dǎo)正？
原題:偵訊筆錄如實(shí)記載是檢察官的基本職守
成為第一個(gè)評論者