原告:依安縣匯利薯業(yè)有限公司,住所地:黑龍江省依安縣碾北公路北依明公路西側(cè),統(tǒng)一社會信用代碼:912302235982193723。
法定代表人:蔣巖柳,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫劍斌,黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:徐寶珍,黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
被告:姜志民,男,1960年12月4日出生,漢族,農(nóng)民,住黑龍江省依安縣。
原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司與被告姜志民勞動爭議一案,本院于2018年10月11日受理,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫劍斌、徐寶珍,被告姜志民到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求:請求判令對被告姜志民在勞動仲裁中提出的各種請求及仲裁結(jié)果不予支持。
事實和理由:1.按照仲裁裁決的確定計算方法原告計算所得結(jié)果與裁決結(jié)果不符,仲裁機構(gòu)明顯是計算錯誤,原告計算數(shù)額為21724.93元;2.按照勞部發(fā)1995第226號規(guī)章對工資支付暫行規(guī)定有關(guān)問題的補充規(guī)定,原告只保留兩年的考勤記錄和工資表,兩年前具體加班時間的加班費發(fā)放情況已無法查清,2012年10月至2015年4月是被告主張的要求,已超過兩年,無法核對原始記錄,因此不應(yīng)支持給付兩年前加班費的仲裁請求,特提起訴訟。
被告姜志民辯稱:對勞動合同真實性沒有異議,字是我簽的,但是當時內(nèi)容是空白的,沒有內(nèi)容。對工資匯總表不認可,并無本人簽字。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:
1.原告對仲裁委員會計算方法認可,但對計算結(jié)果不認可,原告計算的結(jié)果是21724.93元,是用應(yīng)發(fā)工資94186.93元(合同工資為1020元除以21.75日得到的日工資46.9元,出勤918天,延時加班314.5個工作日、雙休日262天,法定假日27天)減去實發(fā)72462元,結(jié)果是21724.93元。
被告對原告的計算結(jié)果不認可,認為應(yīng)按照仲裁結(jié)果的數(shù)額給付。
經(jīng)審查,原告計算結(jié)果不準確,且未提供相應(yīng)證據(jù)證明仲裁委員會計算有誤,本院對仲裁委員會計算方法及結(jié)果予以認定。
2.原告認為,按照勞部發(fā)1995第226號規(guī)章,原告只保留兩年考勤記錄和工資表,兩年前具體加班時間及加班費無法查清,因此不應(yīng)支持給付兩年加班費的仲裁請求,且認為兩年前的延時加班費、雙休日加班費、法定假日加班費已經(jīng)足額支付。
被告對此有異議,認為原告所述不合理,認為原告應(yīng)保存完整的考勤記錄和工資表,且認可仲裁委員會的仲裁結(jié)果。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》有關(guān)規(guī)定制定的《工資支付暫行規(guī)定》第六條,用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字,并保存兩年以上備查。原告認為的用人單位只保留兩年考勤記錄和工資表無法律依據(jù),且本案應(yīng)由原告承擔舉證責任,原告并無其他證據(jù)證明已足額支付被告兩年前各項加班費,故本院對原告要求的不應(yīng)支持給付兩年前加班費的請求不予支持。
本院認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實主張的,承擔不利后果。本案原告提供的計算結(jié)果、工資匯總表等證據(jù)均不能直接證明原告的主張,且未能提供證據(jù)證明原告已足額支付原告兩年前各項加班費,因而對原告的主張不予認可,故對依安縣勞動人事爭議仲裁委員會依勞人仲字[2018]第58號仲裁裁決書(非終局裁決)予以維持。
綜上所述,依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《工資支付暫行規(guī)定》第六條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元,減半收取5元,由原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司負擔,與上款一并履行。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
審判員 李利
書記員: 魏卓
成為第一個評論者