上訴人（原審原告）：依安縣匯利薯業(yè)有限公司，住所地黑龍江省依安縣碾北公路北依明公路西側(cè)。
法定代表人：蔣巖柳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省依安縣。

上訴人依安縣匯利薯業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯利公司）因與被上訴人宋某軍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服依安縣人民法院（2018）黑0223民初1847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯利公司上訴請(qǐng)求：依法改判不支持被上訴人要求給付加班費(fèi)的請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：首先，根據(jù)司法解釋規(guī)定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)就加班情況承擔(dān)舉證責(zé)任，按照勞部發(fā)1995第226號(hào)規(guī)章對(duì)工資支付暫行規(guī)定有關(guān)問題的補(bǔ)充規(guī)定，匯利公司只保留了兩年的考勤記錄和工資表，兩年之前的具體加班時(shí)間及加班費(fèi)發(fā)放情況已經(jīng)無(wú)法查清，因此不應(yīng)支持給付兩年前加班費(fèi)的仲裁請(qǐng)求。其次，根據(jù)雙方認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)表可以證明，匯利公司支付給被上訴人的工資數(shù)額超過了合同工資，其中明顯包括了加班工資，而且數(shù)額與被上訴人的出勤天數(shù)相對(duì)應(yīng)，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證責(zé)任認(rèn)定超出部分是加班費(fèi)，從總加班費(fèi)中扣除；或者認(rèn)定已支付工資中包括了一倍的加班工資，再按照平時(shí)加百分之五十，法定假日加百分之二百的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)發(fā)。再次，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過了法定的仲裁時(shí)效，一審不應(yīng)支持，加班費(fèi)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬如果沒有給付，應(yīng)當(dāng)從加班當(dāng)月月底知道自己權(quán)利受到損害開始計(jì)算仲裁時(shí)效。
宋某軍辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。勞動(dòng)仲裁時(shí)上訴人已經(jīng)提供兩年前的工資發(fā)放記錄了，上訴人提供的材料能夠證實(shí)沒有給被上訴人發(fā)放加班費(fèi)的事實(shí)。上訴人認(rèn)為給付工資超出部分是加班費(fèi)沒有法律依據(jù)。勞動(dòng)法規(guī)定加班費(fèi)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不受訴訟時(shí)效限制。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
匯利公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決對(duì)被告宋某軍在勞動(dòng)仲裁中提出的各種請(qǐng)求不予支持。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月5日，被告宋某軍入職原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司，從事電工工作，工資標(biāo)準(zhǔn)1020元/月，工作時(shí)間早6點(diǎn)至次日早6點(diǎn)，工作24小時(shí)休息24小時(shí)，工作性質(zhì)為綜合計(jì)時(shí)工作制或不定時(shí)工作制，但未經(jīng)勞動(dòng)部門備案。2013年7月12日，原、被告簽訂《勞動(dòng)合同》，固定期限：2013年7月10日至2016年7月11日，該《勞動(dòng)合同》既未經(jīng)勞動(dòng)部門備案，也未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門合同鑒證機(jī)構(gòu)鑒證。根據(jù)原告提供的統(tǒng)計(jì)表顯示，被告宋某軍自2013年7月5日至2015年4月30日，共計(jì)出勤332天，經(jīng)歷20個(gè)法定節(jié)假日，其中每個(gè)法定節(jié)假日平均工作12個(gè)小時(shí)。被告宋某軍實(shí)領(lǐng)工資數(shù)額超過基本工資數(shù)額，但原告提交的統(tǒng)計(jì)表中并未顯示超出的工資數(shù)額的性質(zhì)，原告自被告宋某軍入職以來(lái)，未向被告支付過延時(shí)加班費(fèi)、法定假日加班費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，原告系用人單位，被告系原告的工人，原告對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)被告的申請(qǐng)所作出的仲裁裁決書不服提起訴訟，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議法律關(guān)系。原告依據(jù)依安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（2018）第54-1號(hào)終局裁決書和（2018）第54-2號(hào)非終局裁決書向本院提起訴訟，雖然本案涉及終局裁決和非終局裁決，但依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在同一仲裁中勞動(dòng)者請(qǐng)求既有終局事項(xiàng)又有非終局事項(xiàng)，應(yīng)統(tǒng)一按非一裁終局處理，現(xiàn)原告對(duì)終局裁決與非終局裁決一并向本院提起訴訟，本院應(yīng)對(duì)終局裁決與非終局裁決一并審理。原告主張按照被告的工作性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)，而且即使需要支付加班費(fèi)，被告實(shí)領(lǐng)的工資中也包括了延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)、法定假日加班費(fèi)，被告實(shí)領(lǐng)的工資數(shù)額確實(shí)超出《勞動(dòng)合同》約定的工資數(shù)額，但是，一方面《勞動(dòng)合同》中約定的工資數(shù)額僅為基本工資，并不包括工資的其他組成部分，另一方面被告提交的工資條也充分說(shuō)明了原告的工資組成不僅包括基本工資、效益工資，還包括洗理費(fèi)、餐補(bǔ)費(fèi)，而且原告方作為工資發(fā)放單位并未提供任何證據(jù)證實(shí)被告實(shí)領(lǐng)的工資數(shù)額中超出1020元的部分即為延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)、法定假日加班費(fèi)，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告對(duì)被告實(shí)領(lǐng)的工資組成負(fù)舉證責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對(duì)原告主張被告實(shí)領(lǐng)的工資中包括延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)、法定假日加班費(fèi)不予支持。對(duì)于被告主張的雙休日加班費(fèi)，原、被告之間簽訂的《勞動(dòng)合同》約定工作時(shí)間為早6點(diǎn)至次日早6點(diǎn)，無(wú)雙休日、法定假日，工作性質(zhì)為綜合計(jì)時(shí)工作制或不定時(shí)工作制，按照法律規(guī)定及合同約定，該工作性質(zhì)不額外安排休雙休日，而且被告的雙休日已經(jīng)得到串休，故本院對(duì)于被告主張的雙休日加班費(fèi)不予支持。對(duì)于被告主張的延時(shí)加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、第三十九條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、駁回原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司于判決生效后3日內(nèi)給付被告宋某軍延時(shí)加班費(fèi)33,369.82元、法定假日加班費(fèi)4220.69元，共計(jì)37,590.51元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，本案中因匯利公司在仲裁期間提交的工資出勤天數(shù)匯總表及工資表顯示從2013年7月5日至2015年4月30日，被上訴人全部滿勤，上訴人沒有支付被上訴人的延時(shí)、雙休日、法定假日加班費(fèi)。因此仲裁裁決及原審判決認(rèn)定匯利公司給付被上訴人加班費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《黑龍江省關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的處理意見》第三十三條的規(guī)定：“關(guān)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條第（一）項(xiàng)涉及的勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金的具體內(nèi)容，明確如下：（一）‘勞動(dòng)報(bào)酬’，包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼、加班費(fèi)、特殊情況下支付的工資和以其他形式支付的勞動(dòng)報(bào)酬。……”因此，依安匯利薯業(yè)有限公司關(guān)于加班費(fèi)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。……勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！北景钢兴文耻娭鲝垯?quán)利系與匯利公司終止勞動(dòng)關(guān)系一年內(nèi)提出，因此并未超過訴訟時(shí)效。
綜上所述，匯利公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人依安縣匯利薯業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 楊春雷
審判員 朱秀萍
審判員 劉巖

書記員： 張朝陽(yáng)