依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊東來
馮寶林（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
李長海
武某某
張曉美（黑龍江銘陽律師事務(wù)所）
李江（依安縣司法局解放法律服務(wù)所）
依安縣房屋征收管理辦公室
徐寶珍（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）

（2015）依民初字第548號
原告依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省依安縣西北新街80組（G149-3）。
法定代表人王志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊東來，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馮寶林，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告李長海，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告武某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
二
被告
委托代理人張曉美，黑龍江銘陽律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人李江，依安縣司法局解放法律服務(wù)所法律工作者。
被告依安縣房屋征收管理辦公室，住所地黑龍江省依安縣住建局辦公樓二樓。
法定代表人張連秀，該辦公室主任。
委托代理人徐寶珍，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
原告依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱平安房地產(chǎn)公司）與被告李長海、武某某、依安縣房屋征收管理辦公室（以下簡稱依安房屋征收辦）房屋征收安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告平安房地產(chǎn)公司委托代理人楊東來、馮寶林，被告李長海、武某某及委托代理人張曉美、李江，被告依安房屋征收辦法定代表人張連秀及委托代理人徐寶珍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平安房地產(chǎn)公司訴稱:被告李長海、武某某系夫妻關(guān)系。
2013年3月6日依安縣人民政府發(fā)布依政征決字（2013）2號房屋征收決定公告，決定對李長海、武某某所在的東北新街（E103方）進(jìn)行公益性征收（舊城區(qū)棚戶區(qū)改造）。
平安房地產(chǎn)公司依法取得了該方國有土地使用權(quán)，擬在該地段進(jìn)行開發(fā)并協(xié)助政府進(jìn)行征收安置工作。
李長海、武某某在該地段有一處房屋，其中有證房屋82.5平方米，簡易車庫69.16平方米，附屬倉房28.89平方米。
根據(jù)征收安置方案，李長海、武某某只能回遷132平方米住宅或用部分回遷面積置換相應(yīng)面積的車庫，扣除應(yīng)支付被告的各項補(bǔ)償，被告還應(yīng)支付差價款2168元，可被告李長海、武某某卻無理要求回遷四套90平方米住宅，置換一個90平方米車庫，經(jīng)多次協(xié)商未果，2014年1月28日在處于工期緊張和已動遷戶需當(dāng)年回遷安置等多方壓力情況下，平安房地產(chǎn)公司與李長海、武某某簽訂了顯失公平的安置協(xié)議。
平安房地產(chǎn)公司認(rèn)為，征收房屋應(yīng)當(dāng)遵循公平等價有償?shù)脑瓌t，應(yīng)當(dāng)按照征收補(bǔ)償方案簽訂補(bǔ)償協(xié)議。
由于征收辦公室與被征收人簽訂的安置協(xié)議約定了“提供所需有效證件齊全協(xié)議生效”的條件，證件齊全的條件是雙方安置合同條款發(fā)生法律效力的條件，所以屬于附生效條件的法律行為。
按照法律規(guī)定，所附條件不發(fā)生時，合同并不發(fā)生法律效力，合同當(dāng)事人無權(quán)要求對方當(dāng)事人履行合同條款未生效條款約定的交付或給付義務(wù)。
該協(xié)議履行勢必使平安房地產(chǎn)公司利益嚴(yán)重受損，同時對合法動遷戶也有有失公允，為此，平安房地產(chǎn)公司根據(jù)《合同法》的規(guī)定，要求依法變更所簽訂的協(xié)議，按照被征收人提供的有效證件的條件向被征收人提供房屋，李長海和武某某分別取得了80平方米和90平方米的兩處住宅，但是不具備分戶條件，其有效證件只有90平方米，平安房地產(chǎn)公司可以放寬給其提供132平方米的住宅。
現(xiàn)平安房地產(chǎn)公司要求收回80平方米和90平方米的住宅，給李長海、武某某提供面積為132平方米的一處住宅。
原告為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.平安房地產(chǎn)公司與依安房屋征收辦簽訂的《落實(shí)國有土地上房屋征收安置協(xié)議》、平安房地產(chǎn)公司向依安房屋征收辦出具的承諾書，用以證明:原告有權(quán)提起訴訟，可以要求變更履行安置房屋協(xié)議，原告與依安房屋征收辦及李長海、武某某之間的安置協(xié)議具有利害關(guān)系，原告是產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房屋的提供人，是征收人與被征收人之間具有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，負(fù)有接收有效征收協(xié)議履行提供安置房屋的義務(wù)，征收安置協(xié)議是否有效對原告的履行義務(wù)有重大影響，可以對無效的征收安置協(xié)議內(nèi)容提出變更履行和拒絕履行的主張；原告承諾按動遷條例，超出面積所需證件齊全，由原告履行安置義務(wù)，前提是被征收人提供有效證件齊全，征收安置協(xié)議所附生效條件成立，對沒有成立和生效的征收安置協(xié)議有權(quán)提出拒絕履行或變更履行的要求。
2.土地使用權(quán)出讓合同、國有建設(shè)用地劃撥決定書，用以證明原告取得被征收土地的建設(shè)用地使用權(quán)，劃撥土地是用于回遷安置的，原告與征收安置合同有利害關(guān)系。
3.平安房地產(chǎn)公司向依安縣住建局提交的關(guān)于李長海、武某某動遷房屋回遷安置情況的說明，用以證明李長海、武某某超出法定標(biāo)準(zhǔn)要求回遷安置。
4.李長海、武某某的房屋所有權(quán)證書、入戶的毛坯房驗房表格，用以證明李長海、武某某以82.5平方米的面積取得一處85.69平方米和一處91平方米的回遷安置，被征收人提供的有效證件與征收安置協(xié)議不符，超出法定標(biāo)準(zhǔn)。
5.征收李長海有證住宅安置協(xié)議書、征收武某某無證住宅安置協(xié)議書，用以主明李長海有證房屋82.5平方米，取得91平方米和85.69平方米的兩處回遷房屋，不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，其不能提供有效證件，其一處房產(chǎn)取得兩處補(bǔ)償?shù)臈l款不具有法律效力。
被告李長海、武某某辯稱:1.原告不具備訴訟主體資格，因為協(xié)議書是李長海、武某某與政府拆遷辦簽訂的；2.簽訂協(xié)議時雙方經(jīng)多次協(xié)商，是自愿、平等、真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)和社會公共利益，開發(fā)商要求變更合同沒有法律依據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，要求變更和解除合同的有效期限是一年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)力被侵害之日起計算，原告應(yīng)當(dāng)知道此事實(shí)，簽訂合同的時間是2014年1月28日，原告至2015年4月1日起訴至法院，已超過了訴訟時效；3.依安縣政府關(guān)于東北新街（E103地段）房屋征收決定公告是2013年2月1日，2014年4月28日簽訂成交確認(rèn)書，平安房地產(chǎn)公司才競地成功，李長海、武某某是2014年1月28日與征收辦簽訂的協(xié)議書，在這個時間沒有影響開發(fā)商進(jìn)行施工。
征收辦與李長海簽訂的協(xié)議有兩份，一份是有證房屋安置協(xié)議，一份是無證房屋安置協(xié)議。
有證房屋協(xié)議，按照協(xié)議已經(jīng)入住，已履行完畢，按照法律規(guī)定已履行完畢的合同，原告要求變更，依法不應(yīng)支持。
對無證房屋安置協(xié)議，兩個協(xié)議是兩個民事法律行為，不是重復(fù)簽約。
房屋拆遷是在保護(hù)被拆遷人基本生存條件的基礎(chǔ)上，給予被拆遷者足額補(bǔ)償?shù)那疤嵯逻M(jìn)行，所以征收辦和李長海、武某某簽訂的兩份協(xié)議都是合法有效的，平安房地產(chǎn)公司要求變更雙方簽訂的兩份協(xié)議書，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告李長海、武某某為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.六份房屋租賃協(xié)議和影像資料，用以證明有照房和無照房都是商業(yè)性用房，而且是多年的商業(yè)性用房，根據(jù)國家有關(guān)房屋拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，適用價值補(bǔ)償更為合適。
2.證人傅出庭作證，用以證明證人從2010年7月至2012年7月，租李長海的房屋居住。
3.證人蘇出庭作證，用以證明李長海簽合同時證人也跟著去的，在征收現(xiàn)場辦公室，土地使用證、房照交完后簽的協(xié)議。
被告依安房屋征收辦辯稱:征收辦與被征收人所簽訂的協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合同應(yīng)該是有效，原告既然對該事同負(fù)有安置補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，就應(yīng)該全面履行合同，被征收人也應(yīng)該嚴(yán)格履行合同義務(wù)，提交相應(yīng)的合法有效證件。
原告提出變更合同的問題，征收辦認(rèn)為原告的訴訟請求超出時效。
被告依安房屋征收辦沒有舉示證據(jù)。
本案雙方爭議的問題:1.原告是否具備主體資格；2.是否應(yīng)變更李長海、武某某與依安房屋征收辦簽訂的征收房屋安置補(bǔ)償協(xié)議；.原告起訴是否超過法定期間。
根據(jù)雙方爭議的問題，通過庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下分析與認(rèn)證:
一.李長海、武某某與依安房屋征收辦簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議后，2014年4月28日平安房地產(chǎn)公司簽訂成交確認(rèn)書，取得了被征收土地的建設(shè)用地使用權(quán)，對依安房屋征收辦與被征收人簽訂的有效安置協(xié)議負(fù)有履行的義務(wù)，因此其有權(quán)提起訴訟。
二.平安房地產(chǎn)公司主張要求收回已給李長海、武某某安置的80平方米和90平方米住宅各一套，變更給李長海、武某某提供面積為132平方米的一處住宅，并提供證據(jù)3-5予以證實(shí)。
1.證據(jù)3，李長海、武某某有異議，主張該證據(jù)不具有證明效力，是平安房地產(chǎn)公司向依安房屋征收辦出具的說明。
依安房屋征收辦無異議，承認(rèn)是在回遷入戶調(diào)解過程中，平安房地產(chǎn)公司向征收辦提交的這份說明。
2.證據(jù)4-5，李長海、武某某無異議，主張與李長海簽訂合同已經(jīng)履行完畢，李長海已實(shí)際接收房屋。
無證房屋用做車庫了，自己家沒有車，常年出租，房屋沒有房照。
3.李長海、武某某提供的證據(jù)1-2，證實(shí)了有證房屋及無證房屋對外出租，無證房屋是車庫的事實(shí)，對此予以確認(rèn)。
平安房地產(chǎn)公司主張收回已回遷給李長海的兩處住宅，變更給李長海、武某某提供一處132平方米的住宅，其理由為征收無證房屋安置補(bǔ)償協(xié)議是附條件的，李長海、武某某不能提供有效證件合同未達(dá)到生效條件。
庭審中，依安房屋征收辦承認(rèn)在簽訂協(xié)議時，因是超出正常標(biāo)準(zhǔn)回遷，所以簽字時李長海和武某某、依安房屋征收辦、平安房地產(chǎn)公司代表華清柏三方都在場進(jìn)行的簽字，說明平安房地產(chǎn)公司和依安房屋征收辦對超出正常標(biāo)準(zhǔn)與李長海、武某某簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議是認(rèn)可的，在房屋安置協(xié)議書中對于有效證件具體是什么沒有約定，且李長海、武某某已將有證房屋的相關(guān)證件在簽訂安置協(xié)議時已交付，雙方是在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的安置協(xié)議，且平安房地產(chǎn)公司沒有證據(jù)證明在簽訂安置協(xié)議時李長海、武某某存在欺詐或脅迫的行為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同，故對原告要求變更的主張不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實(shí):2013年3月6日依安縣人民政府發(fā)布《關(guān)于東北新街（E103方）地段房屋征收決定公告》（依政征決字（2013）2號），對李長海、武某某所在的東北新街（E103方）進(jìn)行公益性征收（舊城區(qū)棚戶區(qū)改造）。
2014年4月28日平安房地產(chǎn)公司競得編號E-13號地塊的國有土地使用權(quán)，并簽訂成交確認(rèn)書。
2014年3月12日，平安房地產(chǎn)公司與依安房屋征收辦簽訂《落實(shí)國有土地上房屋征收安置協(xié)議》。
李長海、武某某在被征收地段有證房屋面積為82.5平方米，附屬建筑53.89平方米；無證房屋面積76平方米，無證房屋為車庫。
2014年1月28日李長海與依安房屋征收辦簽訂《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》（編號182），開發(fā)商代表華清柏在協(xié)議上簽字，約定給李長?；剡w兩套90平方米的住宅；同日，與武某某簽訂《征收無證住宅房屋安置協(xié)議書》（編號183），開發(fā)商代表華清柏在協(xié)議上簽字，約定武某某回遷兩套90平方米的住宅置換一個90平方米的車庫。
2015年2月3日李長海回遷明珠國際花園小區(qū)5號樓5單元301室住宅一套，面積85.69平方米；同日，回遷7號樓2單元201室住宅一套，面積91平方米。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，李長海、武某某與依安房屋征收辦簽訂的《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》、《征收無證住宅房屋安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，2015年2月3日李長?；剡w明珠國際花園小區(qū)5號樓5單元301室面積為85.69平方米的住宅及7號樓2單元201室面積為91平方米的住宅各一套，合同已部分履行。
根據(jù)法律規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人隨時可協(xié)商變更合同，但須為合意。
本案中，既無雙方合意，又無可變更的法定理由，故對原告的訴法求不予支持。
被告提出的超過除斥期間的觀點(diǎn)，于法無據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，李長海、武某某與依安房屋征收辦簽訂的《征收有證住宅房屋安置協(xié)議書》、《征收無證住宅房屋安置協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，2015年2月3日李長海回遷明珠國際花園小區(qū)5號樓5單元301室面積為85.69平方米的住宅及7號樓2單元201室面積為91平方米的住宅各一套，合同已部分履行。
根據(jù)法律規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人隨時可協(xié)商變更合同，但須為合意。
本案中，既無雙方合意，又無可變更的法定理由，故對原告的訴法求不予支持。
被告提出的超過除斥期間的觀點(diǎn)，于法無據(jù)。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?第一款 ?（二）項的規(guī)定，判決如下:
駁回原告依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告依安縣平安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：武鐵軍
審判員：徐冬華
審判員：韓鳳波

書記員：張曉雨