上訴人（原審被告）依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村民委員會(huì)。
委托代理人國(guó)振海，男，1965年5月19日出生，農(nóng)民，漢族，住黑龍江省依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村8組。
被上訴人（原審原告）張文成，男，1977年11月18日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李海艷，女，1976年3月28日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李江，男，1963年9月16日出生，漢族，依安縣解放鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人馬清，該公司經(jīng)理。
委托代理人方紅軍，男，1971年10月25日出生，漢族，該公司員工。

上訴人依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村民委員會(huì)為與被上訴人張文成、依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服依安縣人民法院（2013）依民初字第777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員楊春雷擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉穎、代理審判員于丹參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員趙紋冉擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年依安縣太東鄉(xiāng)托力村至聯(lián)合村的村村通公路被被告恒遠(yuǎn)公司運(yùn)沙車(chē)軋壞，2012年8月19日上午10時(shí)，被告聯(lián)合村委會(huì)開(kāi)始對(duì)該軋壞路段進(jìn)行維修，被告聯(lián)合村委會(huì)組織，聯(lián)合村委會(huì)成員國(guó)大海（民兵連長(zhǎng)）現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)組織人員維修，并在該軋壞路段東西兩頭設(shè)立了路障且兩個(gè)路障中間有200-300米的距離。2012年8月19日晚8時(shí)許，原告張文成無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)沿該村村通公路由西向東行駛至該路段時(shí)，由于天黑視線(xiàn)不好，原告未注意到被告聯(lián)合村委會(huì)在該路上設(shè)立的路障，導(dǎo)致摩托車(chē)越過(guò)該路障時(shí)原告受傷及摩托車(chē)受損，原告張文成被之后趕來(lái)的親屬送至依安縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為“閉合性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)硬膜外血腫、顏面開(kāi)放性外傷”，住院1天，支付醫(yī)療費(fèi)6，893.01元。2012年8月21日，原告張文成被依安縣中醫(yī)院120急救車(chē)送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為“重度顱腦損傷、多發(fā)腦挫裂傷、右額顳頂硬膜下血腫、多發(fā)顱骨骨折、右顳枕頭皮血腫、顏面外傷、急性腦疝、雙肺挫傷、右額顳頂硬膜下積液、肺感染”，住院19天，支付醫(yī)療費(fèi)99，479.24元（其中包括120急救車(chē)費(fèi)用2，760.00元），2012年9月9日，原告張文成轉(zhuǎn)至黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院南崗分院住院治療，中醫(yī)診斷為“腦外傷術(shù)后氣滯血淤，西醫(yī)診斷為腦外傷術(shù)后”，住院治療61天，支付醫(yī)療費(fèi)14，544.43元。另外，原告張文成在住院醫(yī)師武志全的醫(yī)囑下外購(gòu)藥支付費(fèi)用共計(jì)4，061.4元。2012年11月9日，原告張文成被送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，診斷為“腦挫裂傷清除去骨瓣減壓術(shù)后、交通性腦積水、右額顳頂顱骨缺損”，住院治療25天，支付醫(yī)療費(fèi)52，640.77元。原告受傷后，其家屬對(duì)該事故未報(bào)警也未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，事故責(zé)任未劃分。原告張文成摔傷后，其父親張喜忠給太東鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)打電話(huà)研究解決張文成醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)表示與聯(lián)合村委會(huì)協(xié)商解決，太東鄉(xiāng)聯(lián)合村委會(huì)干部的最終意見(jiàn)：“拿2-3萬(wàn)還可以，多拿沒(méi)有依據(jù)”，原告張文成的父親張喜忠表示最少賠償12-13萬(wàn)，原告張文成摔傷一事經(jīng)太東鄉(xiāng)政府調(diào)解未果。2013年5月2日，原告張文成訴至法院，要求被告聯(lián)合村委會(huì)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)496，246.45元。2013年7月26日，原告張文成向本院遞交傷殘鑒定申請(qǐng)書(shū)，由齊齊哈爾市中級(jí)人民法院委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：遺留中度運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)為傷殘六級(jí)；外傷性癲癇為傷殘十級(jí)；顱骨缺失為傷殘十級(jí)。4次住院期間為大部分護(hù)理依賴(lài)，需2人護(hù)理；住院與住院間隔期間至醫(yī)療終結(jié)日需部分護(hù)理依賴(lài)，需1人護(hù)理。評(píng)殘后若癲癇發(fā)展加重，腦積水繼續(xù)發(fā)展無(wú)法治療，以及病情加重，生活活動(dòng)、自理能力喪失，其護(hù)理依賴(lài)可再鑒定。目前腦液分流管已阻塞，需手術(shù)治療，手術(shù)費(fèi)用約人民幣貳萬(wàn)元左右，此次術(shù)后若有阻塞根據(jù)病情發(fā)展，隨時(shí)需再次手術(shù)治療，故無(wú)法預(yù)定時(shí)限。損傷后24周內(nèi)需適當(dāng)增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)?，F(xiàn)在可醫(yī)療終結(jié)。原告張文成支付鑒定費(fèi)4，500.00元，鑒定檢查費(fèi)255.00元。原告張文成受傷后，在依安縣人民醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院南崗分院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院先后住院治療，共計(jì)住院106天，醫(yī)療費(fèi)177，873.85元、誤工費(fèi)17，475.84元、護(hù)理費(fèi)37，349.86元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5，300.00元、交通費(fèi)1，944.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11，893.44元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5，040.00元、二次手術(shù)費(fèi)20，000.00元、殘疾賠償金89，479.52元、摩托車(chē)修理費(fèi)370.00元，共計(jì)366，726.54元。原告張文成經(jīng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)63，746.56元。另查明，2012年11月10日，被告恒遠(yuǎn)公司給付被告聯(lián)合村委會(huì)修路款4，500.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告張文成無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)，沿太東鄉(xiāng)托力村至聯(lián)合村的村村通公路由西向東行駛至聯(lián)合村五屯東頭時(shí)，因天黑視線(xiàn)不好，原告未注意到被告聯(lián)合村委會(huì)在該路上設(shè)立的路障，導(dǎo)致摩托車(chē)越過(guò)該路障時(shí)原告受傷及摩托車(chē)受損，被告聯(lián)合村委會(huì)在設(shè)立路障時(shí)雖設(shè)立了標(biāo)志但未設(shè)立符合要求的明顯警示標(biāo)志，特別是晚上未設(shè)有警示燈光、反光貼等明顯標(biāo)志，是事故發(fā)生的主要原因，原告張文成無(wú)證駕車(chē)是事故發(fā)生的次要原因，對(duì)于原告張文成的損害后果，被告聯(lián)合村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)于原告的合理請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)姘l(fā)生事故后未報(bào)警系因其酒后駕車(chē)，事故責(zé)任與被告聯(lián)合村委會(huì)無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告自己承擔(dān)，原告對(duì)此予以否認(rèn)，被告聯(lián)合村委會(huì)對(duì)以上主張未提交證據(jù)證實(shí)，本院認(rèn)為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時(shí)報(bào)警，但并不能因此否定原告受傷的事實(shí)，公安交警部門(mén)處理事故現(xiàn)場(chǎng)是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門(mén)處理對(duì)于事故責(zé)任僅是缺少了一項(xiàng)證據(jù)，但并不能否定事實(shí)，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)鎻埼某上涤蓶|向西行駛時(shí)摔傷的，原告對(duì)此予以否認(rèn)，依被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時(shí)必然得繞到土道上才能過(guò)去，但是從土道繞過(guò)去繞不到兩個(gè)路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實(shí)，原告張文成的受傷地點(diǎn)在西邊路障的東邊也就是兩個(gè)路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會(huì)的說(shuō)法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張?jiān)媸軅笤卺t(yī)院自述是摔傷的，并且通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用，因?yàn)槿绻星謾?quán)人的話(huà)，合作醫(yī)療是不能報(bào)銷(xiāo)的，說(shuō)明原告承認(rèn)沒(méi)有第三人侵權(quán)，從而說(shuō)明原告受傷是自己的責(zé)任與被告聯(lián)合村委會(huì)無(wú)關(guān)，原告對(duì)此予以否認(rèn)，原告表示其受傷后，因被告聯(lián)合村委會(huì)拒絕支付醫(yī)療費(fèi)用，因無(wú)力承擔(dān)巨額費(fèi)用才想辦法通過(guò)農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)部分費(fèi)用的，其實(shí)也是為了讓被告聯(lián)合村委會(huì)減輕負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，雖然原告通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)了部分費(fèi)用，但不能因此否認(rèn)原告系因被告聯(lián)合村設(shè)立的路障受傷的事實(shí)，應(yīng)將原告通過(guò)合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)的費(fèi)用從被告聯(lián)合村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用中予以扣除，故對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會(huì)主張其修路是受被告恒遠(yuǎn)公司委托，產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由恒遠(yuǎn)公司承擔(dān)，恒遠(yuǎn)公司承認(rèn)其公司的運(yùn)沙車(chē)將被告聯(lián)合村委會(huì)的公路軋壞的事實(shí)，但對(duì)二被告之間具有委托關(guān)系予以否認(rèn)，并且恒遠(yuǎn)公司對(duì)軋壞的公路已經(jīng)進(jìn)行了金錢(qián)補(bǔ)償，二被告之間根本不存在委托關(guān)系。本院認(rèn)為，首先，如果被告聯(lián)合村委會(huì)系在被告恒遠(yuǎn)公司的委托下修的路，那么被告聯(lián)合村委會(huì)對(duì)外應(yīng)以恒遠(yuǎn)公司的名義從事活動(dòng)，但按照被告聯(lián)合村委會(huì)支部書(shū)記楊井芳自述，修路工人是村里找的，而且修路款也是村里先行墊付的，只是村里墊付后向恒遠(yuǎn)公司索要的修路款；其次，被告恒遠(yuǎn)公司對(duì)被告聯(lián)合村委會(huì)修路的事一無(wú)所知，并且對(duì)原告張文成受傷的事也概不知情，直至被告恒遠(yuǎn)公司給付被告聯(lián)合村委會(huì)修路款時(shí)，被告聯(lián)合村委會(huì)也未將原告張文成摔傷一事告知被告恒遠(yuǎn)公司；第三，被告恒遠(yuǎn)公司運(yùn)沙車(chē)軋壞的村村通公路的所有權(quán)人系被告聯(lián)合村委會(huì)，被告恒遠(yuǎn)公司作為侵權(quán)人造成他人財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任，被告恒遠(yuǎn)公司系在被告聯(lián)合村將軋壞的公路修好之后給付的修路款，其實(shí)質(zhì)是承擔(dān)了賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；綜上，委托代理系被委托人對(duì)外以委托人名義并且按照委托人的意志進(jìn)行的活動(dòng)，本案中被告聯(lián)合村委會(huì)的行為不符合以上法律規(guī)定，故被告恒遠(yuǎn)公司與被告聯(lián)合村委會(huì)之間關(guān)于修路一事不存在委托關(guān)系，被告聯(lián)合村委會(huì)應(yīng)對(duì)其行為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第三十二條、
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村委員會(huì)于判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告張文成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、摩托車(chē)修理費(fèi)共計(jì)192，962.02元（扣除合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)63，746.56元）；二、駁回原告張文成的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被上訴人張文成無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)，沿太東鄉(xiāng)托力村至聯(lián)合村的村村通公路由西向東行駛至聯(lián)合村五屯東頭時(shí)，因天黑視線(xiàn)不好，未注意到上訴人聯(lián)合村委會(huì)在該路上設(shè)立的路障，導(dǎo)致摩托車(chē)越過(guò)該路障時(shí)張文成受傷及摩托車(chē)受損。造成被上訴人張文成受傷的主要原因是路障的設(shè)立人聯(lián)合村委會(huì)在路障處雖設(shè)立了白天的警示標(biāo)志，但未設(shè)立在夜間能起到警示作用的警示燈光、反光貼等警示標(biāo)志，致使張文成在夜間通過(guò)該路障處時(shí)受傷。上訴人上訴主張其修路行為是受依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司的委托。但是上訴人提供不出雙方之間存在委托關(guān)系的書(shū)面合同及其他證據(jù)；另外，上訴人在庭審中承認(rèn)在整個(gè)修路期間，恒遠(yuǎn)公司并未派員在場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)的管理人員、施工人員的雇傭人員都是上訴人派出的。恒遠(yuǎn)公司在上訴人將道路修好后給付上訴人修路款，是其對(duì)于其公司將上訴人公路軋壞的補(bǔ)償行為，并不能因此而證明雙方之間存在委托關(guān)系。綜上，上訴人的上訴理由和請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能予以支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，159.00元，由上訴人依安縣太東鄉(xiāng)聯(lián)合村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊春雷 審　判　員　　劉　穎 代理審判員　　于　丹

書(shū)記員：趙紋冉