依安縣南方農(nóng)業(yè)機械有限公司
李衛(wèi)星
楊青龍
周某某
張貴宏（黑龍江元辰律師事務所）
周羿彤（黑龍江元辰律師事務所）
李明某

原告依安縣南方農(nóng)業(yè)機械有限公司，住所地黑龍江省依安縣依安鎮(zhèn)東南街C-51。
法定代表人周桂芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)星（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生。
被告楊青龍，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張貴宏、周羿彤，黑龍江元辰律師事務所律師。
被告李明某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張貴宏、周羿彤，黑龍江元辰律師事務所律師。
本院于2015年3月19日受理了原告依安縣南方農(nóng)業(yè)機械有限公司與被告楊青龍、周某某、李明某買賣合同拖欠農(nóng)機款糾紛一案，依法由審判員付春紅適用簡易程序，于2015年3月26日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人周桂芝及委托代理人李衛(wèi)星，被告楊青龍，周某某、李明某及委托代理人張貴宏、周羿彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告楊青龍、周某某、李明某共同到原告依安縣南方農(nóng)業(yè)機械公司購買三臺五征牌玉米收獲機，被告楊青龍主張玉米收獲機系三被告共同購買，每人一臺。被告周某某、李明某不予認可，主張三臺收獲機都是楊青龍自己購買，二人是借錢給楊青龍。因欠據(jù)是被告楊青龍自己出具的，《還款協(xié)議》中的乙方是楊青龍，欠據(jù)和協(xié)議中均未寫明是三人共同購買玉米收獲機，且《還款協(xié)議》中標明周某某和李明某是擔保人，而被告楊青龍也沒有證據(jù)證明其主張，所以被告楊青龍關于三人共同購買玉米收獲機的主張本院不予采信，認定三臺玉米收獲機是被告楊青龍購買，楊青龍與原告之間形成買賣合同關系，楊青龍應按合同約定期限履行給付農(nóng)機款的義務；對于原告要求被告楊青龍按月利率3%給付利息的主張，雖然被告楊青龍認可，但該標準超過2014年中國人民銀行同期貸款利率的4倍（一年貸款基準利率為年利率6%），超過部分不予支持，本院認為利息應當參照中國人民銀行同期基準利率的4倍即月利率2%計算。
原告要求被告周某某、李明某承擔連帶還款責任。二被告不予認可，主張還款協(xié)議不是欠款憑證，欠據(jù)中沒有二被告簽字，原告春節(jié)前表示放棄向二被告主張權(quán)利，協(xié)議還約定乙方自愿將屬于自己名下所有資金收入及房產(chǎn)作抵押，且協(xié)議四條三項規(guī)定的擔保方式應為一般保證，非連帶保證責任，二被告已向原告交付車款15萬元，不應再承擔保證責任。本院認為，《還款協(xié)議》與欠據(jù)是在被告楊青龍買車時所出具的，該《還款協(xié)議》中寫明了欠款的數(shù)額及保證人應承擔的保證責任，二被告簽字確認，所以還款協(xié)議可以作為欠款憑證；協(xié)議約定乙方用名下所有的資金及房產(chǎn)作抵押，但實際并未辦理相關財產(chǎn)的抵押手續(xù)，所以原告與被告楊青龍之間不存在以物抵押的法律關系；另外，協(xié)議約定的“在乙方無能力管理該車及未能及時償還所欠款項及利息時，由擔保人承擔乙方全部責任及全部欠款及利息?！痹摫ＷC方式應為一般保證，不應是連帶保證。雖然二被告主張已經(jīng)借給楊青龍15萬元付車款，因三被告之間是否存在借貸關系與二被告應否承擔保證責任無關，二被告應按協(xié)議約定承擔一般保證責任，對于原告要求二被告承擔連帶責任的請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊青龍給付原告依安縣南方農(nóng)業(yè)機械有限公司農(nóng)機款39萬元及利息（以39萬元為基數(shù)，按月利率2%計算，從2014年9月9日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日）。
二、在被告楊青龍不能履行所欠原告農(nóng)機款時，由被告周某某、李明某的承擔一般保證責任；
以上款項于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7150元，減半收取3575元，由被告楊青龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，上述期限從本判決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認為，被告楊青龍、周某某、李明某共同到原告依安縣南方農(nóng)業(yè)機械公司購買三臺五征牌玉米收獲機，被告楊青龍主張玉米收獲機系三被告共同購買，每人一臺。被告周某某、李明某不予認可，主張三臺收獲機都是楊青龍自己購買，二人是借錢給楊青龍。因欠據(jù)是被告楊青龍自己出具的，《還款協(xié)議》中的乙方是楊青龍，欠據(jù)和協(xié)議中均未寫明是三人共同購買玉米收獲機，且《還款協(xié)議》中標明周某某和李明某是擔保人，而被告楊青龍也沒有證據(jù)證明其主張，所以被告楊青龍關于三人共同購買玉米收獲機的主張本院不予采信，認定三臺玉米收獲機是被告楊青龍購買，楊青龍與原告之間形成買賣合同關系，楊青龍應按合同約定期限履行給付農(nóng)機款的義務；對于原告要求被告楊青龍按月利率3%給付利息的主張，雖然被告楊青龍認可，但該標準超過2014年中國人民銀行同期貸款利率的4倍（一年貸款基準利率為年利率6%），超過部分不予支持，本院認為利息應當參照中國人民銀行同期基準利率的4倍即月利率2%計算。
原告要求被告周某某、李明某承擔連帶還款責任。二被告不予認可，主張還款協(xié)議不是欠款憑證，欠據(jù)中沒有二被告簽字，原告春節(jié)前表示放棄向二被告主張權(quán)利，協(xié)議還約定乙方自愿將屬于自己名下所有資金收入及房產(chǎn)作抵押，且協(xié)議四條三項規(guī)定的擔保方式應為一般保證，非連帶保證責任，二被告已向原告交付車款15萬元，不應再承擔保證責任。本院認為，《還款協(xié)議》與欠據(jù)是在被告楊青龍買車時所出具的，該《還款協(xié)議》中寫明了欠款的數(shù)額及保證人應承擔的保證責任，二被告簽字確認，所以還款協(xié)議可以作為欠款憑證；協(xié)議約定乙方用名下所有的資金及房產(chǎn)作抵押，但實際并未辦理相關財產(chǎn)的抵押手續(xù)，所以原告與被告楊青龍之間不存在以物抵押的法律關系；另外，協(xié)議約定的“在乙方無能力管理該車及未能及時償還所欠款項及利息時，由擔保人承擔乙方全部責任及全部欠款及利息?！痹摫ＷC方式應為一般保證，不應是連帶保證。雖然二被告主張已經(jīng)借給楊青龍15萬元付車款，因三被告之間是否存在借貸關系與二被告應否承擔保證責任無關，二被告應按協(xié)議約定承擔一般保證責任，對于原告要求二被告承擔連帶責任的請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊青龍給付原告依安縣南方農(nóng)業(yè)機械有限公司農(nóng)機款39萬元及利息（以39萬元為基數(shù)，按月利率2%計算，從2014年9月9日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日）。
二、在被告楊青龍不能履行所欠原告農(nóng)機款時，由被告周某某、李明某的承擔一般保證責任；
以上款項于判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7150元，減半收取3575元，由被告楊青龍負擔。

審判長：付春紅

書記員：吳迪