2月1日，浙江省高院審判監(jiān)督第二庭庭長(zhǎng)、陳滿案審判長(zhǎng)張勤就有關(guān)問題回答了記者提問。
記者：再審改判陳滿無罪的主要理由是什么？
答：再審改判的主要理由有兩條：一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)；二是除原審被告人陳滿的有罪供述外，無其他證據(jù)證明陳滿作案。
記者：為何陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)？
答：經(jīng)再審審理，陳滿的有罪供述存在以下幾個(gè)問題：
1.原審被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實(shí)，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供。
2.原審被告人陳滿關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對(duì)作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳滿供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘作寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》（以下簡(jiǎn)稱《審查意見》）等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實(shí)，鐘作寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。
3.原審被告人陳滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證。陳滿曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿有任何異常，陳滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。
因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。
記者：除陳滿有罪供述外，原判認(rèn)定陳滿作案的其他證據(jù)，再審是如何評(píng)判的？
答：本案其他證據(jù)，存在以下問題：
1.收集在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿作案?；馂?zāi)原因認(rèn)定書、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書及照片、法醫(yī)物證檢驗(yàn)報(bào)告書等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害，作案現(xiàn)場(chǎng)被人為縱火的事實(shí)。
2.案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證無法對(duì)原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、海南日?qǐng)?bào)、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場(chǎng)的多把刀具，陳滿的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機(jī)關(guān)是否對(duì)上述物證進(jìn)行過指紋、血跡鑒定，對(duì)白襯衣、工作證等物證沒有進(jìn)行照相留存，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，沒有進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的根據(jù)。
3.原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬的兇器，是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)廚房砧板上提取并經(jīng)陳滿辨認(rèn)的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書及照片、《審查意見》等證據(jù)證實(shí)，被害人鐘作寬被害前曾遭挾制并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈的打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端的兇器一二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長(zhǎng)度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動(dòng)脈被割斷，導(dǎo)致其死亡。陳滿有罪供述交代并辨認(rèn)過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘作寬死亡的相關(guān)損傷。
4.在案證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳滿的活動(dòng)情況以及陳滿與被害人鐘作寬的關(guān)系等，無法證明陳滿實(shí)施了殺死鐘作寬并焚尸滅跡的行為。
記者：再審判決是如何認(rèn)定本案事實(shí)及宣告陳滿無罪的？
答：經(jīng)再審查明，原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿于1992年1月到?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號(hào)向被害人鐘作寬租房居住，案發(fā)前搬離，同年12月25日晚7時(shí)許，鐘作寬被人殺死在上坡下村109號(hào)一樓東臥室，中心現(xiàn)場(chǎng)被人放火焚尸滅跡的事實(shí)清楚。但原裁判認(rèn)定系原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并焚尸滅跡的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控其犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正。
記者：對(duì)陳滿的國家賠償?shù)仁乱?，是如何考慮的？
答：我院宣告陳滿無罪后，即已告知他有申請(qǐng)國家賠償?shù)臋?quán)利。陳滿申請(qǐng)國家賠償后，有關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)將會(huì)按照法定程序，做好國家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?/p>
成為第一個(gè)評(píng)論者