侍作軍
楊帆
姜蕊（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
李某某
于暉（黑龍江富利來律師事務(wù)所）
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）
劉金鋒
黑龍江金達(dá)商砼集團(tuán)有限公司
劉金鋒和黑龍江金達(dá)商砼集團(tuán)有限公司共同委托代理人梁微
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司

原告侍作軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人楊帆，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人姜蕊，系黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人于暉，系黑龍江富利來律師事務(wù)所律師。
被告劉金鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告黑龍江金達(dá)商砼集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)玉鄉(xiāng)村王太屯。
法定代表人劉金鋒，職務(wù)總經(jīng)理。
被告劉金鋒和黑龍江金達(dá)商砼集團(tuán)有限公司共同委托代理人梁微，系黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負(fù)責(zé)人符彥林，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，系黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告侍作軍訴被告李某某、劉金鋒、黑龍江金達(dá)商砼集團(tuán)有限公司（以下簡稱“金達(dá)集團(tuán)”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年3月6日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月13日、2015年9月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告侍作軍的委托代理人，被告李某某的委托代理人、劉金鋒及金達(dá)集團(tuán)的委托代理人、保險公司的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告侍作軍提供的八份證據(jù)，均來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信；證據(jù)九中李某某與劉金鋒的詢問筆錄不能證明其所要證明的事實，且被告李某某、劉金鋒、金達(dá)集團(tuán)對證明問題提出異議，原告亦無其他證據(jù)予以作證，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年10月8日21時30分，被告李某某駕駛黑A91333號攬勝動力牌小型越野客車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河大街由南向北逆向行駛至嘉潤超市東側(cè)，與張亮駕駛的黑A26Q50號豐田牌小轎車沿蘭河大街由北向南行駛時相撞，導(dǎo)致李某某、張亮及其乘車人侍作軍受傷，侍作軍于當(dāng)日到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為“頸五骨折伴不完全性脊髓損傷，右側(cè)尺骨骨折，肺挫傷”。于2014年11月3日出院，住院治療25天，花醫(yī)藥費68,437.58元及門診石膏費用180元。后又于2015年1月12日再次到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療30日，花費醫(yī)藥費6881.94元。本案審理中，經(jīng)侍作軍申請，本院委托黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為:1、傷殘等級評定為七級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為評殘之日起醫(yī)療終結(jié)；3、傷后1人護(hù)理4個月；4、評殘后不支持其他繼續(xù)治療費用。5、不支持增加營養(yǎng)費用。花鑒定費3,200元，鑒定時輔助檢查費340元。此事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，被告李某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，張亮、侍作軍無責(zé)任。李某某駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險，保險期限為一年，因此原告起訴要求被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他被告對于其他各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。要求四被告賠償各項費用共計414,253.44元。
另外，本院于2015年9月23日對張亮進(jìn)行調(diào)查，張亮表示因此次交通事故造成的損失保險公司應(yīng)承擔(dān)部分均向侍作軍索要，保險公司可以將交強(qiáng)險應(yīng)賠償數(shù)額全部給付侍作軍。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侍作軍受到的傷害，系由被告李某某駕駛的機(jī)動車輛肇事造成的。根據(jù)交警部門認(rèn)定，李某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無異議；且肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生時亦在保險期間內(nèi)。故侍作軍因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司主張本案同一事故存在多人受傷，應(yīng)按比例計算原告的在交強(qiáng)險分項限額下的具體賠償數(shù)額問題，本院在庭后調(diào)查中，該事故另一傷者張亮同意保險公司將其應(yīng)得賠償份額全部賠償給侍作軍，保險公司表示認(rèn)可。原告的訴訟請求合理部分，本院應(yīng)予支持，但賠償項目和數(shù)額應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。侍作軍主張賠償?shù)母黜棑p失，本院確認(rèn)如下:一、醫(yī)療費共計75,499.52元；二、誤工費應(yīng)按侍作軍受傷前每月工資5,600元為標(biāo)準(zhǔn)計算，自受傷之日起計算至醫(yī)療終結(jié)時為46,480元（5600元/30天×249天）；三、護(hù)理費參照鑒定結(jié)論及上一年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計算應(yīng)為17,444.32元（1人×4月×52,333元/12月）；四、住院伙食補(bǔ)助費5,500元（100×55天）；五、由于侍作軍在城鎮(zhèn)居住生活且有固定工作，故傷殘賠償金應(yīng)參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算為180,872元（22,609元×20天×40%）；六、原告侍作軍主張的殘疾輔助器具費1,000元，根據(jù)費用發(fā)生時間并結(jié)合相應(yīng)住院病歷，本院予以支持；七、侍作軍主張給付的被扶養(yǎng)人生活費，由于沒有相關(guān)證據(jù)證明侍作軍存在喪失或部分喪失勞動能力的情況，本院不予支持；八、精神損害撫慰金，按侍作軍損傷程度酌定為20,000元；九、鑒定費及鑒定期間檢查費為3,540元。以上共計人民幣350,335.84元。醫(yī)藥費75,499.52元已超過保險公司交強(qiáng)險賠償限額10,000元，故保險公司應(yīng)在醫(yī)藥費賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10,000元，在死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110,000元，保險賠償不足部分醫(yī)藥費65,499.52元，其他費用164,836.32元均由李某某負(fù)責(zé)賠償。被告劉金鋒雖為肇事車輛車主，但侍作軍未有證據(jù)證實其在此次交通事故中存在過錯，故侍作軍主張劉金鋒承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。侍作軍另主張金達(dá)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏證據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侍作軍醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣120,000元;
二、被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侍作軍醫(yī)藥費、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣230,335.84元;
三、駁回原告侍作軍的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣7513.8元，由原告侍作軍負(fù)擔(dān)1159.35元，由被告李某某負(fù)擔(dān)6354.45元。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告侍作軍提供的八份證據(jù)，均來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信；證據(jù)九中李某某與劉金鋒的詢問筆錄不能證明其所要證明的事實，且被告李某某、劉金鋒、金達(dá)集團(tuán)對證明問題提出異議，原告亦無其他證據(jù)予以作證，故本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年10月8日21時30分，被告李某某駕駛黑A91333號攬勝動力牌小型越野客車，沿哈爾濱市呼蘭區(qū)蘭河大街由南向北逆向行駛至嘉潤超市東側(cè)，與張亮駕駛的黑A26Q50號豐田牌小轎車沿蘭河大街由北向南行駛時相撞，導(dǎo)致李某某、張亮及其乘車人侍作軍受傷，侍作軍于當(dāng)日到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為“頸五骨折伴不完全性脊髓損傷，右側(cè)尺骨骨折，肺挫傷”。于2014年11月3日出院，住院治療25天，花醫(yī)藥費68,437.58元及門診石膏費用180元。后又于2015年1月12日再次到哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療30日，花費醫(yī)藥費6881.94元。本案審理中，經(jīng)侍作軍申請，本院委托黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為:1、傷殘等級評定為七級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為評殘之日起醫(yī)療終結(jié)；3、傷后1人護(hù)理4個月；4、評殘后不支持其他繼續(xù)治療費用。5、不支持增加營養(yǎng)費用?；ㄨb定費3,200元，鑒定時輔助檢查費340元。此事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，被告李某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，張亮、侍作軍無責(zé)任。李某某駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險，保險期限為一年，因此原告起訴要求被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他被告對于其他各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。要求四被告賠償各項費用共計414,253.44元。
另外，本院于2015年9月23日對張亮進(jìn)行調(diào)查，張亮表示因此次交通事故造成的損失保險公司應(yīng)承擔(dān)部分均向侍作軍索要，保險公司可以將交強(qiáng)險應(yīng)賠償數(shù)額全部給付侍作軍。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侍作軍受到的傷害，系由被告李某某駕駛的機(jī)動車輛肇事造成的。根據(jù)交警部門認(rèn)定，李某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無異議；且肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生時亦在保險期間內(nèi)。故侍作軍因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司主張本案同一事故存在多人受傷，應(yīng)按比例計算原告的在交強(qiáng)險分項限額下的具體賠償數(shù)額問題，本院在庭后調(diào)查中，該事故另一傷者張亮同意保險公司將其應(yīng)得賠償份額全部賠償給侍作軍，保險公司表示認(rèn)可。原告的訴訟請求合理部分，本院應(yīng)予支持，但賠償項目和數(shù)額應(yīng)以相關(guān)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。侍作軍主張賠償?shù)母黜棑p失，本院確認(rèn)如下:一、醫(yī)療費共計75,499.52元；二、誤工費應(yīng)按侍作軍受傷前每月工資5,600元為標(biāo)準(zhǔn)計算，自受傷之日起計算至醫(yī)療終結(jié)時為46,480元（5600元/30天×249天）；三、護(hù)理費參照鑒定結(jié)論及上一年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)年平均工資計算應(yīng)為17,444.32元（1人×4月×52,333元/12月）；四、住院伙食補(bǔ)助費5,500元（100×55天）；五、由于侍作軍在城鎮(zhèn)居住生活且有固定工作，故傷殘賠償金應(yīng)參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算為180,872元（22,609元×20天×40%）；六、原告侍作軍主張的殘疾輔助器具費1,000元，根據(jù)費用發(fā)生時間并結(jié)合相應(yīng)住院病歷，本院予以支持；七、侍作軍主張給付的被扶養(yǎng)人生活費，由于沒有相關(guān)證據(jù)證明侍作軍存在喪失或部分喪失勞動能力的情況，本院不予支持；八、精神損害撫慰金，按侍作軍損傷程度酌定為20,000元；九、鑒定費及鑒定期間檢查費為3,540元。以上共計人民幣350,335.84元。醫(yī)藥費75,499.52元已超過保險公司交強(qiáng)險賠償限額10,000元，故保險公司應(yīng)在醫(yī)藥費賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10,000元，在死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110,000元，保險賠償不足部分醫(yī)藥費65,499.52元，其他費用164,836.32元均由李某某負(fù)責(zé)賠償。被告劉金鋒雖為肇事車輛車主，但侍作軍未有證據(jù)證實其在此次交通事故中存在過錯，故侍作軍主張劉金鋒承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。侍作軍另主張金達(dá)集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏證據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼蘭支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侍作軍醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣120,000元;
二、被告李某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告侍作軍醫(yī)藥費、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣230,335.84元;
三、駁回原告侍作軍的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣7513.8元，由原告侍作軍負(fù)擔(dān)1159.35元，由被告李某某負(fù)擔(dān)6354.45元。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳玉芳
審判員：張春秋
審判員：丁艷濤

書記員：馮瑩瑩