原告：佳杰科技(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：高志遠(yuǎn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫冀湘，男。
　　委托訴訟代理人：孔謙，上海信昌律師事務(wù)所律師。
　　被告：四川浩特通信有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：史一兵，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告佳杰科技(上海)有限公司(簡稱：佳杰公司)訴被告四川浩特通信有限公司(簡稱：浩特公司)買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月28日作出(2016)滬0105民初16718號民事判決。原審一審判決后，浩特公司不服上訴，上海市第一中級人民法院(簡稱：一中院)于2017年6月16日作出(2017)滬01民終3026號終審判決。原審判決生效后，佳杰公司不服向上海市高級人民法院(簡稱：高院)申請再審。高院于2018年4月23日作出(2018)滬民申411號民事裁定，指令一中院再審。一中院再審后，認(rèn)為再審過程中出現(xiàn)了新證據(jù)，于2018年9月4日作出(2018)滬01民再55號民事裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回本院重審。本院于2018年10月24日立案受理后，依法由審判員張棟、梁玫、陸長慶組成合議庭并適用普通程序進(jìn)行審理。2019年1月15日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換。2019年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳杰公司的委托訴訟代理人孫冀湘、孔謙，被告浩特公司的委托訴訟代理人陸壘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告佳杰公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付貨款201萬元。2、要求被告支付違約金100,500元。
　　事實和理由：原、被告于2016年2月16日簽訂了一份《采購合同》(合同編號：HTXXXXXXXXXXX)，訂單總金額為201萬元。合同簽訂后原告依約于2016年5月10日通過EMS向被告交付了全部貨物。被告收到貨物，未依合同約定在45天內(nèi)支付全部貨款，原告多次催款，被告拒絕付款。為此，原告提起訴訟，要求被告支付貨款并償付合同約定的5%的違約金。
　　原告為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　1、編號為HTXXXXXXXXXXX的《采購合同》及附件一，擬證明原、被告之間訂立合同的真實性和下單的真實性。
　　2、EMS快遞郵寄憑證，擬證明原告向合同約定的被告簽收人寄送貨物，已履行了交貨義務(wù)。
　　3、(2016)滬長證字第7781號《公證書》，擬證明原、被告雙方通過互發(fā)郵件的方式，在合同簽訂前雙方的接洽情況。
　　4、錄音資料，擬證明原告履行合同后，公司業(yè)務(wù)員魏順與被告公司副總經(jīng)理孫希勇的電話溝通情況，孫希勇認(rèn)可收到貨物并稱支付貨款在走流程。
　　5、《采購合同》，擬證明本案的合同文本與原告同被告母公司萬達(dá)信息股份有限公司(簡稱：萬達(dá)公司)的合同文本是完全一致，該合同文本也不需要另外下單。
　　被告浩特公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。理由：1、系爭合同和附件一均真實有效。但合同明確約定，原告需在被告正式下單后再行供貨，被告沒有下單，原告就直接以EMS的方式向被告郵寄貨物，不符合合同約定。2、原告郵寄的貨物，被告在原審一審開庭時帶來，并當(dāng)庭拆封，發(fā)現(xiàn)其中的軟件授權(quán)書所涉的對象也并非本案原、被告，故原告無證據(jù)證明其已履行了交貨義務(wù)。綜上，被告認(rèn)為原告違約在先，故請求法院駁回原告全部訴訟請求。
　　被告浩特公司為支持其主張，提供了以下證據(jù)材料：
　　1、萬達(dá)公司出具的《情況說明》，擬證明萬達(dá)公司未向原告下單購買本案所涉標(biāo)的。
　　2、佳杰公司與萬達(dá)公司的《采購合同》，擬證明原告與萬達(dá)公司交易頻繁，應(yīng)當(dāng)知道交易軟件交易慣例除合同外，還要有訂單。
　　3、中國電信股份有限公司宜賓分公司出具的聲明，擬證明被告未與系爭合同所確定的最終用戶簽訂合同，被告沒有中標(biāo)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴辯稱意見依法提交了上述證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告對被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1的三性不認(rèn)可，萬達(dá)公司所作的說明內(nèi)容也不真實。對證據(jù)2認(rèn)為與本案無關(guān)，無參照性。對證據(jù)3認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。
　　被告對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議，但恰恰合同約定了需要被告下單后原告才可以發(fā)貨。對證據(jù)2真實性無異議，但被告收到郵件后未拆封，是在原審一審?fù)徶挟?dāng)庭拆封的，之前原告也曾郵寄給被告一份東西，被告沒有拆開就直接退回原告了。對證據(jù)3真實性認(rèn)可，但郵件內(nèi)容是雙方磋商簽訂合同的事宜，與正式下單不同。對證據(jù)4真實性無異議，但認(rèn)為孫希勇的個人表述不代表公司意見。對證據(jù)5不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無可比性，無關(guān)聯(lián)性。
　　本院認(rèn)證：原告提供的證據(jù)1、2、3、4，被告對其真實性均無異議，上述證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)，可以證明本案事實，本院對上述證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)5，被告提供的證據(jù)2、3，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對其證明效力不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)1，因出具對象與被告存在關(guān)聯(lián)性，其說明的情況也無其他證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)的證明效力亦不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年2月16日，浩特公司(甲方)和佳杰公司(乙方)簽訂了編號為HTXXXXXXXXXXX的《采購合同》。約定：甲方向乙方采購Oracle品牌軟件產(chǎn)品，總金額為201萬元。合同第一條約定了產(chǎn)品名稱及規(guī)格(包括：品牌、型號、數(shù)量、單價等)。合同第二條約定了交貨時間和地點，即：乙方應(yīng)根據(jù)甲方書面通知，在甲方指定的時間將貨物送至指定地點交由甲方指定收貨人代表(詳見附件一)，并自行承擔(dān)為完成交付義務(wù)而發(fā)生的運輸費、裝卸費、保險費等各項費用。合同還約定了付款方式，包裝和運輸方式、產(chǎn)品的售后服務(wù)等。合同第十條還約定，甲方未按本合同約定付款，每延遲一日須向乙方支付應(yīng)付款項的3‰作為違約金，延遲違約金不超過本合同總金額的5%。
　　同日，原、被告為進(jìn)一步確認(rèn)本合同項下產(chǎn)品的名稱及詳細(xì)規(guī)格又簽訂了合同附件一。附件一中明確了甲方所購產(chǎn)品的最終用戶分別是宜賓市人民政府政務(wù)服務(wù)中心和宜賓市衛(wèi)生和計劃生育委員會，產(chǎn)品的詳細(xì)型號配置、數(shù)量、服務(wù)期限和服務(wù)級別等。同時，原、被告對產(chǎn)品的送貨明細(xì)進(jìn)行了確認(rèn)，明確：收貨人為被告，被告收貨代表為朱茵，交貨地點為成都高新區(qū)天府大道北段1480號5號樓402、408-412室。交貨時間為甲乙雙方自正式下單之日起，乙方預(yù)計30日左右收到廠家發(fā)出的貨物，乙方在收到貨物后5個工作日內(nèi)完成對甲方的交貨。
　　上述合同簽訂前，佳杰公司的員工魏順和浩特公司的員工孫希勇通過互發(fā)郵件的方式負(fù)責(zé)溝通協(xié)商合同簽訂事宜。
　　2016年5月10日，原告代表吳昌鴻通過EMS向被告代表朱茵郵寄了文件資料。被告簽收但未拆封。原審一審訴訟時，被告于2016年8月30日開庭時將上述未拆封的郵件帶至法庭，由法庭當(dāng)庭拆封。拆封后，內(nèi)有兩份甲骨文(中國)軟件系統(tǒng)有限公司(“Oracle”)出具的程序使用通知。訂單號198599對應(yīng)的客戶為宜賓市衛(wèi)生和計劃生育委員會，訂單號198588對應(yīng)的客戶為宜賓市人民政府政務(wù)服務(wù)中心。通知中的軟件程序、許可類別和許可數(shù)量與本案系爭合同上的產(chǎn)品一致。通知中Oracle所列的合作伙伴名稱為，增值分銷商“佳電(上海)管理有限公司”，分銷商“萬達(dá)信息股份有限公司”。
　　2016年5月31日、7月27日，魏順代表佳杰公司與孫希勇進(jìn)行了電話溝通，希望浩特公司盡快支付本案系爭的201萬元貨款。
　　另查明，浩特公司是萬達(dá)信息股份有限公司的全資子公司。佳電(上海)管理有限公司和佳杰科技(上海)有限公司均是重慶佳杰創(chuàng)越營銷結(jié)算有限公司的全資子公司。
　　上述事實，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，系爭《采購合同》及附件、EMS郵寄憑證及公證電子郵件、錄音資料等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：(一)本案系爭合同約定中，被告向原告購買產(chǎn)品是否還需另行下單。(二)原告是否履行了合同，所交貨物是否符合合同約定。
　　(一)本案系爭合同約定中，被告向原告購買產(chǎn)品是否還需另行下單。
　　原告認(rèn)為，本案采購合同和附件一是兩個獨立的文件。合同中所指的書面通知就是指附件一。而附件一中已明確約定了交貨時間、地點、最終用戶和收貨人代表等。此外，被告的經(jīng)辦人與原告商談合同前和收到貨物后，從未說過需要另行被告下單原告才可履行合同的理由，故本案原告履行合同無需被告另行下單。
　　被告認(rèn)為，系爭合同約定需要在采購合同及附件一之外另行下單，被告因與最終客戶未達(dá)成買賣協(xié)議，故原、被告雖簽訂了合同，但被告未正式下單，原告屬于擅自履行合同，被告無需支付貨款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案系爭合同和附件一的約定，被告無需再向原告另行下單。理由一，本案系爭采購合同和附件一是原、被告在事前充分協(xié)商前提下自愿簽訂。被告方合同簽約聯(lián)系人孫希勇在和原告方合同簽約聯(lián)系人魏順通過郵件商談合同簽約事項時，提到了合同版本，并特別強調(diào)時間較緊。如雙方只是簽訂合同，正式履行還需不設(shè)期限的另行下單的話，則無需特別指出時間較緊。理由二，本案系爭合同第二條約定了交貨時間和地點，此款條文中雖明確佳杰公司應(yīng)根據(jù)浩特公司書面通知，在浩特公司指定的時間將貨物送至指定地點交由浩特公司指定收貨人代表，但該表述后，用括號表明了詳見附件一。理由三，原、被告同日簽訂的附件一中，已詳細(xì)約定了買賣產(chǎn)品的品牌、型號配置、數(shù)量、服務(wù)期限和服務(wù)級別，同時被告還披露了最終用戶的詳細(xì)信息，及被告收貨人、交貨地點、交貨時間等送貨明細(xì)。參考被告所述并提供的萬達(dá)公司與佳杰公司其他買賣合同中的訂單，訂單所顯示的內(nèi)容范圍與本案合同附件一所約定的內(nèi)容范圍基本相同，且目前也無證據(jù)證明，類似本案的合同均一定要在合同之外再以需方訂單的形式才可以履行。理由四，原、被告于2016年2月16日訂立合同，原告于2016年5月10日通過EMS向被告交貨，之前原告并未收到被告任何不再履行合同的明示。理由五，被告收貨后，被告方孫希勇在與原告方魏順商談本案合同后續(xù)付款事宜時，并未有本案合同無訂單根本無需履行的托辭。故無論是合同簽訂前、合同中約定還是合同履行后，被告均沒有特別說明合同需要另行下單。被告在原告起訴后才以合同需另行下單作為拒絕付款的主要理由，明顯缺乏事實依據(jù)。
　　(二)原告是否履行了合同，所交貨物是否符合合同約定。
　　原告認(rèn)為，原告已通過EMS的方式向合同約定的被告收貨人郵寄了貨物，被告收貨后在原審一審?fù)徶?，將該郵件帶至法庭，當(dāng)庭拆封。被告如果拒絕接受，完全可以早將郵件退回給原告，被告既不退貨，接收后又以種種理由拒絕付款，又稱所交貨物并非合同約定貨物，顯然有悖誠信。法庭當(dāng)庭拆封的郵件中，有兩份“程序使用通知”，該通知上的客戶、產(chǎn)品信息、產(chǎn)品數(shù)量等均與合同附件一上所列一致，說明原告所交的貨物就是本案系爭貨物。
　　被告認(rèn)為，原告寄送的郵件中，確有兩份“程序使用通知”，雖然最終客戶與產(chǎn)品型號數(shù)量與附件一所列一致，但通知上方增值分銷商是佳電(上海)管理有限公司，分銷商是萬達(dá)信息股份有限公司，無法反映與本案原、被告間的合同存在關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)為，原告已履行了送貨義務(wù)，原審當(dāng)庭拆封的郵件內(nèi)，就是被告向原告訂購的產(chǎn)品。理由一，郵件中的程序使用通知是被告向原告所購軟件的指定品牌商甲骨文(中國)軟件系統(tǒng)有限公司向最終用戶出具的。通知中的最終客戶、程序類別、許可計量標(biāo)準(zhǔn)、許可數(shù)量等均與原、被告之間附件一中的產(chǎn)品明細(xì)完全相同。理由二，原、被告之間僅有本案一單采購合同，不存在標(biāo)的物與其他合同標(biāo)的指向混淆的可能。雖然程序使用通知上顯示增值分銷商和分銷商不是本案原、被告，但原告佳杰公司已解釋了其與佳電(上海)管理有限公司之間的關(guān)系，被告雖否認(rèn)萬達(dá)公司知道此單業(yè)務(wù)，但從事后魏順與孫希勇的通話內(nèi)容可以反映，被告與萬達(dá)公司存在特殊的關(guān)系。本院認(rèn)為原告當(dāng)庭所作解釋比較符合實際情況。理由三，從魏順與孫希勇的錄音記錄來看，被告對原告已送貨已履行合同是沒有異議的，針對原告方催討貨款，孫希勇是以公司需走審批流程，會解決等向原告方回復(fù)的。被告雖抗辯孫希勇的答復(fù)不代表被告公司的意見，但孫希勇是此單業(yè)務(wù)的被告方聯(lián)系人，原告方有理由相信其可以代表公司，至少其說明的情況，可以反映本案的事實。
　　綜上所述，本案系爭合同有效，原告已按約履行了合同，被告收到貨物，但拒絕付款，缺乏誠信系違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告抗辯并未與最終用戶達(dá)成合作協(xié)議，即便與原告簽訂了采購合同，但只要被告不正式下單，原告就不應(yīng)該擅自履行合同。被告的抗辯理由說明，被告完全清楚其與最終用戶是否達(dá)成合作協(xié)議，是被告是否可以獲取商業(yè)利益是否繼續(xù)履行本案合同的前提，但被告在與原告簽訂合同前不作特別說明，簽訂合同后也未將情況及時反饋給原告，收到貨物后既不退貨又不付款，以拖延解決的不作為方式應(yīng)對本次糾紛，故本案被告責(zé)任明顯，無論從事實上還是法律上，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告四川浩特通信有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告佳杰科技(上海)有限公司支付貨款201萬元；
　　二、被告四川浩特通信有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告佳杰科技(上海)有限公司償付違約金10.05萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣23,684元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告四川浩特通信有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸長慶

書記員：張??棟